Р Е Ш Е Н И Е Денло № 2 - 206/2011г.
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истицы Степшиной М.А., представителей ответчика Демидовой В.В. и Гвоздиковой Т.С., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
СТЕПШИНОЙ М.А. к
Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о включении периода отпуска по уходу за ребенком и периода учебы в льготный стаж, и о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
Установил:
Степшина М.А. работает учителем химии в МОУ А - кая средняя общеобразовательная школа №....
Степшина М.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области 25.03.2011г. с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области от 01.04.2011г. №... в назначении такой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы.
Степшина М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области о признании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, о возложении обязанности на ответчика включить в льготный стаж период отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 31.05.1993г. и период учебы в Н - ком педагогическом институте с 01.09.1982г. по 30.06.1987г., и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с 25.03.2011г.
В процессе рассмотрения дела истица Степшина М.А. уточнила свои исковые требования, и просит признать незаконным решение ответчика от 01.04.2011г. №... об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в льготный стаж период отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 24.05.1993г., период очередного отпуска за 1990-1991 учебный год с 25.05.1993г. по 19.07.1993г. и период учебы в Арзамасском педагогическом институте с 01.09.1982г. по 15.08.1987г., и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с 25.03.2011г.
В судебном заседании истица Степшина М.А. свои исковые требования поддержала и показала, что с 01.09.1981 года и до настоящего времени она осуществляет педагогическую деятельность, работая учителем в А - кой средней школе №.... На момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности ее педагогический стаж составлял более 25 лет. Ответчик незаконно отказал ей в досрочном назначении такой пенсии, не включив с льготный стаж период очной учебы в Н - ком педагогическом институте с 01.09.1982г. по 15.08.1987г., а также период отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 24.05.1993г., и отказал в досрочном назначении пенсии.
Считает отказ незаконным, поскольку период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в льготный трудовой стаж в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.2009 года №49-ВО9-14.
В период с 25.05.1993г. по 19.07.1993г. она находилась в очередном отпуске за 1990-1991 учебный год, и данный период также подлежит включению в льготный стаж. С 01.09.1993 года истица вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. После данного отпуска она приступила к работе с 01.06.1994 года.
В институте она обучалась по очной форме обучения с 01.09.1982г. по 15.08.1987г. Данный период учебы подлежит включению с льготный стаж на основании п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения, утвержденного Постановлением Совета Министров от 17.12.1959г. №1397, поскольку этому периоду обучения предшествовала педагогическая деятельность в А - кой средней школе №... в должности учителя пения и музыки, и непосредственно за ним также следовала педагогическая деятельность в этой же школе. С остальным расчетом ответчика ее специального стажа истица согласна.
Представители ответчика по доверенности Демидова В.В. и Гвоздикова Т.С. в судебном заседании иск не признали и пояснили следующее. 25 марта 2011 года истица Степшина М.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Ардатовскому району с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. 01.04.2011 года ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии, т.к. на момент обращения у нее отсутствовал необходимый стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью – всего 23 года 3 месяца 26 дней.
Право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью определяется в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Закона РФ от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ». Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее по тексту «Список»), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее по тексту «Правила»).
Период обучения истицы в институте с 01.09.1981г. по 15.08.1987г. не подлежит включению в льготный стаж, поскольку в силу ст.10 Закона О трудовых пенсиях в РФ в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Ст.11 данного закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень этих периодов является исчерпывающим. Согласно данной правовой норме период обучения в учебном заведении в этот стаж не засчитывается.
В период обучения истица проходила практику в А - кой средней школе №..., и работала в должности учителя с 15.01.1986г. по 31.03.1986г., и данный период ими включен в льготный стаж.
Период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года. После принятия закона РФ №3543-1 от 25.09.1992г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (ступил в силу 06.10.1992г.) стало известно, что после 6 октября 1992 года период ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет не будет включаться в стаж, дающий право на пенсию в связи с педагогической деятельностью. Таким образом обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.
Просят отказать Степшиной М.А. в удовлетворении иска.
Выслушав истицу, представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, (для женщин 55 лет), лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Истица Степшина М.А. имеет высшее педагогическое образование, она окончила Н - кий государственный педагогический институт в 1987 году и получила квалификацию учителя биологии и химии, что подтверждается копией диплома.
Как видно из трудовой книжки Степшина М.А. осуществляла педагогическую деятельность следующие периоды:
1. С 01.09.1981г. по 31.08.1982г. – учитель пения и музыки А - кой средней школы №...;
2. С 01.09.1982г. по 15.08.1987г. – период учебы в Н - ком пединституте на биолого-химическом факультете;
3. С 15.08.1987г. по 18.09.1996г. – учитель географии А - кой средней школы №...;
4. С 19.09.1996г. по настоящее время – учитель химии А - кой средней школы №....
25 марта 2011 года Степшина М.А. обратилась в пенсионный орган, по месту жительства с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением ответчика №... от 01.04.2011г. в досрочном назначении трудовой пенсии ей было отказано, т.к. отсутствует необходимый стаж работы (25 лет), дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, и он составляет - 23 года 3 месяцев 26 дней. При этом ответчиком не включен в специальный стаж истицы период учебы в Н - ком пединституте на биолого-химическом факультете с 01.09.1982г. по 15.08.1987г., за исключением периода практики, которую она проходила в А - кой средней школе №..., и работала в должности учителя с 15.01.1986г. по 31.03.1986г., а также период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.10.1992г. по 24.05.1993г. Однако с таким решением ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.7, ч.3 ст.37, ч.1 ст.39 Конституции РФ в РФ как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.
Из этого следует, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает запрет введения различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 25 от 20 декабря 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в пункте 9, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 – 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. №2-П в целях реализации пенсионных прав граждан при исчислении трудового стажа могут применяться нормы действующего законодательства по состоянию на 31.12.2001г.
В соответствии с п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Как видно из трудовой книжки истицы, перед зачислением в Н - кий пединститут (01.09.1982г.), она имела трудовой стаж, а именно она осуществляла педагогическую деятельность с 01.09.1981г. по 31.08.1982г. в должности учителя пения и музыки А - кой средней школы №.... И непосредственно за обучением (15.08.1987г.) также следовала педагогическая деятельность истицы, а именно она работала в должности учителя географии А - кой средней школы №... с 15.08.1987г. по 18.09.1996г.
Учитывая изложенное, период обучения истицы в Н - ком пединституте с 01.09.1982г. по 15.08.1987г. (всего 4 года 11 месяцев 15 дней) подлежит включению в специальный стаж истицы, поскольку ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность истицы. В связи с этим исковые требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истица Степшина М.А. в период с 02.09.1991г. по 24.05.1993г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет (Д., 1991 г.рождения), что подтверждается приказом по А - кому РОНО от 24.09.1991 года №... и приказом по А - кой средней школе №... от ...08.1991 года №..., а также лицевыми счетами по начислению заработной платы за 1991-1993г.г.
Затем с 25.05.1993 года по 19.07.1993 года (всего 1 месяц 25 дней) истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске за 1990-1991 учебный год, что подтверждается приказом по А - кой средней школе №... от 25.05.1993 года. Следовательно, указанный период подлежит включению в специальный стаж истицы.
В судебном заседании установлено, что в связи с болезнью сына истицы она в период с 01.09.1993г. по 31.05.1994г. вновь находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С 01.06.1994 года Степшина М.А. приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком. Данные обстоятельства подтверждаются приказами по А - кой средней школе №... от ...09.1993 года №... и от ...06.1994 года №..., а также лицевыми счетами по начислению заработной платы за 1993-1994г.г.
Периоды отпуска по беременности и родам с 15.04.1991г. по 01.09.1991г., отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 02.09.1991г. по 05.10.1992г. включены ответчиком в специальный стаж в календарном исчислении. Период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет с 06.10.1992г. по 24.05.1993г. (всего 6 месяцев 19 дней) ответчиком не включены истице в стаж. Однако отказ ответчика включить в льготный стаж истицы указанный период отпуска по уходу за ребенком суд находит необоснованным по следующим основаниям.
До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 22.01.1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично опаливаемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с п.2 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства СССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 года; ст.71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона РФ от 25.09.1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст.167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, т.е. до 6 октября 1992 года.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которому при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Учитывая, что отпуск истицы по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался в период действия названных выше нормативных актов, с учетом положений ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992г. по 24.05.1993г. (до достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.
Поэтому решение ГУ УПФР по Ардатовскому району Нижегородской области об отказе истице в назначении пенсии от 01.04.2011г. №... не основан на положениях закона, и не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, трудовой стаж истицы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на 25.03.2011г. с учетом включения указанных выше период составлял более 25 лет. Следовательно, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Истица с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью обратилась в пенсионный орган 25 марта 2011 года. Данный факт ответчиком не оспорен. Следовательно, пенсия истице должна быть назначена с 25 марта 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19, 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Степшиной М.А. удовлетворить.
Решение ГУ УПФР по Ардатовскому району Нижегородской области об отказе в назначении пенсии от 01.04.2011г. №... признать незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области включить в льготный стаж СТЕПШИНОЙ М.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды:
- период учебы в Н - ком педагогическом институте с 01.09.1982г. по 15.08.1987г. в календарном исчислении;
- период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.10.1992г. по 24.05.1993г. в календарном исчислении;
- период работы с 25.05.1993 года по 19.07.1993 года в должности учителя А - кой средней школы №... в календарном исчислении.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области досрочно назначить СТЕПШИНОЙ М.А. трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 25.03.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина