РЕШЕНИЕ Дело № 2-262/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием заявителя Глотова Р.И., судебного пристава исполнителя Отдела по Ардатовскому району УФССП по Нижегородской области Андреевой О.В., заинтересованного лица Шуплицова А.Н., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Глотова Р.И. о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела по Ардатовскому району УФССП по Нижегородской области Андреевой О.В. по наложению ареста на имущество третьего лица, наложенного 08.07.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Глотов Р.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела по Ардатовскому району УФССП по Нижегородской области Андреевой О.В. по наложению 08.07.2011 года ареста на принадлежащее Е. имущество: сотовый телефон Самсунг, цветной телевизор Шарп, холодильник двухкамерный.
Заявитель Глотов Р.И. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и пояснил, что 8 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. по данному адресу был произведен арест имущества, принадлежащего Е. Данную квартиру снимает Е., и все находящееся имущество принадлежит ей. Е., является матерью его ребенка. Брак между ними не зарегистрирован. По данному адресу он проживает редко. При наложении ареста он говорил приставу, что имущество ему не принадлежит. В акте ареста писал то, что ему говорили.
Глотов Р.И. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Судебный пристав-исполнитель Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Андреева О.В. в судебном заседании с доводами заявления Глотова Р.И. не согласилась и пояснила, что 06.05.2008 года ею на основании исполнительного листа , выданного Ардатовским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Глотова Р.И. о взыскании материального ущерба в сумме 105 226 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу Шуплицова А.Н.
В рамках данного исполнительного производства для выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из ответов на которые было установлено, что у Глотова Р.И. отсутствуют расчетные счета и денежные средства на них, за ним не зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости и автотранспортные средства.
12.09.2008 года был осуществлен выход по месту жительства должника. Однако дома никого не было, о чем был составлен акт.
В связи с поступлением информации о нахождении должника в местах лишения свободы, 24.09.2008 года копия исполнительного документа была направлена для исполнения в ИК №5 г.Н.Новгорода. 02.04.2009 года на основании обращения взыскателя ею был сделан запрос в ИК-5 о результатах исполнения исполнительного документа. Из ИК-5 получен ответ об отсутствии возможности исполнения решения суда в связи с тем, что должник не трудоустроен.
По факту получения информации об освобождении должника из мест лишения свободы ею повторно проведена проверка имущественного положения Глотова Р.И.
04.07.2011 года ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было направлено по указанному в исполнительном документе адресу:
На запрос в Банк пришел ответ о наличии у Глотова Р.И. расчетного счета, на который вынесено постановление о списании денежных средств.
В целях установления места жительства должника ею 08.07.2011 года был осуществлен выход по указанному взыскателем адресу , как возможному месту нахождения должника.
В соответствии с п.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Андреевой О.В. было принято решение об удовлетворении заявления взыскателя от 06.07.2011 года о наложении ареста на имущество по указанному им адресу.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, 08.07.2011 года был наложен арест на имущество должника в присутствии двух понятых, а также в присутствии должника. В процессе наложения ареста Глотовым Р.И. указано было несколько фамилий лиц, которым принадлежит это имущество, но документов, подтверждающих принадлежность имущества третьим лицам, не представлено. При подписании акта ареста замечаний и заявлений от должника и понятых не поступало, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в акте ареста имущества.
При аресте Глотову Р.И. было разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Андреева О.В. считает, что ее действия по наложению ареста на имущество проведены в строгом соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», являются законными, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Взыскатель Шуплицов А.Н. в судебном заседании с требованиями Глотова Р.И. не согласился и пояснил, что ему причинен материальный и моральный вред преступлением, совершенным Глотовым Р.И. Им по данному исполнительному листу ничего не выплачено.
Глотов Р.И. проживает по данному адресу вместе с ребенком и его матерью Е. Глотов и Е. в настоящее время проживают совместно без регистрации брака и ведут общее хозяйство.
Действия судебного пристава-исполнителя Андреевой О.В. по наложению ареста являются законными.
Выслушав заявителя Глотова Р.И., судебного пристава-исполнителя Андрееву О.В. и взыскателя Шуплицова А.Н., рассмотрев материалы дела, суд находит заявление Глотова Р.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц, суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий Закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
3. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В силу ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается ряд задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В силу ст.2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 06.05.2008 года на основании исполнительного листа , выданного Ардатовским районным судом Нижегородской области 05.05.2008 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении Глотова Р.И. о взыскании с него в пользу Шуплицова А.Н. в возмещение материального ущерба 105 226 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, всего в общей сумме 155 226 рублей. В данном постановлении должнику было указано на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок по получению данного постановления. Из материалов дела следует, что Глотов Р.И. получил указанное постановление 29.05.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Поскольку требования находящихся на принудительном исполнении исполнительного документа не были исполнены заявителем добровольно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для осуществления мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Для установления имущества, на которое возможно обращение взыскания в порядке ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в территориальный орган ФРС России, ГП НО «Нижтехинвентаризации», в орган Госавтоинспекции, в кредитные организации, из ответов на которые было установлено, что у Глотова Р.И. отсутствуют расчетные счета и денежные средства на них, за ним не зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости и автотранспортные средства.
12.09.2008 года был осуществлен выход по месту жительства должника. Однако дома никого не было, о чем был составлен акт.
20.09.2008 года судебным приставом-исполнителем было получено сообщение о нахождении должника Глотова Р.И. в местах лишения свободы в ИК-5 Нижегородской области.
24.09.2008 года копия исполнительного документа была направлена для исполнения в ИК №5 г.Н.Новгорода.
02.04.2009 года на основании обращения взыскателя судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ИК-5 о результатах исполнения исполнительного документа, откуда был получен ответ об отсутствии возможности исполнения решения суда в связи с тем, что должник не трудоустроен.
По факту получения информации об освобождении должника из мест лишения свободы судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. повторно проведена проверка имущественного положения Глотова Р.И.
04.07.2011 года ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было направлено по указанному в исполнительном документе адресу:
На запрос из Банка пришел ответ о наличии у Глотова Р.И. расчетного счета, по которому 04.07.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 п. 1);
в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8 п. 1);
привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9 п. 1);
рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 п. 1).
В соответствии со статьей 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть, в том числе, указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
В соответствии с п.2 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании было установлено, что в целях установления места жительства должника судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. 08.07.2011 года был осуществлен выход по указанному взыскателем Шуплицовым А.Н. адресу , как возможному месту нахождения должника.
В этот же день судебный пристав-исполнитель Андреева О.В. по указанному адресу составила акт ареста имущества должника, а именно: сотового телефона Самсунг, цветного телевизора Шарп, холодильника двухкамерного, с указанием предварительной оценки арестованного имущества в общей сумме 2 600 рублей с передачей его на ответственное хранение должнику Глотову Р.И. с ограниченным правом пользования.
То есть, до принятия решения о направлении арестованного имущества на реализацию, либо до снятия ареста, собственник имущества (должник – Глотов Р.И.) имеет право ограниченного пользования имуществом, но не вправе каким-либо образом распоряжаться арестованным имуществом.
При совершении названного исполнительного действия участвовал должник Глотов Р.И. и двое понятых. В акте ареста имущества Глотов Р.И. никаких замечаний по существу произведенных исполнительных действий не сделал.
Основанием незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявитель указывает то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит Е. Вместе с тем, при наложении ареста должником не было представлено документов, подтверждающих данный факт. Действия по наложению ареста судебным приставом-исполнителем проведены в строгом соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», и данными действиями не были нарушены права и законные интересы заявителя.
В силу п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В данном случае, в силу приведенных норм Е. вправе обратиться в суд с иском к должнику Глотову Р.И. и взыскателю Шуплицову А.Н. об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Андреевой О.В. несоответствующими закону и нарушающими действительные права заявителя.
В связи с чем, заявленные Глотовым Р.И. требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 254, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ГЛОТОВУ Р.И. о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела по Ардатовскому району УФССП по Нижегородской области Андреевой О.В. по наложению ареста на имущество третьего лица, наложенного 08.07.2011 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина