РЕШЕНИЕ Дело № 2-17/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истца Мухина М.Н. и его представителя Янбиковой И.С., ответчика Шкадова И.И., ответчика Абрамова А.И. и его представителя Канаева В.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
МУХИНА М.Н. к
АБРАМОВУ А.И. и ШКАДОВУ И.И. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мухин М.Н. обратился в суд с иском к Абрамову А.И. о взыскании денежных средств в размере 495 000 рублей, переданных ответчику в качестве аванса за изготовление сруба деревянного дома, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 399,10 рублей.
В обоснование иска Мухин М.Н. указал следующее. 16 января 2008 года он заключил договор о строительстве жилого дома в г. М. с Я. Предметом договора являлось возведение деревянного рубленного дома в срок до 15 октября 2008 года со следующими характеристиками: средний диаметр бревна 26 см, общая площадь дома ориентировочно 190 кв.м. или 188 куб. м. В январе этого же года в целях исполнения указанного выше договора по устной договоренности им были переданы денежные средства в сумме 300 000 (триста) тысяч рублей в качестве аванса Абрамову А.И. за изготовление сруба размером 10 х 11,5 площадью 150 кв. метров, приобретения бруса, доски и 23 кубов пиломатериала. Общая сумма устного договора за изготовление сруба составила 900 000 (девятьсот) тысяч рублей. Передача денег происходила в присутствии супруги ответчика, и подтверждается письменной распиской. Срок изготовления сруба был ими согласован до августа 2008 года. По просьбе ответчика Мухин М.Н. дважды передавал ему суммы 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей по расписке от 29.02.2008 года и без расписки в начале марта 2008 года еще 20000 (двадцать) тысяч рублей (подтверждается материалами проверки по его заявлению в ОВД по Ардатовскому району – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал ).
Таким образом, ответчик, получив от Мухина М.Н. в январе – марте 2008 года денежные средства в размере 370 000 (трехсот семидесяти тысяч рублей) в качестве аванса за выполнение согласованных работ, к исполнению работ по изготовлению сруба не приступил, за вывоз леса не оплатил. После его многочисленных требований Абрамов А.И. в конце июля 2008 года решил приступить к изготовлению сруба, однако, так как полученные от него денежные средства были потрачены им на собственные нужды, Мухин М.Н. был вынужден уплатить бригадиру Шкадову И.И. еще 125 000 (сто двадцать пять) тысяч рублей в июле 2008 года за изготовление части заказанного сруба. Однако, в результате изготовленные 4 (четыре) венца (часть сруба) не были приняты его заказчиком по причине несоответствия размеров сруба заказу. Ответчик признал свою вину и обещал срубить сруб заново.
Однако до настоящего времени Абрамов А.И. денежные средства Мухину М.Н. не вернул, сруб не изготовил и не передал.
Возникшие обстоятельства по изготовлению сруба определенных размеров подтверждается распиской на сумму 300 000 (трехсот) тысяч рублей. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. А в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Днем возникновения между ним и ответчиком обязательства об изготовлении сруба является январь 2008 года, разумным для исполнения этого обязательства полагает считать срок примерно до 15 апреля 2008 года, исходя из условий и возможностей рубки леса (до закрытия лесных дорог). В разумный срок обязательство ответчиком не выполнено по его вине. Поэтому, учитывая норму п.1 ст.401 ГК РФ он должен нести ответственность.
В связи с тем, что с даты предполагаемого срока выполнения обязательств ответчиком прошло более 2 (двух) лет, изготовление и передача сруба (исполнение обязательства в натуре) утратило для него всякий интерес, что в соответствии со ст. 396, 405 ГК РФ дает ему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общая сумма причиненного ему вреда составила 495 000 (четыреста девяносто пять) тысяч рублей.
В силу возникшего между Мухиным М.Н. и ответчиком обязательства, Мухин М.Н. исполнил свои обязанности по передаче аванса, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязанностей по изготовлению и передаче сруба, в связи с чем, ответчик должен вернуть ему полученные денежные средства в общей сумме 495 000 рублей. В связи с этим, считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По состоянию на день предъявления иска, то есть 11 августа 2010 года, начислены проценты в размере 47399 (сорок семь) тысяч (триста девяносто девять) рублей 10 (десять) копеек.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шкадов И.И.
В процессе рассмотрения дела истец Мухин М.Н. уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит взыскать с Абрамова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008г. по 10.06.2011г. в сумме 84 366,99 рублей.
В судебном заседании истец Мухин М.Н. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до января 2008 года Абрамов А.И. по его заказу изготавливал сруб бани. При этом они письменный договор подряда не заключали. Все работы выполнялись по устной договоренности на доверии.
Так и в январе 2008 года они не заключили письменный договор, и устно договорились об изготовлении сруба дома общей кубатурой ориентировочно 150 м3 в готовом изделии, общей стоимостью 900 000 рублей. В этот же день он передал Абрамову А.И. аванс в сумме 300 000 рублей и чертеж сруба. По данному чертежу был залит фундамент дома на земельном участке заказчика Яковлевой Е.А.
Абрамов А.И. должен был изготовить сруб дома до марта 2008 года, который должен был стоять и сохнуть на его территории до августа 2008 года. Затем он ему передал еще 50 000 и 20 000 рублей в счет аванса. Абрамов А.И. до августа 2008 года сруб дома не изготовил.
Лишь в августе 2008 года Абрамов А.И. нашел бригаду Шкадова И.И. для изготовления сруба. Он познакомил их. Мухин М.Н. удостоверился, что данная бригада хорошо работает, в связи с чем он не стал возражать против того, что данная бригада будет изготавливать сруб. Абрамов А.И. передал Шкадову И.И. чертеж сруба, переданный ему Мухиным М.Н. в январе 2008 года. Чертеж первого и второго этажа сруба был на одном листе бумаги, согласованный между ним и Яковлевой Е.А. Срок изготовления сруба со Шкадовым И.И. не обговаривали. Ход работы он не контролировал, это была обязанность Абрамова А.И.
Через некоторое время ему был звонок по телефону о том, что в чертеже размеры двух параллельных стен не совпадают. Мухин М.Н. размеры стен не изменял ни устно и ни письменно. Он приехал, когда было срублено 2 венца. Мухин М.Н. с одним работником бригады Шкадова И.И. произвел замеры по диагоналям по центрам, все было правильно. Бригада продолжила рубку сруба дома. В этот же день Мухин М.Н. передал Абрамову А.И. аванс за рубку 120 000 рублей за 8 венцов, а деньги забирал Шкадов И.И.
По договоренности с Абрамовым А.И. Мухин М.Н. самостоятельно своим транспортом должен был забирать готовый сруб дома. Когда Мухин М.Н. забирал часть сруба, 4 венца, поскольку больше в лесовоз не входит, было готово еще 2,5 венца. При этом Мухин М.Н. не производил замеры этих 4 венцов. Погрузку 4 венцов производила бригада Шкадова И.И., за что Мухин М.Н. им заплатил 5 000 рублей. Также Абрамов А.И. передал ему 3 куба пиломатериала.
При монтаже этих 4 венцов на готовый фундамент выяснилось, что сруб в месте расположения бани не подошел по фундаменту, а именно стена от угла дома до бани вместо 5 метров была длиной 4,5 метра. Мухин М.Н. сразу позвонил Абрамову А.И., чтобы тот прекратил рубку сруба. К этому времени было изготовлено еще 1,5 венца. Абрамов А.И. признал, что сруб был изготовлен не по размерам, указанным в чертеже, и обещал изготовить новый сруб.
Абрамов А.И. до января 2009 года так и не приступил к изготовлению сруба. Далее заказчик Я. сама стала звонить Абрамову А.И. и выяснять причины невыполнения заказа. Я. дала свое согласие Абрамову А.И. на изменение срока изготовления другого сруба дома до лета 2009 года.
В начале 2009 года сруб должна была рубить бригада Ш. на территории, прилегающей к р.п.Г. Абрамов А.И. должен был привести данной бригаде лес вырезку по 12 метров. Однако Абрамов А.И. вместо этого привез бригаде 12 кубов леса с подсочкой, кругляк по 6 метров, не пригодный для изготовления сруба дома. Бригада сразу же отказалась выполнять работы по изготовлению сруба. Абрамов А.И. до весны 2009 года так и не приступил к изготовлению сруба дома. Заказчик Я. вынуждена была заказать сруб дома в другой фирме.
Абрамов А.И. не вернул Мухину М.Н. полученный аванс за сруб в общей сумме 477 000 рублей. Никакого леса в количестве 17 кубов он от Абрамова А.И. не получал.
В настоящее время данные 4 венца сруба находятся у заказчика Я. на ее земельном участке, расположенном по данному адресу. Абрамов А.И. должен был сам забрать эти венцы.
Представитель истца Янбикова И.С. иск Мухина М.Н. поддержала, и дополнительно пояснила следующее. У Мухина М.Н. нет никаких требований к Шкадову И.И., поскольку у него с ним не было каких-либо договоренностей по изготовлению сруба дома. Бригаду Шкадова И.И. для выполнения работ по изготовлению сруба дома нанимал Абрамов А.И.
Между Мухиным М.Н. и Абрамовым А.И. был фактически заключен договор строительного подряда на изготовление сруба. Между Абрамовым А.И. и Шкадовым И.И. был фактически договор субподряда. Чертежи сруба были переданы Мухиным М.Н. Абрамову А.И., и все расчеты производились с Абрамовым А.И.
Мухин М.Н. согласие на изменение размеров в чертеже сруба не давал. Абрамов А.И. и Шкадов И.И. изменили размеры одной стены, в результате чего изготовленные 4 венца оказались несоответствующими фундаменту и чертежу. Приемка работ не осуществлялась по этапам, а должна была быть проведена по результатам выполнения всего объема работ.
Оставшиеся 4 венца сруба Мухин М.Н. не забирал у Абрамова А.И. И Абрамов А.И. должен был обеспечить сохранность всех венцов сруба, в том числе тех, которые остались у Я. Ответственность Мухина М.Н. перед Я. не освобождает Абрамова А.И. от ответственности перед Мухиным М.Н. за невыполнение взятых на себя обязательств по изготовлению сруба. Поскольку в настоящее время Я. изготовлен сруб дома, то исполнение Абрамовым А.И. обязательства в натуре (изготовление сруба дома) утратило свою актуальность, в связи с чем он обязан вернуть Мухину М.Н. выплаченный аванс за минусом стоимости 3 кубов пиломатериала, то есть в общей сумме 477 000 рублей. Абрамов А.И. неосновательно обогатился на эту сумму, в связи с чем, в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Абрамов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Абрамова А.И. Канаев В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований и пояснил, что исковые требования Мухиным М.Н. заявлены необоснованно. В январе 2008 года Мухин М.Н. обратился к Абрамову А.И. с вопросом изготовления сруба дома, который должен был изготовить Мухин М.Н. для Я. по договору строительного подряда.
Между Мухиным М.Н. и Абрамовым А.И. были фактически обязательства по договору на выполнение работ, а именно по поставке леса и пиломатериала для изготовления двухэтажного сруба дома размером 10м х 11,5м, общей кубатурой 150м3, на общую сумму 900 000 рублей. От Мухина М.Н. Абрамов А.И. получил всего 350 000 рублей в качестве предоплаты, о чем он дал две расписки. 20 000 рублей Абрамов А.И. от Мухина М.Н. не получал. На полученные деньги Абрамов А.И. закупил в лесхозе 200 кубов леса в хлыстах.
Мухин М.Н. попросил Абрамова А.И. подыскать бригаду для выполнения работ по изготовлению сруба дома. Абрамов А.И. рекомендовал Мухину М.Н. бригаду Шкадова И.И. Мухин М.Н. самостоятельно договаривался со Шкадовым И.И. по вопросу изготовления сруба дома, в том числе о цене работ. Мухин М.Н. передал Шкадову чертеж сруба, по которому Шкадов выполнял работы. Данный чертеж не согласовывался ни с Абрамовым А.И., ни со Шкадовым И.И. Половину чертежа (план 1-го этажа) забрал Шкадов И.И., а вторая половина чертежа (план 2-го этажа) осталась у Абрамова А.И.
При выполнении работ Шкадов И.И. нашел ошибку в чертеже по длине одной стены сруба, и сообщил об этом Мухину М.Н. Истец согласовал изменение размера стены сруба, и Шкадов И.И. продолжил работу. Шкадовым И.И. было изготовлено 8 венцов. Мухин М.Н. принял у Шкадова И.И. 8 венцов сруба. Он самостоятельно производил замеры сруба, и качество работ его устроило. После приемки работ Мухин М.Н. передал Шкадову И.И. 120 000 рублей в качестве аванса за работу. Абрамов А.И. этих денег не получал.
После отправки 4 венцов заказчику в Московскую область, Мухин М.Н. дал указание Шкадову И.И. прекратить рубку сруба, поскольку заказчица не приняла работу. Данные венцы остались у Мухина М.Н., а оставшиеся 4 венца остались на площадке, где производилась рубка сруба.
В том, что изготовленный сруб не соответствует фундаменту дома, виновен только Мухин М.Н. Он изначально дал неточные размеры сруба. В расписках Абрамова А.И., написанных под диктовку Мухина М.Н., также указаны разные размеры сруба.
На 1 венец сруба ушло 8 м3 готового леса. Всего на изготовление 8 венцов сруба Абрамов А.И. поставил для Мухина М.Н. готового леса 64 м3. Из условий расписки следует, что стоимость 1 м3 готового леса составляет 6 000 рублей. Следовательно, Абрамов А.И. поставил Мухину А.И. готового леса на сумму 384 000 рублей. Кроме этого он передал ему 3 куба пиломатериала на сумму 18 000 рублей. Зимой 2009 года Абрамов А.И. поставил Мухину М.Н. еще 17 м3 круглого леса на сумму 44200 рублей. Таким образом, Абрамов А.И. выполнил свои обязательства перед Мухиным М.Н. по поставке леса в полном объеме, поскольку он поставил ему леса и пиломатериала на сумму свыше 350 000 рублей.
Ответчик Шкадов И.И. в судебном заседании иск не признал и показал, что в августе 2008 года ему позвонил Абрамов А.И. и сказал, что есть заказчик на изготовление сруба. На пилораме в конторе у Абрамова А.И. он встретился с Мухиным М.Н. Мухин М.Н. показал ему чертеж сруба двухэтажного дома. Шкадов И.И. согласился изготовить этот сруб. Он с Мухиным М.Н. договорился о стоимости работ 3 000 рублей за 1 м3. Мухина М.Н. цена работ устроила, и он сказал, что лес для изготовления сруба будет поставлять Абрамов А.И. Ему передали чертеж 1-го этажа сруба.
Перед началом работ при прочтении чертежа выяснилось, что в чертеже имеется ошибка в длине одной стены с баней, она короче на 0,5м. Об этом он сообщил Абрамову А.И. или Мухину М.Н., точно не помнит. Им сказали новый размер, и они приступили к работе.
Когда срубили 2 венца, Мухин М.Н. приезжал и обмерял сруб. Он вместе с членом бригады Шкадова И.И. С., который приходится Мухину М.Н. племянником, стали замерять изготовленные венцы сруба. Мухин М.Н. сказал, что все правильно и чтобы продолжали работу.
Выполнив часть работы около 8 венцов, Шкадов И.И. попросил у Мухина М.Н. аванс за работу. Мухин М.Н. сказал, что у него нет претензий к качеству работ, и выдал Шкадову И.И. аванс 120 000 рублей без расписки. 4 венца Мухин М.Н. увез заказчику в Московскую область. За разборку и погрузку этих венцов Мухин М.Н. заплатил Шкадову И.И. 5 000 рублей. Через несколько дней Мухин М.Н. позвонил и сказал, чтоб он прекратил работы, так как заказчик не приняла 4 венца, так как они не соответствуют фундаменту. Всего было изготовлено 8 венцов сруба, и стоимость работ по изготовлению этих венцов составляет 120 000 рублей, которые он получил от Мухина М.Н.
Шкадов И.И. считает, что иск заявлен необоснованно, поскольку он выполнил работу качественно и Мухин М.Н. принял у него работу.
Выслушав стороны, свидетелей Я. и Г., огласив показания свидетеля С., данные им в судебном заседании от 23.09.2010 года, и рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 16 января 2008 года между истцом Мухиным М.Н. и Я. был заключен договор строительного подряда, а именно на строительство деревянного рубленного дома со следующими характеристиками: средний диаметр бревна 26 см, общей площадью ориентировочно 190 кв.м. или 188 куб. м., в срок до 15 октября 2008 года, что подтверждается письменным договором (л.д.8-9), показаниями свидетеля Я. и пояснениями истца Мухина М.Н.
Из свидетельских показаний Я. также следует, что они с Мухиным М.Н. при подписании договора изготовили чертеж 1 и 2 этажа дома и эскиз внешнего вида дома, которые являются приложениями к договору. Договор с приложениями они составили в двух экземплярах, и в каждом своими подписями согласовали чертеж. По данному чертежу в мае 2008 года был залит фундамент дома. При этом у них с Мухиным М.Н. была договоренность, что лес для сруба дома будет зимним, чтобы сруб успел просохнуть до августа месяца.
Из пояснений истца и свидетеля Я. следует, что Мухин М.Н. перечисленные в договоре работы выполнял не самостоятельно, он заключал договоры подряда на отдельные виды работ, необходимых для выполнения взятых на себя обязательств по строительству дома перед Я., с другими лицами.
В судебном заседании установлено, что в январе 2008 года между истцом и ответчиком Абрамовым А.И. был фактически заключен договор строительного подряда на изготовление сруба дома размером 10*11,5 по центрам с фронтонами, два этажа, общей кубатурой 150 м3, и на изготовление 23 м3 пиломатериала, общей стоимостью 900 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской Абрамова А.И. в получении аванса за выполнение указанных работ в сумме 300 000 рублей (л.д.10), а также распиской Абрамова А.И. от 29.02.2008 года в получении 50 000 рублей от Мухина М.Н. за сруб (л.д.10а).
Доводы представителя ответчика Канаева В.В. о том, что между истцом и ответчиком Абрамовым А.И. был фактически заключен договор на поставку леса общей кубатурой 150 м3 и 23 м3 пиломатериала, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат буквальному толкованию расписок Абрамова А.И. , согласно которым Абрамов А.И. получил от Мухина М.Н. деньги за сруб двухэтажного дома, а не за поставку леса.
Данные доводы также противоречат обстоятельствам, установленным в рамках проведенной проверки по заявлению Мухина М.Н. о завладении Абрамовым А.И. денежными средствами в сумме 350 000 рублей (отказной материал ). Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2009 года (л.д.13), в ходе проведенной проверки было установлено, что в январе 2008 года Мухин М.Н. заказал у Абрамова А.И. сруб дома размером 10 на 11,5 метров, стоимостью 900 000 рублей, срок изготовления которого был установлен до августа 2008 года.
Из пояснений истца также следует, что после передачи 300 000 рублей в январе 2008 года он также передал Абрамову А.И. чертеж 1-го и 2-го этажа дома, подлинник приложения к его экземпляру договора на строительство дома от 16.01.2008 года, заключенному с Я. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что вторая часть чертежа 2-го этажа дома с подлинной подписью Мухина М.Н. (л.д.24) была представлена ответчиком Абрамовым А.И. суду в судебном заседании 13.09.2010 года (л.д.26 оборот). Данная часть чертежа 2-го этажа полностью идентичная нижней части чертежа дома (2-го этажа), приложению к договору на строительство дома от 16.01.2008 года, представленному свидетелем Я.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в январе 2008 года между Мухиным М.Н. и ответчиком Абрамовым А.И. фактически сложились правоотношения договора строительного подряда, по которым Абрамов А.И. взял на себя обязательство изготовить в срок до августа 2008 года сруб двухэтажного дома размером 10 на 11,5 метров, общей кубатурой 150 м3, и 23 м3 пиломатериала, общей стоимостью 900 000 рублей, а истец обязался оплатить сделанный заказ и внес аванс в сумме 350 000 рублей.
Доводы истца Мухина М.Н. о том, что он в марте 2008 года передавал Абрамову А.И. в счет аванса за выполнение указанных работ денежные средства в сумме 20 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены истцом достоверными доказательствами. Ответчик Абрамов А.И. данный факт отрицает. Указание в установочной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2009 года (л.д.13) о том, что в марте 2008 года Абрамов А.И. получил от Мухина 20 000 рублей на ремонт техники в счет оплаты заказанного им сруба дома, суд не учитывает, поскольку он основан лишь на пояснениях самого Мухина М.Н., и данный факт не был подтвержден иными доказательствами в рамках отказного материала .
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ: 1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчик Абрамов А.И. в период с января по август 2008 года не приступал к выполнению взятых на себя обязательств. Данный факт подтверждается пояснениями истца Мухина М.Н., из которых следует, что в данный период он неоднократно обращался к Абрамову А.И. с требованием начать работы, на что последний находил различные отговорки. Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями Я., из которых следует, что до сентября 2008 года сруб дома не был изготовлен.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения полностью либо в части взятых на себя обязательств в указанный период, ответчик Абрамов А.И. суду не представил.
В судебном заседании было установлено, что в августе 2008 года истец Мухин М.Н. фактически отказался от исполнения договора строительного подряда, заключенного с Абрамовым А.И. в январе 2008 года. И в августе 2008 года между истцом Мухиным М.Н., с одной стороны, и с Абрамовым А.И. и Шкадовым И.И., с другой стороны, фактически сложились правоотношения договора строительного подряда на изготовление указанного выше сруба дома размером 10*11,5м., по которым Абрамов А.И. взял на себя обязательства по доставке леса для изготовления сруба дома в счет обязательств по первоначальному договору строительного подряда от января 2008 года, а Шкадов И.И. взял на себя обязательства выполнить работы по рубке сруба дома, Мухин М.Н. в свою очередь взял на себя обязательство оплатить Шкадову И.И. работы по рубке сруба в размере 3000 рублей за 1м3 готового сруба, и оплатить Абрамову А.И. стоимость поставленного им леса для изготовления сруба за минусом оплаченного им ранее аванса. При этом срок изготовления сруба не был установлен сторонами.
Данный факт подтверждается пояснениями ответчика Шкадова И.И. и представителя ответчика Абрамова А.И. Канаева В.В., из которых следует, что в августе 2008 года на пилораме в конторе у Абрамова А.И. Мухин М.Н. показал Шкадову И.И. чертеж сруба двухэтажного дома. Шкадов И.И. согласился изготовить этот сруб. Он с Мухиным М.Н. договорился о стоимости работ в размере 3 000 рублей за 1 м3. Мухин М.Н. пояснил Шкадову И.И., что лес для изготовления сруба будет поставлять Абрамов А.И. И фактически в августе 2008 года Абрамов А.И. поставлял Шкадову И.И. лес, а Шкадов И.И. с бригадой производил работы по рубке сруба дома.
Доводы истца и его представителя о том, что со Шкадовым И.И. у Мухина М.Н. не было никаких договоренностей на выполнение работ, поскольку Абрамов А.И. сам нанял бригаду Шкадова И.И. для изготовления сруба, суд не учитывает, поскольку они противоречат пояснениям ответчиков. Кроме того, судом установлено, что Мухин М.Н. после изготовления 6,5 венцов сруба передал Шкадову И.И. аванс за выполненную им работу в размере 120 000 рублей, и данный факт подтверждается пояснениями ответчиков и не отрицается истцом, что свидетельствует о том, что обязательства Шкадова И.И. по изготовлению сруба дома были перед Мухиным М.Н., а не перед Абрамовым А.И. Доказательств, подтверждающих факт передачи 120 000 рублей за работу по рубке сруба Абрамову А.И. истец не представил суду. Данный факт ответчик Абрамов А.И. отрицает.
Согласно ст. 743 ГК РФ, 1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В судебном заседании установлено, что в августе 2008 года при устной договоренности между сторонами об изготовлении сруба дома Шкадову И.И. был передан чертеж сруба 1-го этажа дома. Из пояснений ответчика Шкадова И.И. следует, что он не помнит, кто именно ему передал чертеж, и данный чертеж он потерял после приостановления работ. Представленный суду истцом чертеж похож на тот, по которому он выполнял работы, однако точные размеры, которые были указаны в переданном ему чертеже, в настоящее время он не помнит.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи Шкадову И.И. чертежа сруба идентичного чертежу, являющемуся приложением к договору на строительство дома от 16.01.2008 года, заключенному между Мухиным М.Н. и Я. , истец Мухин М.Н. не представил суду. То обстоятельство, что вторая часть чертежа 2-го этажа дома с подлинной подписью Мухина М.Н. была представлена суду ответчиком Абрамовым А.И., с достоверностью не подтверждает факт передачи первой части чертежа 1-го этажа именно Шкадову И.И., поскольку с момента передачи данного чертежа Мухиным М.Н. Абрамову А.И. прошло около 8 месяцев, и в письменном виде договор строительного подряда с соответствующими приложениями между сторонами не составлялся.
Таким образом, в судебном заседании не было установлено содержание переданного Шкадову И.И. чертежа 1-го этажа сруба дома, а именно точные размеры и конфигурация сруба.
В силу п.1 ст.716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении недоброкачественности представленной технической документации.
В судебном заседании установлено, что до начала работ по изготовлению сруба 1-го этажа Шкадовым И.И. было установлено несоответствие размеров двух параллельных стен, длина стены была короче другой на 0,5м., о чем он сообщил Абрамову А.И. и Мухину М.Н. По телефону Шкадову И.И. уточнили размеры стены, и он приступил к выполнению работ по изготовлению сруба.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков. Истец Мухин М.Н. также не отрицал факт того, что ему сообщили о несоответствие размеров двух параллельных стен.
Согласно положениям статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В судебном заседании установлено, что когда бригадой Шкадова И.И. было изготовлено 2 венца сруба, Мухин М.Н. приезжал и производил замеры изготовленных венцов. Замеры он производил с членом бригады Шкадова И.И. С. По итогам замеров истец подтвердил правильность размеров сруба, и дал указание продолжать работы. Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании от 23.09.2010 года. Из его показаний следует, что они с Мухиным М.Н. измеряли весь сруб полностью, в том числе и баню. Со стороны Мухина М.Н. никаких претензий по результатам обмера не было. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. В связи с этим суд не учитывает доводы истца о том, что он производил замеры сруба лишь по центрам.
Таким образом, Мухин М.Н. по результатам изготовления 2 венцов сруба проверил качество выполняемых работ бригадой Шкадова И.И., а именно соответствие изготовленных венцов по размеру и конфигурации заказанному им срубу, и дал указание Шкадову И.И. продолжать работы. Кроме того, учитывая конструктивные особенности предмета заказа – сруба дома, все последующие венцы сруба соответствуют по размеру первым 2 венцам.
В судебном заседании также установлено, что между Мухиным М.Н. и Шкадовым И.И. была изначально достигнута договоренность о поэтапной оплате работ по мере изготовления сруба. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Шкадова И.И., что истцом Мухиным М.Н. в судебном заседании не было оспорено.
Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В судебном заседании установлено, что в августе-сентябре 2008 года после изготовления 6,5 венцов сруба Мухин М.Н. выдал Шкадову И.И. аванс за выполненную работу в сумме 120 000 рублей без расписки, и у него не было претензий к качеству работ. При этом акт приема-сдачи выполненной части работ сторонами не был составлен. 4 венца сруба и 3 м3 пиломатериала Мухин М.Н. увез своему заказчику Я. За разборку и погрузку этих венцов Мухин М.Н. заплатил Шкадову И.И. 5 000 рублей. Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.
Таким образом, Мухин М.Н. фактически принял у Шкадова И.И. часть выполненных работ.
В сентябре 2008 года при монтаже 4 венцов сруба выяснилось, что они не подходят по размеру фундаменту дома, а именно участок стены с баней, вместо проектируемых 5 м. ее длина составила 4,5 м. (л.д.21 – расстояние под №1). Данный факт подтверждается пояснениями истца Мухина М.Н., свидетельскими показаниями Я., а также заключением экспертов . Согласно данному заключению экспертов, выполненный фундамент дома, расположенного на земельном участке по данному адресу, принадлежащем Я., соответствует его размерам и конфигурации в плане эскизному чертежу сруба, имеющемуся в материалах дела , признаки перестройки которого отсутствуют, и размеры 4-х венцов заготовленного сруба, находящегося на данном земельном участке, не соответствуют эскизному чертежу сруба (размерам по осям венцов), имеющемуся в материалах дела .
В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ: 1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Учитывая, что в судебном заседании не был установлен факт передачи Шкадову И.И. чертежа сруба идентичного чертежу, являющемуся приложением к договору на строительство дома от 16.01.2008 года, заключенному между Мухиным М.Н. и Я., а также учитывая, что Мухин М.Н. после изготовления 2 венцов сруба проверил качество выполняемых работ бригадой Шкадова И.И., а именно соответствие изготовленных венцов по размеру и конфигурации заказанному им срубу, и дал указание Шкадову И.И. продолжать работы, а затем фактически принял часть выполненных работ, суд приходит к выводу, что не доказан факт допущения отступлений Шкадовым И.И. и Абрамовым А.И. от требований, предусмотренных в чертеже сруба, фактически переданного истцом Шкадову И.И.
Следовательно, не имеется оснований для наступления ответственности Шкадова И.И. и Абрамова А.И. перед Мухиным М.Н., предусмотренной п.1 ст.754, ст.723 ГК РФ.
В судебном заседании также установлено, что Мухин М.Н. после выявления несоответствия 4 венцов по размерам фундаменту, приостановил работы по дальнейшему изготовлению сруба. На тот момент бригадой Шкадова И.И. было изготовлено 8 венцов сруба. Данный факт стороны подтвердили в судебном заседании.
Согласно, заключению экспертов , общее количество готового леса в 4 венцах сруба дома составляет 21,3 м3. Учитывая идентичность исследованных экспертами 4 венцов и оставшихся в р.п.М. 4 венцов по размерам и конфигурации, общее количество готового леса в 8 венцах сруба дома, изготовленного бригадой Шкадова И.И., составляет 42,6 м3. Учитывая стоимость работ в сумме 3000 рублей за 1 м3, согласованной между Шкадовым И.И. и Мухиным М.Н. до начала работ, бригадой Шкадова И.И. фактически выполнено работ на общую сумму 127 800 рублей (42,6 м3*3000руб.=127800руб.). В судебном заседании ответчик Шкадов И.И. признал факт того, что им и его бригадой по заказу Мухина М.Н. выполнено работ на общую сумму 120 000 рублей, фактически оплаченной истцом. Таким образом, на момент приостановления истцом Мухиным М.Н. работ по изготовлению сруба Шкадов И.И. выполнил свои обязательства по договору строительного подряда в объеме оплаченной истцом части работ.
Из условий расписки Абрамова А.И. следует, что стоимость 1 м3 готового леса, поставляемого им для изготовления сруба дома по заказу истца, составляет 6 000 рублей. Следовательно, Абрамовым А.И. на изготовление 8 венцов сруба дома (42,6 м3) было поставлено готового леса на общую сумму 255 600 рублей (42,6 м3*6000руб.=255 600руб.). Кроме того, Абрамов А.И. передал истцу 3 кубометра пиломатериала по цене 6 000 рублей за 1 м3, на сумму 18 000 рублей. Таким образом, на момент приостановления истцом Мухиным М.Н. работ по изготовлению сруба Абрамов А.И. выполнил свои обязательства по договору строительного подряда на общую сумму 273 600 рублей (255600+18000=273600руб.).
Таким образом, в удовлетворении иска Мухина М.Н. в части взыскания 120 000 рублей, выплаченных им за работу по изготовлению сруба, и 5000 рублей, выплаченных им за разборку и погрузку 4 венцов сруба, а также в части взыскания 273 600 рублей, выплаченного им аванса, следует отказать.
Доводы представителя ответчика Абрамова А.И. Канаева В.В. о том, что Абрамов А.И. выполнил свои обязательства пред Мухиным М.Н. в полном объеме, поскольку на изготовление 8 венцов сруба Абрамов А.И. поставил для Мухина М.Н. готового леса 64 м3 на общую сумму 384 000 рублей (из расчета 1 венец сруба*8 м3 готового леса*6000руб.=384000руб.), суд не учитывает, поскольку они противоречат материалам дела, а именно заключению экспертов .
Доводы представителя ответчика Абрамова А.И. Канаева В.В. о том, что вывод экспертов о том, что общее количество готового леса в 4 венцах сруба дома составляет 21,3 м3, является неверным, поскольку экспертами не решался вопрос о фактическом количестве исследованных венцов сруба, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Из исследовательской части заключения по четвертому вопросу следует, что при определении общего количества готового леса в 4 венцах сруба дома, экспертами учитывалась общая длина всех наружных и внутренних стен сруба дома, с учетом общей конфигурации сруба и выполнения угловых соединений по варианту рубка «в чашу», то есть длина стен 1 венца, умноженная на количество венцов – 4, и на площадь сечения – 0,049м2, что соответственно составило 21,3м3.
Кроме того, из представленной Абрамовым А.И. справки ГП НО «М-ский лесхоз» от 15.12.2010 года о том, что Абрамову А.И. в 2008 году отпущен стройлес хвойный в количестве 200 кбм по цене 2600 рублей за 1 кбм, на общую сумму 520 000 рублей, с приложением цен на готовую продукцию на 20.03.2008 года, не следует, что именно данное количество леса было передано Абрамовым А.И. на изготовление сруба дома бригаде Шкадова И.И. по заказу Мухина М.Н.
Учитывая, что ответчик Абрамов А.И. выполнил свои обязательства по договору строительного подряда перед Мухиным М.Н. на общую сумму 273 600 рублей, его обязательства перед истцом на сумму 76 400 рублей остались не исполненными (350 000руб.-273600руб.=76400руб.).
В судебном заседании также установлено, что после приостановки работ по изготовлению сруба, согласовав со своим заказчиком Я. новый срок изготовления сруба до лета 2009 года, Мухин М.Н. неоднократно обращался к Абрамову А.И. с требованием изготовить новый сруб дома. Из показаний свидетеля Я. также следует, что в январе-феврале 2009 года она лично вела переговоры по телефону с Абрамовым А.И. по вопросу изготовления нового сруба дома до лета 2009 года. При этом Абрамов А.И. давал обещания изготовить новый сруб к данному сроку. Однако ответчик Абрамов А.И. к изготовлению нового сруба не приступил. Указанные обстоятельства ответчик Абрамов А.И. в судебном заседании не оспорил. В связи с этим истец Мухин М.Н. понес убытки в сумме 76 400 рублей, в части неисполненного Абрамовым А.И. обязательства по договору строительного подряда от января 2008 года.
Доводы представителя ответчика Абрамова А.И. Канаева В.В. о том, что Абрамов А.И., в счет взятого на себя обязательства по распискам в январе 2008 года , зимой 2009 года поставил Мухину М.Н. 17 м3 круглого леса в хлыстах длиной 10-12м. на сумму 44200 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены ответчиком Абрамовым А.И. достоверными доказательствами. Из свидетельских показаний Г. следует, что он по заданию Абрамова А.И. отвозил на поле около р.п.Г. около 15 кбм круглого леса длиной 6 метров. При этом данный свидетель не мог пояснить, когда это было, и кому он передал данный лес. Из пояснений истца Мухина М.Н. следует, что в начале 2009 года он нашел новую бригаду Ш., для выполнения работ по изготовлению нового сруба дома по заказу Я. При этом Абрамов А.И. должен был поставлять лес для изготовления сруба. Однако Абрамов А.И. привез бригаде Ш. 12 м3 круглого леса длиной по 6м. с подсочкой, то есть не пригодного для изготовления сруба дома. Ш. отказался от выполнения работ, поскольку поставленный материал был не пригоден для выполнения работ. Данный лес истец у Абрамова А.И. не принимал.
Согласно ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что истец Мухин М.Н. понес убытки на сумму 76400 рублей, эта сумма в силу ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Абрамова А.И.
В силу ст.1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик Абрамов А.И. не изготовил сруб дома к новому сроку к июню 2009 года, то суд приходит к выводу, что именно с 01.06.2009 года ответчик Абрамов А.И. неосновательно сберег денежные средства в сумме 76400 рублей, подлежащие возвращению истцу Мухину М.Н., о чем ответчику Абрамову А.И. было известно 01.06.2009 года. В связи с этим на данную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ, расчет которых будет следующим:
76400руб. * 8,25% / 360дн. * 730дн. (период с 01.06.2009г. по 10.06.2011г.) = 12775 рублей.
Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Абрамова А.И.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Мухина М.Н. к Абрамову А.И. подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 89 175 рублей, а в удовлетворении исковых требований к Шкадову И.И. следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца Мухина М.Н. удовлетворены частично в сумме 89 175 рублей, что составило 16% от заявленных им требований, то в его пользу с ответчика Абрамова А.И. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1404,44 рубля.
Кроме того, по делу имеются судебные расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 40 300 рублей, которая не была оплачена сторонами по делу. Следовательно, с истца подлежат взысканию в пользу ООО "Э» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 33 852 рубля, а с ответчика Абрамова А.И. подлежат взысканию в пользу ООО "Э» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 448 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований МУХИНУ М.Н. к ШКАДОВУ И.И. о взыскании выплаченного аванса в сумме 477 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2008 г. по 10 июня 2011 г. в сумме 84366 рублей 99 копеек отказать.
Исковые требования МУХИНА М.Н. к АБРАМОВУ А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с АБРАМОВА А.И. в пользу МУХИНА М.Н. выплаченный аванс в сумме 76 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2009 г. по 10 июня 2011 г. в сумме 12 775 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 404,44 рубля, всего в общей сумме 90 579 рублей 44 копейки (девяносто тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 44 копейки).
Взыскать с МУХИНА М.Н. в пользу ООО "Э» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 33 852 рубля (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля).
Взыскать с АБРАМОВА А.И. в пользу ООО "Э» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 448 рублей (шесть тысяч четыреста сорок восемь рублей).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина