РЕШЕНИЕ Дело № 2-232/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием представителя ответчика Янбиковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации г. Нижнего Новгорода к
МИХАЙЛОВСКОМУ Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к Михайловскому Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережений соответствующей платы за пользование земельным участком, расположенным по данному адресу, в сумме 126 624 рубля за период с 01.01.2002 года по 30.09.2010 года, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 962 рубля 29 копеек за период с 01.12.2002 года по 10.11.2010 года, всего в общей сумме 160 316 рублей 29 копеек.
В обоснование иска истец указал следующее. Распоряжением главы администрации от 18.08.2000 года Михайловскому Ю.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м., в границах чертежа , местоположением: по данному адресу, под строительство индивидуального жилого дома.
20 ноября 2000 года администрацией г.Н.Новгорода с Михайловским Ю.А. был подписан договор аренды земельного участка . Земельный участок был передан по акту приема-передачи, что подтверждается Приложением №2 к указанному договору.
Срок окончания действия договора был установлен до 18 августа 2003 года.
Указанный договор государственную регистрацию, в порядке ст.609 ГК РФ, не прошел, и в силу п.3 ст.433 ГК РФ считается незаключенным.
В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.
В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком без договорных отношений, а оплату надлежащим образом не производил, то в соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возвратить все доходы, которые он извлек из этого имущества в виде сбережений соответствующей платы за пользование земельным участком.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с Постановлениями администрации г.Н.Новгорода о ставках арендной платы за земельные участки на 2002-2010г.г., и она составляет 126 624 рубля за период с 01.01.2002 года по 30.09.2010 года.
Так как ответчик оплату за пользование земельным участком не производил, то в соответствии со ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, которые составляют 33 692 рубля 29 копеек за период с 01.12.2002 года по 10.11.2010 года.
Представитель истца администрации г.Н.Новгорода в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Михайловский Ю.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Янбикова И.С. в судебном заседании иск не признала и показала, что 20 ноября 2000 года между администрацией г.Н.Новгорода и Михайловским Ю.А. был подписан договор аренды земельного участка , расположенного по данному адресу (строительный). Договор был заключен сроком до 18 августа 2003 года, и он подлежал государственной регистрации. Однако по вине администрации данный договор не прошел государственную регистрацию, поскольку данному земельному участку не был присвоен кадастровый номер. Данный земельный участок ответчиком фактически не использовался. Ему ежеквартально до 2 квартала 2002 года приходили от истца квитанции об оплате арендной платы. Он их оплачивал до 1 квартала 2002 года. В 1 квартале 2002 года Михайловский Ю.А. направил истцу письменное заявление об отказе от земельного участка. С этого времени к нему перестали приходить квитанции об оплате арендной платы.
Исковые требования к Михайловскому Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережений соответствующей платы за пользование земельным участком за период с 26.09.2005 года по 30.09.2010 года, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2005 года по 10.11.2010 года заявлены необоснованно, поскольку 26 сентября 2005 года данный земельный участок был передан истцом в аренду другому лицу Г., сроком до 26.09.2008 года. На данном земельном участке арендатором был построен жилой дом. 5 августа 2008 года истец указанный земельный участок продал Г., и переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережений соответствующей платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2002 года по 26.09.2005 года, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2002 года по 26.09.2005 года Янбикова И.С. просит применить исковую давность, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
Янбикова И.С. просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика Янбикову И.С., рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Распоряжением главы администрации от 18.08.2000 года Михайловскому Ю.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м., в границах чертежа местоположением: по данному адресу (строительный), под строительство индивидуального жилого дома.
20 ноября 2000 года администрацией г.Н.Новгорода с Михайловским Ю.А. был подписан договор аренды земельного участка . Земельный участок был передан по акту приема-передачи, что подтверждается Приложением №2 к указанному договору.
Срок окончания действия договора был установлен до 18 августа 2003 года.
В силу ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Указанный договор государственную регистрацию не прошел, и в силу п.3 ст.433 ГК РФ считается незаключенным.
В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.
Из представленного истцом расчета задолженности арендной платы следует, что ответчик Михайловский Ю.А. произвел оплату арендной платы за период с 3 квартала 2000 года до 1 квартала 2002 года. С 1 квартала 2002 года оплата арендной платы ответчиком не производилась. Данный факт подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Янбикова И.С.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из пояснений представителя ответчика Янбиковой И.С. следует, что Михайловский Ю.А. в 2002 году направил истцу письменное заявление об отказе от спорного земельного участка. Однако представителем ответчика не было представлено суду доказательств, подтверждающих изъятие спорного земельного участка из пользования ответчика в период с 2002 года по август 2005 года.
Распоряжением главы администрации от 04.08.2005 года спорный земельный участок был предоставлен в аренду на три года Г. для строительства индивидуального жилого дома.
26.09.2005 года администрацией г.Н.Новгорода с Г. был заключен договор аренды земельного участка сроком до 26.09.2008 года. Земельный участок был передан по акту приема-передачи, что подтверждается Приложением №2 к указанному договору.
05.08.2008 года администрацией г.Н.Новгорода с Г. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2011 года за Г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2008 года сделана запись регистрации , а также право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2007 года сделана запись регистрации .
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования к Михайловскому Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережений соответствующей платы за пользование земельным участком за период с 26.09.2005 года по 30.09.2010 года, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2005 года по 10.11.2010 года заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку данный земельный участок с 26.09.2005 года не находился в пользовании ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Янбикова И.С. заявила устное ходатайство о применении исковой давности, к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережений соответствующей платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2002 года по 26.09.2005 года, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2002 года по 26.09.2005 года.
В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в силу положений ст.199 ГК РФ, иск принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В судебном заседании установлено, что с 1 квартала 2002 года по сентябрь 2005 года оплата арендной платы ответчиком не производилась. Арендную плату за пользование спорным земельным участком за последний квартал указанного периода он обязан был произвести не позднее 25 сентября 2005 года, в связи с чем срок давности для обращения с иском о взыскании данной задолженности в суд, в силу ст.196 ГК РФ, истек 25.09.2008 года, соответственно за предыдущие кварталы в более ранние сроки.
Как видно из материалов дела, иск к Михайловскому Ю.А. истцом был направлен в суд по почте 21.04.2011 года, то есть по истечении срока давности для обращения с данным иском в суд, при этом в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела представителем ответчика заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям истца в указанной части.
Представитель истца об уважительных причинах пропуска данного срока суду не сообщил.
Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережений соответствующей платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2002 года по 26.09.2005 года, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2002 года по 26.09.2005 года заявлены истцом по истечении срока давности. В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований истцу за указанный период следует отказать.
Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца администрации г.Н.Новгорода о взыскании с Михайловского Ю.А. суммы неосновательного обогащения в виде сбережений соответствующей платы за пользование земельным участком, расположенным по данному адресу (строительный), в сумме 126 624 рубля за период с 01.01.2002 года по 30.09.2010 года, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 962 рубля 29 копеек за период с 01.12.2002 года по 10.11.2010 года, всего в общей сумме 160 316 рублей 29 копеек, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В письменном ходатайстве представить ответчика по доверенности Янбикова И.С. просила взыскать с истца администрации г.Н.Новгорода понесенные ответчиком Михайловским Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 700 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 10.08.2011 года об оплате ответчиком услуг Янбиковой И.С. за участие в суде в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на имя Янбиковой И.С. в сумме 700 рублей подтверждаются доверенностью от 11.07.2011 года. Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме 4 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,196,199 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Администрации города Нижнего Новгорода к МИХАЙЛОВСКОМУ Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережений соответствующей платы за пользование земельным участком, расположенным по данному адресу (строительный), в сумме 126 624 рубля за период с 01.01.2002 года по 30.09.2010 года, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 962 рубля 29 копеек за период с 01.12.2002 года по 10.11.2010 года, всего в общей сумме 160 316 рублей 29 копеек отказать.
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу МИХАЙЛОВСКОГО Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 700 рублей, в общей сумме 4 700 рублей (четыре тысячи семьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина