РЕШЕНИЕ Дело № 2-236/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истицы Фильчуговой Н.Н., ответчицы Зудовой Т.П. и ее представителя Канаева В.В., представителя третьего лица Полыгалина Р.А., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИЛЬЧУГОВОЙ Н.Н. к
ЗУДОВОЙ Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Фильчугова Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул.Р.,д.1.
Зудова Т.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул.Р., д.2.
Фильчугова Н.Н. обратилась в суд с иском к Зудовой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно о восстановлении границы земельного участка по ул. Р. между домами №1 и №2, т.к. забор не соответствует границам плана земельного участка.
В процессе рассмотрения дела Фильчугова Н.Н. уточнила свои исковые требования, которые фактически сводятся к возложению обязанности на Зудову Т.П. установить забор по границе, разделяющей смежные земельные участки домовладений 1 и 2 по улице Р. в р.п. А.: от точки 6 до точки 7, протяженностью 71 метр, указанной на чертеже земельного участка межевого дела, выполненного ГП «Н-ка» 21.06.2002 года (на земельный участок, расположенный по адресу: ул.Р., д.2).
Истица Фильчугова Н.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и показала, что земельный участок, расположенный по адресу: ул.Р.,д.1, принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 03.06.2003 года.
В 2003 году при оформлении договора дарения было проведено межевание указанного земельного участка. При этом граница со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ул.Р, д.2, от точки 7 до точки 8, указанной на чертеже земельного участка межевого дела, выполненного ГП «Н-ка» 20.02.2003 года (на земельный участок, расположенный по адресу: ул.Р,д.1), была согласована. Согласно данному чертежу, указанная граница проходит по прямой линии.
До 2011 года забора на смежной границе данных земельных участков не было. В июне 2011 года ответчицей Зудовой Т.П. был установлен забор по данной границе. Часть данного забора от точки 7, изготовленная из металла профиля, установлена не в соответствии с планом земельного участка межевого дела, а именно не по прямой линии, а с изгибом в сторону земельного участка истицы, в связи с чем часть принадлежащего ей земельного участка оказалась у ответчицы. Железобетонный столб, соответствующий точке 7, ответчицей был наклонен в сторону земельного участка истицы.
До возведения ответчицей забора по смежной границе, в апреле 2010 года, по заявлению Зудовой Т.П. на их земельные участки выезжала комиссия в составе специалиста Ардатовской поселковой администрации К. и участкового Т. По результатам проведенной ими проверки, ответчице был дан ответ, что граница между их земельными участками должна соответствовать плану границ земельного участка межевого дела от 21.06.2002 года.
Фильчугова Н.Н. просит обязать ответчицу установить забор по смежной границе в соответствии с чертежом границ земельного участка межевого дела от 21.06.2002 года.
Ответчица Зудова Т.П. и ее представитель Канаев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что земельный участок, расположенный по адресу: ул.Р, д.2, принадлежит на праве собственности ответчице Зудовой Т.П. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02.09.2003 года.
До 2005 года между ее домом и домом истицы по смежной границе был забор до бани. В 2005 году в доме истицы был пожар. Забор обгорел. В 2010 году истица данный забор разобрала. В этом же году у нее с истицей был спор по вопросу восстановления забора. Зудова Т.П. вызывала комиссию из поселковой администрации. Ей был дан ответ, что забор должен быть установлен в соответствии с планом границ земельного участка от 21.06.2002 года. В июне 2011 года ею был установлен забор из металла профиля и сетки рабицы по смежной границе их земельных участков. У данного забора имеется отклонения от границы, но в пользу истицы. Железобетонный столб истицы, соответствующий точке 6 плана ее земельного участка, Зудова Т.П. не наклоняла. Забор начинается от ее железного столба, установленного за железобетонным столбом истицы.
Просят в удовлетворении иска Фильчуговой Н.Н. отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения р.п. Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области Полыгалин Р.А. в судебном заседании не высказал позицию относительно исковых требований Фильчуговой Н.Н., но пояснил следующее. 6 июля 2011 года в ходе выездной комиссии было установлено, что спорный забор установлен ответчицей Зудовой Т.П. не в соответствии с планом границ земельного участка межевого дела от 21.06.2002 года. Забор изготовлен из металла профиля и сетки рабицы. Часть забора, изготовленного из металла профиля, имеет отклонения в сторону земельного участка истицы. Часть забора, изготовленного из сетки рабицы, имеет отклонения в сторону земельного участка ответчицы.
Выслушав стороны, свидетелей И. и Г., рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с п.1 ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Судом установлено, что истице Фильчуговой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ул.Р.,д.1, на основании договора дарения от 03.06.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , .
Ответчице Зудовой Т.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ул.Р.,д.2, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02.09.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом также установлено, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчице, было проведено прежним собственником 21.06.2002 года. Границы данного земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с прежним собственником смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице Фильчуговой Н.Н., А. была согласована граница от точки 6 до точки 7 протяженностью 71 метр, указанной на чертеже земельного участка межевого дела, выполненного ГП «Н-ка» 21.06.2002 года.
Межевание земельного участка, принадлежащего истице, было проведено прежним собственником А. 20.02.2003 года. Границы данного земельного участка также были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с прежним собственником смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице Зудовой Т.П., С. была согласована граница от точки 7 до точки 8 протяженностью 71 метр, указанной на чертеже земельного участка межевого дела, выполненного ГП «Н-ка» 20.02.2003 года.
Таким образом, права собственности на земельные участки у истицы и ответчицы возникли после государственной регистрации договоров дарения и пожизненного содержания с иждивением в границах данных земельных участков, установленных и согласованных при межевании их прежними собственниками. Следовательно, у данных смежных земельных участков имеется общая граница от точки 6 до точки 7, протяженностью 71 метр, указанная на чертеже земельного участка межевого дела, выполненного ГП «Н-ка» 21.06.2002 года (на земельный участок, расположенный по адресу: ул.Р,д.2). Данная граница на указанном плане проходит по прямой линии без изгибов и дополнительных точек (координат межевых знаков). Следовательно, забор, разделяющий указанные смежные земельные участки, должен быть установлен по их общей границе в соответствии с указанным выше чертежом земельного участка межевого плана от 21.06.2002 года, то есть по прямой линии от точки 6 до точки 7.
Из пояснений сторон следует, что точки 6 и 7, указанные на чертеже межевого плана от 21.06.2002 года, сохранены в настоящее время в натуре: точка 6 – железобетонный столб, принадлежащий истице, а точка 7 – деревянный столб, принадлежащий ответчице.
При осмотре земельных участков, принадлежащих истице и ответчице, установлено, что установленный ответчицей забор на общей границе данных земельных участков не соответствует указанному выше чертежу земельного участка межевого плана от 21.06.2002 года, а именно. Часть забора от точки 6 длиной 28м имеет отклонение (дугообразный изгиб) в сторону земельного участка истицы (на схеме, приложенной к протоколу судебного заседания, окрашен красным цветом). При этом самое большое отклонение составляет 0,75м в 14,4м от точки 6. Далее часть забора длинной 32,9м имеет отклонение (дугообразный изгиб) в сторону земельного участка ответчицы (на схеме, приложенной к протоколу судебного заседания окрашен желтым цветом). При этом самое большое отклонение составляет 0,2м.
Данный факт также подтверждается фотографиями, сделанными при осмотре земельных участков и свидетельскими показаниями И., из которых следует, что часть забора, изготовленного из металла профиля, установлена ответчицей не по прямой, и имеет изгиб в сторону земельного участка истицы.
Из свидетельских показаний Г. следует, что в июне 2011 года, до установки ответчицей части забора из металла профиля, между сторонами уже был спор по установке данного забора.
Однако, не смотря на имеющийся спор, ответчица установила данный забор с отклонением от смежной границы. Данные отклонения нарушают права собственности истицы на земельный участок, а именно право пользования им, поскольку часть принадлежащего ей земельного участка оказалась в пользовании ответчицы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Фильчуговой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения обязанности на ответчицу Зудову Т.П. установить забор по границе, разделяющей смежные земельные участки домовладений 1 и 2 по улице Р.: от точки 6 до точки 7, протяженностью 71 метр, указанной на чертеже земельного участка межевого дела, выполненного ГП «Н-ка» 21.06.2002 года, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчицы Зудовой Т.П. и ее представителя Канаева В.В. о том, что отклонения забора от смежной границы имеются лишь в пользу истицы, суд не учитывает, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенным выше.
Доводы ответчицы Зудовой Т.П. о том, что забор ею был установлен на месте ранее существующего забора по смежной границе, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доводы представителя ответчицы Канаева В.В. о том, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в том виде, в котором они изложены в иске и в заявлении об их уточнении, поскольку они не конкретизированы и не понятны, а также заявление об уточнении иска не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае истица не изменила основание или предмет иска, а уточнила свои требования в судебном заседании в устной форме, и данные уточнения были занесены в протокол судебного заседания.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истица Фильчугова Н.Н. понесла судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 200 рублей. В связи с тем, что иск удовлетворен, то с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.36 Конституции РФ, ст.ст. 260, 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фильчуговой Н.Н. удовлетворить.
Обязать ЗУДОВУ Т.П. установить забор по границе, разделяющей смежные земельные участки домовладений 1 и 2 по улице Р.: от точки 6 до точки 7, протяженностью 71 метр, указанной на чертеже земельного участка межевого дела, выполненного ГП «Н-ка» 21.06.2002 года (на земельный участок, расположенный по адресу: ул.Р, д.2.).
Взыскать с ЗУДОВОЙ Т.П. в пользу Фильчуговой Н.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина