Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 284/2011г.
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., с участием представителя истца Лениной Н.С., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЛЕНИНА М.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными в части условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,
У с т а н о в и л:
Ленин М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно востребованного с него тарифа в сумме 87500 рублей предусмотренного п. 3.1 кредитного договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета банковской ставки 13,5% за период с 22.07.2008 г. по 22.07.2011 г. в размере 35437 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству Ленин М.В. заявил дополнительное требование о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора , заключенного между ним и АК Сбербанк РФ, в части уплаты заемщиком в пользу кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5% от суммы кредита.
В судебном заседании представитель истца Ленина Н.С. иск поддержала и пояснила, что 21.07.2008 г. между ее доверителем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса № ... Саровского отделения Сбербанка России был заключен договор ипотечного кредитования № ....
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет ., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, что составляет 87500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Ленина М.В. после уплаты тарифа. Таким образом, указанными пунктами договора кредитор обусловил предоставление кредита оплатой тарифа в размере 87500 рублей.
Считает, что такая сумма с ее доверителя взыскана незаконно.
Отношения сторон, возникающие из заключенного кредитного договора в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», регулируется законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. согласно указанной нормы отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров в том числе предоставления кредитов. В связи с тем, что данные отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» то указанные выше условия кредитного договора незаконны и необоснованны, т.к. противоречат ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взыскивает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Банк незаконно обязал Ленина М.В. уплатить тариф в размере 87500 рублей.
Более того в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Банковская процентная ставка на день выдачи истцу ипотечного кредита составляла 13.5%. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету: 87500 х 13,5% :360 х 1080 (количество дней с 22.07.2008 г. до 22.07.2011 г.)= 35437 рублей. Представитель истца не возражает, если проценты будут взысканы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска.
Доводы ответчика о пропуске ее доверителем срока исковой давности считает, не основаны на законе, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, срок исковой давности составляет 3 года.
На основании изложенного представитель истца просит суд признать недействительным пункта 3.1 кредитного договора , в части уплаты заемщиком в пользу кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5% от суммы кредита, применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 87500 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска за период с 22.07.2008 г. по 22.07.2011 г..
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, представитель по доверенности Сальников М.И. своим заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны, представил письменные возражения на иск, следующего содержания:
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными.Таким образом, в ст. 16 Закона о защите прав потребителей отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствуют не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. Всоответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
Следовательно, сделка, нарушающая права потребителей, является оспоримой. Для признания ее недействительной потребитель должен специально заявить соответствующее требование в суд.
Годичный срок для обжалования истек 21 июля 2009 года, общий трех годичный срок исковой давности истек 21 июля 2011 года. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нарушенное право гражданина подлежит защите. Принимая во внимание, что истец не заявляет овосстановлении срока исковой давности и не указывает уважительных причин, по которым он его пропустил, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований.
Право банков на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика также прямо предусмотрено п.2.1 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита, в соответствии с которым указанный вид платежа причислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды. Информация о предстоящей уплате комиссии (тарифа) доводилась Банком до Заемщика предварительно в виде «Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», которая была получена Заемщиком до момента подписания кредитной документации. Условие о внесении единовременного платежа до выдачи кредита не вызвало возражений у Заемщика, что подтверждается подписью на анкете и информации о размере эффективнойпроцентной ставки. Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч.1 ст.29 ФЗ от 2.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, ответчик действовал в рамках указания Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения. Таким образом, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.
Как указано выше, истец в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал.
Истец осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплатаединовременного тарифа в сумме 87 500 руб. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях суду не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания.
Верховный Суд РФ, чьи постановления как раз обязательны для всех судов общей юрисдикции, дал четкое и однозначное разъяснение по данной тематике. Действительно, на правоотношения граждан-заемщиков и банков законодательство о защите прав потребителей распространяется. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются испециальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 в ред. от 11.05.2007г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон "О банках и банковской деятельности", имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей. Впрочем, как было указано условие договора об уплате никоим образом не противоречит и законодательству о защите прав потребителей.
Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца у суда не имеется, поскольку задолженность у банка отсутствует; закономили договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договора, договор решением суда не изменен и не признан недействительным.
На момент заключения договора Банк при той степени заботливости иосмотрительности которая от него требовалась не мог знать о неправомерности включения указанного условия в текст кредитного договора, поскольку имевшаяся на тот момент судебная практика подтверждала право Банков на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета клиента, что является доказательством отсутствия вины иоснованием освобождения от ответственности за нарушение обязательства согласно ст.401 ГК РФ.
В своем исковом заявлении Ленин М.В. не просит признать п. 3.1. кредитного договора недействительным, в связи с чем невозможно применение последствий недействительности ничтожного условия.
В части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Банку стало известно о данном требовании истца 08 августа 2011 г. (с датыполучения Банком искового заявления). До этого момента Истец не обращался с заявлением о внесении изменений в двухсторонний договор, а сам Банк (без волеизъявления клиента) не имел возможности совершить данные действия. Таким образом, отсутствует неправомерность удержания денежных средств на момент заключения кредитного договора, а соответственно и вина Банка, ответственность по ст.395 ГК РФ не может быть применена к Банку с даты заключения кредитного договора.Указанная в расчете учетная ставка - 13,5 % годовых не может быть применена так, как при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых Указание Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) или на день вынесениярешения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца Ленину Н.С., рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, требование о взыскание процентов подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 21 июля 2008 г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом №... Саровского отделения Сбербанка России и Лениным М.В. на приобретение квартиры был заключен кредитный договор на сумму 2500000 рублей под 13,75% годовых на срок до 20 июля 2038 года. Кредитный договор сторонами подписан, денежные средства заемщиком получены, т.е. ответчик предоставил истцу кредит на указанную сумму, с условием возврата, обусловленного определенным сроком, выплатой процентов и неустойки за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. указанного кредитного договора: кредитор открывает заемщику ссудный счет , за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, при этом выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
По приходному кассовому ордеру Ленин М.В. оплатил ответчику за обслуживание ссудного счета 87500 рублей.
На основании ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставление кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №5 4-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете». В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как следует из положений ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика - физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (п. 1 Информационного письма Центрального банка РФ №4 от 29.08.2003 года).
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Фактически гражданин, которому предоставляется кредит в банке, дополнительно к процентам за пользование средствами банка, оплачивает работу банка по учету и погашению предоставленных ему денежных средств. Поскольку ссудные счета являются только счетами банковского учета, банк не вправе брать комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Сам факт открытия ссудного счета клиента не является нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, нарушением является лишь условие платности предоставления Банком указанной услуги одновременно с заключением кредитного договора.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить требования Ленина М.В. и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, так как данные денежные суммы получены с истца неправомерно.
Доводы ответчика о том, что до сведения заемщика доводилась «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», условие о внесении единовременного платежа до выдачи кредита не вызвало возражений у Заемщика, являются необоснованными. Данная информация не является условиями и частью кредитного договора, условия кредитного договора отражены непосредственно в самом договоре. Отсутствие возражений у Заемщика обусловлено тем, что истец, вступая в кредитные правоотношения с банком в качестве заемщика, лишен возможности влиять на содержание заключаемого договора.
Нормативные правовые акты Банка России на которые ссылается ответчик не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст. 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Следовательно ссылка ответчика на п.2.1 Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», неосновательна.
Ответчик в своих возражениях указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными в части условия кредитного договора, а также на то, что Ленин М.В. не просит признать п. 3.1 кредитного договора № 82894 от 21 июля 2008 г. недействительным.
В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку кредитный договор заключен сторонами 21.07.2008 года, действия по исполнению договора истцом совершены 22.07.2008 года, а именно произведена оплата за обслуживание ссудного счета в размере 87500 руб., срок исковой давности следует исчислять с 22 июля 2008 г.. Последним днем срока, таким образом является, 22 июля 2011 года, истец обратился в суд с иском 22 июля 2011 года, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен и в этой связи заявление стороны в споре о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Что касаемо требования о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, то оно было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, действия ответчика по включению в кредитный договор условий (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивают единовременный платеж (тариф), не было основано на законе, то есть денежные средства получены от истца неосновательно, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца, заявившего требование о взыскании процентов, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано что, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Ленин М.В. в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 г. по 22.07.2011 г., с учетом указанного в кредитном договоре банковского процента 13,5%, в размере 35437 рублей.
Требование о взыскание процентов суд находит подлежащим удовлетворению частично, поскольку началом периода должен быть день, следующий за днем внесения платежа в кассу банка т.е 23.07.2008 г.. Согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-у, ставка рефинансирования с 03.05.2011 года составляла 8,25% годовых, данная ставка действует как на момент предъявления иска в суд так и вынесения решения суда. Истец просит взыскать проценты применяя 13,5 % годовых, как указано в кредитном договоре, что противоречит закону.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2008 г. по 22.07.2011 г.(согласно иска) в размере 21656 рублей (87500 х 8,25% : 360 х 1080 дн.).
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако как пояснила в суде представитель истца, с требованием к ответчику о добровольном удовлетворении требований ее доверитель не обращался, соответственно штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3383 рубля.
Руководствуясь ст. 194 -198, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ленина М.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора заключенного Лениным М.В. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ленина М.В. 87500 рублей - сумму внесенную в качестве оплаты обслуживания ссудного счета, 21656 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 109156 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 3383 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
СУДЬЯ Борискин О.С.