РЕШЕНИЕ Дело № 2-157/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истца Ершова А.В. и его представителя адвоката Мамешевой С.М., представившей удостоверение №... от и ордер №... от , ответчика Ершовой Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершовой М.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЕРШОВА А.В. к
ЕРШОВОЙ Н.А. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, о признании права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,
Установил:
Ершов А.В. обратился в суд с иском к Ершовой Н.А. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.03.2011 года №... на имя Ершовой Н.А., удостоверенное . вио нотариуса Арзамасского района Ж., о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу, и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по этому же адресу, а также о возложении обязанности на Ардатовский районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области приостановить регистрацию права собственности Ершовой Н.А. на жилой дом, расположенный по данному адресу.
В обоснование иска Ершов А.В. указал следующее. Его мать Е. имела в собственности жилой дом, расположенный по данному адерсу, а также она владела на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по этому же адресу. 01.09.2003 года она умерла.
После смерти матери он в установленный законом срок обратился в Ардатовскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. 12 мая 2004 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по другому адресу, и доли в праве собственности на общее имущество данной квартиры и жилого дома, как он понял дома №... по данному адерсу, поскольку другого дома у матери не было. Также он получил компенсацию на погребение в размере 6000 рублей. Кроме него никто из братьев и сестер к нотариусу по поводу принятия наследства не обращался.
В доме №... по данному адресу он проживал, собирал поминальные обеды, производил необходимый ремонт. Получив свидетельство от нотариуса, он считал дом с земельным участком своим собственным. Каких-либо претензий по этому поводу никто из братьев и сестер не предъявлял.
24.12.2009 года умер его брат, В., который проживал в г.А. Летом 2010 года он узнал, что жена его брата оформляет документы по принятию наследства после его смерти, в том числе на дом №... по по данному адерсу. 11 марта 2011 года Ершова Н.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу мужа, в том числе на указанный дом.
Данное свидетельство Ершов А.В. считает недействительным, поскольку его братом В. был пропущен срок для принятия наследства, в судебном порядке он его не восстанавливал. После смерти матери он в доме матери не проживал, а проживал постоянно в г.А.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 29.04.2011 года привлечены к участию в деле на стороне ответчика третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Ершова М.В. и Богданова А.В.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 29.04.2011 года прекращено производство по данному делу в части исковых требований о возложении обязанности на Ардатовский районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области приостановить регистрацию права собственности Ершовой Н.А. на жилой дом, расположенный по данному адерсу, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец Ершов А.В. и его представитель адвокат Мамешева С.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали и дополнительно пояснили следующее. После смерти матери Е. наследниками по закону были истец, его брат В. и две сестры Ершова М.В. и Богданова А.В.. На момент открытия наследства Ершов А.В. являлся инвалидом 2 группы. При жизни мать составила завещание, по которому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по другому адресу, она завещала истцу, а жилой дом, расположенный по данному адресу, она завещала В.
Однако брат истца при жизни наследство не принял ни у нотариуса, ни фактически. При жизни он ему говорил, что наследство принимать не будет. Справка поселковой администрации , представленная Ершовой Н.А. нотариусу при оформлении наследства, подтверждающая фактическое принятие В. наследства после смерти их матери, не соответствует действительности. В. фактически в наследство не вступал, поскольку он в доме не проживал, находился в нем лишь по выходным, ни за что не платил, за домом не ухаживал. Никакого ремонта в доме он не делал, поскольку перед смертью их мать сделала капитальный ремонт в доме. Земельный участок он не обрабатывал, и он зарос бурьяном и деревьями. В связи с этим Ершов А.В. считает свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ершовой Н.А. на указанный выше дом недействительным.
Поскольку лишь он один из всех наследников принял наследство после смерти матери, то он просит признать за ним право собственности на указанный дом, и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Ответчица Ершова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что 01.09.2003 года умерла ее свекровь Е. При жизни она составила завещание, по которому жилой дом, расположенный по данному адресу, она завещала ее мужу В. . До 40 дней после смерти свекрови в данном доме жил истец Ершов А.В.
Она вместе с мужем В. проживала в г.А. После 40 дней после смерти свекрови они приезжали с мужем на выходные дни в р.п.М. и пользовались домом как дачным домиком. В дом они привезли свою мебель и оргтехнику. Зимой 2004 года они в доме переклеили обои, поскольку перед смертью свекровь делала ремонт в доме (заменила пол, отремонтировала печи, покрасила потолки и окна), но обои переклеить не успела. Они обрабатывали огород. Каждый выходной пользовались баней. Страховали дом в 2004-2005г.г. В данном доме периодически проживала их дочь К.
В течении 6 месяцев после смерти свекрови ее муж взял справку в поселковой администрации р.п.М. о фактическом принятии наследства. Однако у нотариуса он наследство не оформлял, поскольку злоупотреблял спиртным. 24.12.2004 года муж умер.
После 40 дней после смерти свекрови и до 2010 года ни Ершов А.В., ни Ершова М.В. в дом не приезжали, и ни каких претензий они по поводу дома ни мужу, ни ей не предъявляли. В мае 2010 года приехала Ершова М.В., вселилась в дом и запретила ей пользоваться домом.
В марте 2011 года Ершова Н.А. оформила наследство после смерти мужа, и получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество мужа, в том числе и на данный дом, в связи с фактическим принятием им наследства после смерти матери Е.
Ершова Н.А. не возражает против определения обязательной доли в праве собственности на данный дом за Ершовым А.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершова М.В., действующая за себя лично и по доверенности за Богданову А.В., в судебном заседании исковые требования Ершова А.В. поддержала в полном объеме и показала, что жилой дом, расположенный по данному адерсу, должен принадлежать Ершову А.В., поскольку после смерти их матери он собирал поминальные обеды. Он проживал в доме два месяца после смерти матери. Получил свидетельство о праве на наследство на имущество матери.
Их брат В. наследство не принимал. К нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство он не обращался. В доме он не проживал, за ним не ухаживал, ремонт в доме не делал, поскольку в этом не было необходимости, так как перед смертью их мать сделала капитальный ремонт в доме.
Ершова М.В. просит исковые требования Ершова А.В. удовлетворить в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей И., С., Ф., А. и Т., рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Ершова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2003 года открылось наследство после смерти Е.
Наследниками по закону к имуществу Е. являлись ее дети В., Ершов А.В., Ершова М.В. и Богданова А.В.
Согласно завещанию, удостоверенному 04.06.1997 года государственным нотариусом Ардатовской государственной нотариальной конторы Нижегородской области, Е. из принадлежащего ей имущества завещала В. жилой дом, расположенный по данному адресу, а Ершову А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по другому адресу.
Согласно материалам наследственного дела о праве наследования к имуществу Е. данное завещание, удостоверенное от имени Е. 04.06.1997 года , не отменялось и не изменялось.
В силу п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно материалам наследственного дела о праве наследования к имуществу Е. истец Ершов А.В. принял наследство по завещанию, получив 12.05.2004 года свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по другому адресу, и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома. Следовательно, доводы истца о том, что по указанному свидетельству он получил наследство и на жилой дом, расположенный по данному адресу, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют содержанию указанного свидетельства, согласно которому идет речь о включении в наследство доли в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома, в котором и расположена указанная выше квартира.
Из материалов наследственного дела о праве наследования к имуществу Е. также следует, что В. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не обращался.
В судебном заседании было установлено, что В. фактически принял наследство в течение 6 месяцев со дня смерти матери Е. путем вступления во владение жилым домом, расположенным по данному адресу.
Данный факт подтверждается справкой администрации р.п.М. Ардатовского муниципального района от 28.05.2010 года , согласно которой В. фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти Е.
Данный факт также подтверждается пояснениями ответчицы Ершовой Н.А., супруги В., из которых следует, что сразу после смерти Е. до 40 дней в спорном доме жил истец Ершов А.В. А после 40 дней со дня смерти Е. ее супруг В. со своей семьей использовал данный дом как дачный домик. Они проживали в нем каждые выходные с пятницы по воскресенье. Поддерживали в доме порядок. Каждую субботу топили баню. Зимой 2004 года, до 6 месяцев со дня смерти Е., они переклеили обои в доме, поскольку перед смертью Е. в доме был сделан капитальный ремонт (заменен пол, отремонтированы печи, покрашены потолки и окна), но обои переклеить не успели. В феврале 2004 года ее супруг взял справку в поселковой администрации р.п.М. о фактическом принятии наследства. Однако у нотариуса он наследство не оформил, поскольку в то время злоупотреблял спиртным.
Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями И.,С.,Ф.,А.,Т.., из которых следует, что до 40 дней со дня смерти Е. в спорном доме жил истец Ершов А.В., а В. жил в данном доме по выходным. Из показаний свидетелей Ф.,А.,Т. также следует, что к 6 месяцам со дня смерти Е. В. и его супруга Ершова Н.А. переклеивали обои в доме, поскольку перед смертью Е. в доме был капитальный ремонт, но обои не успели переклеить.
Из представленной ответчицей Ершовой Н.А. справки поселковой администрации от 27.02.2004 года следует, что данная справка выдана на имя В. в том, что он фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти Е. Данный факт свидетельствует о том, что В. в течение шести месяцев после смерти матери начал сбор документов, необходимых для оформления наследства.
Таким образом, доводы истца Ершова А.В. и третьего лица Ершовой М.В. о том, что В. наследство после смерти матери Е. не принимал и им был пропущен срок для принятия наследства, суд не учитывает, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, изложенным выше.
Представленные истцом фотографии с изображением спорного жилого дома, требующего ремонта, и с изображением необрабатываемого земельного участка при доме не свидетельствуют о том, что В. в течение 6 месяцев не принял наследство, поскольку со слов истца они сделаны лишь весной 2010 года, то есть по истечении более 6 лет со дня смерти матери истца.
Согласно свидетельству о смерти В. умер 24.12.2009 года.
Из материалов наследственного дела к имуществу В. следует, что наследство после его смерти приняла его супруга, ответчица по делу, Ершова Н.А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону , выданное 11.03.2011 года в реестре №..., Ершова Н.А. является наследницей имущества В., которое состоит из жилого дома, расположенного по данному адресу, принадлежащего матери наследодателя Е., наследство после которой В. фактически принял, но не оформил наследственных прав.
Согласно сообщению Арзамасского районного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 23.04.2011 года права собственности на указанный жилой дом ни за кем не зарегистрированы.
В судебном заседании установлено, что на момент открытия наследства после смерти Е., умершей 01.09.2003 года, истец Ершов А.В. являлся инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ- от 29.12.1998 года.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Поскольку завещание Е. было совершено до 01.03.2002 года, то в данном случае применяются правила об обязательной доле, установленные ГК РСФСР.
Согласно ст.535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Следовательно, в силу приведенных положений закона Ершов А.В., как нетрудоспособный сын наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве Е., независимо от содержания завещания.
Определяя размер обязательной доли Ершова А.В., суд учитывает, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг и родители наследодателя.
При определении обязательной доли Ершова А.В., суд учитывает всех наследников Е. первой очереди - четверых детей. Таким образом, при наследовании по закону, каждый из них наследовал бы 1/4 долю в праве собственности на спорный дом, а размер обязательной доли Ершова А.В. составит 1/6 (1/4 : 2/3). Следовательно, доля Ершова А.В. в праве собственности на спорный дом составит 1/6, а размер доли В. составит 5/6.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что свидетельство о праве на наследство по закону , выданное 11.03.2011 года , на имя Ершовой Н.А., является недействительным в части включения в наследство В. 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу. И за Ершовым А.В. следует признать право общей долевой собственности, доля в праве 1/6, на данный жилой дом. В связи с изложенным исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в указанной части.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Е. также принадлежал земельный участок, площадью 1000 кв.м., на котором находится спорный жилой дом, на праве пожизненного наследуемого владения на основании распоряжения Главы поселковой администрации от 07.12.1992 года. Данный факт также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 21.06.2010 года.
Согласно сообщению Арзамасского районного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 23.04.2011 года права собственности на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрированы.
В силу п.1 ст.266 ГК РФ, гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения, имеет право владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.
В соответствии со ст.267 ГК РФ, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
Данный земельный участок мать истца Е. в завещание не включила, следовательно, данный земельный участок подлежит наследованию по закону.
В силу п.2 ст.1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Как было установлено судом, из четверых наследников первой очереди к имуществу Е. приняли наследство лишь Ершов А.В. и В., следовательно, их доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок будут равными, по 1/2 доли в праве.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Ершова А.В. о признании за ним права пожизненного наследуемого владения на земельный участок подлежат удовлетворению частично, и за ним следует признать 1/2 долю в праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Учитывая, что иск Ершова А.В. удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ершовой Н.А. в пользу истца Ершова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 333,33 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 29.04.2011 года об оплате Ершовым А.В. за представление его интересов в суде 8 000 рублей в адвокатскую контору Ардатовского района.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать частично с ответчика Ершовой Н.А. в пользу истца Ершова А.В. расходы на проезд в судебные заседания в общей сумме 31 рубля 66 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы подтверждаются билетами от 07.04.2011 года проезд из р.п.М. до р.п.А., и обратно в общей сумме 95 рублей (день подачи иска в суд), и от 29.04.2011 года проезд из р.п.М. до р.п.А., и обратно в общей сумме 95 рублей (участие в заседании по подготовке дела к судебному разбирательству).
Расходы по оплате проезда от ст.Ч. до ст. Е. в сумме 400 рублей по железнодорожному билету от 17.03.2011 года, от ст.Е. до ст.А. в сумме 1209,7 рублей по железнодорожному билету от 18.03.2011 года, проезд из р.п.М. до р.п.А., и обратно по билетам от 21.03.2011 года, от 22.03.2011г., от 29.03.2011г., от 04.04.2011г., от 11.04.2011г., от 14.04.2011г., от 18.04.2011г., от 21.04.2011г., от 22.04.2011г., от 28.04.2011г., от 04.05.2011г. и от 17.05.2011г. в общей сумме 1708,20 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость поездок в р.п.А. в указанные даты, и что данные поездки были связаны с рассмотрением данного дела. Представленные истцом железнодорожные билеты датированы 17 и 18 марта 2011 года, в то время как иск подан в суд лишь 07.04.2011 года.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Ершов А.В. при подаче иска в суд госпошлину не оплачивал, поскольку в силу положений Налогового кодекса освобожден от ее уплаты, как инвалид 2 группы.
По результатам рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, по настоящему делу имеются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, установленной для исковых заявлений имущественного характера, в размере 1585,62 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы. Суд считает возможным при вынесении решения по существу уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в местный бюджет, до 200 рублей, в связи с тяжелым материальным положением ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 267, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст.535 ГК РСФСР, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ершова А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону , выданное 11.03.2011 года в реестре №..., на имя Ершовой Н.А., в части включения в наследство 1/6 доли жилого дома, расположенного по данному адресу.
Признать за Ершовым А.В. право общей долевой собственности, доля в праве 1/6, на жилой дом, расположенный по данному адресу.
Признать за Ершовым А.В. право пожизненного наследуемого владения, доля в праве 1/2, на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по данному адерсу. В остальной части в иске отказать.
Заявление Ершова А.В. о компенсации судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ершовой Н.А. в пользу Ершова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1333 рубля 33 копейки, расходы на проезд в сумме 31 рубля 66 копеек, а всего 1 364 рубля 99 копеек (одна тысяча триста шестьдесят четыре рубля 99 копеек).
Взыскать с Ершовой Н.А. в местный бюджет госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина