РЕШЕНИЕ Дело № 2-334/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истца Кортикова В.И., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КОРТИКОВА В.И. к
КОРТИКОВУ Н.В. о взыскании материального и морального вреда, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Кортиков В.И. обратился в суд с иском к Кортикову Н.В. о взыскании материального и морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела по существу истец Кортиков В.И. уточнил свои исковые требования и просит взыскать с Кортикова Н.В. материальный вред в сумме 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, и об истребовании токарного станка, сверлильного станка, подъемника легковых автомашин, автомашины ГАЗ 66.
Истец Кортиков В.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик Кортиков Н.В. приходится ему сыном. С 1984 года по 1998 год Кортиков В.И. работал начальником Н-ского участка А-ского авторемонтного завода, находящегося в с.Б. Когда завод ликвидировался за принадлежащие 25 акций А-ского авторемонтного завода ему был выделен гараж, который находится в с.Б. рядом с его домом. При его работе в данном гараже находился списанный токарный станок, сверлильный станок, подъемник легковых автомашин, автомашина ГАЗ 66, принадлежащая его второму сыну, убитому при исполнении служебных обязанностей, коптильная камера и 40 тонн металлолома, собранных им при разборке автомашин за 15 лет работы в Н-ском участке А-ского авторемонтного завода.
Летом 2009 года ответчик Кортиков Н.В. вывез весь металлолом в количестве 40 тонн из гаража и сдал его, причинив тем самым истцу материальный ущерб в размере 30 000 рублей. На протяжении нескольких лет ответчик Кортиков Н.В. утверждает, что он выкупил в А-ском авторемонтном заводе здания Н-ского участка, в том числе и гараж. Однако у ответчика нет свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, в связи с чем он не имел право вывозить и продавать металлолом.
Летом 2010 года сгорела контора Н-ского участка А-ского авторемонтного завода, где находились все документы, подтверждающие принятие им металлолома от разбора автомашин.
В настоящее время Кортиков Н.В. незаконно владеет гаражом, расположенным в с.Б., и незаконно удерживает в нем токарный станок, сверлильный станок, подъемник для легковых автомашин и автомашину ГАЗ 66, принадлежащих Кортикову В.И.
Кроме того, ответчик Кортиков Н.В. причинил истцу моральный вред. На протяжении 5 лет из-за ответчика его неоднократно вызывали в милицию, в прокуратуру, в мировой суд. При этом сам ответчик по вызовам органов не являлся. Летом 2009 года Кортиков Н.В. избил истца. Моральный вред он оценивает в размере 20 000 рублей.
Ответчик Кортиков Н.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Кортикова Н.В.
Выслушав истца Кортикова В.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда личности или имуществу гражданина и его размера возлагается на лицо, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что в период с 31.03.1986 года по 30.06.1990 года, и с 24.12.1991 год по 15.05.1997 года истец Кортиков В.И. работал в Н-ском участке А-ского авторемонтного завода в различных должностях – мастером, начальником участка, сторожем охраны, что подтверждается записями трудовой книжки истца, а также представленными истцом почетными грамотами за 1987 и 1988 годы. Н-ский участок находился в с.Б .
Из пояснений истца Кортикова В.И. следует, что в период работы в Н-ском участке в силу своих должностных обязанностей он занимался разборкой легковых автомобилей. При этом оставались детали автомобилей, которые приходовались им документально как металлолом. Данный металлолом хранился в гараже участка, и за период работы истца накопилось 40 тонн металлолома.
Следовательно, металлолом, о котором заявил истец Кортиков В.И., мог принадлежать лишь его работодателю А-скому авторемонтному заводу, а не ему лично, поскольку истец состоял в трудовых правоотношениях с А-ским авторемонтным заводом и металлолом накапливался при исполнении им трудовых обязанностей.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия 40 тонн металлолома в гараже Н-ского участка, принадлежащих на праве собственности Кортикову В.И., истцом не представлено.
Таким образом, истцом Кортиковым В.И. в судебном заседании не доказан факт причинения вреда его имуществу, в связи с чем его исковые требования о взыскании с ответчика Кортикова Н.В. материального вреда в сумме 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Доводы истца Кортикова В.И. о том, что ответчик Кортиков Н.В. не имел право вывозить из гаража и продавать металлолом в количестве 40 тонн, поскольку у него нет свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, суд не учитывает, поскольку в данном случае права истца не нарушены. В связи с этим в данном случае не имеет какого-либо правового значения отсутствие государственной регистрации представленного ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2000 года, согласно которому ответчиком приобретены административное здание, производственный корпус, здание гаража, расположенные по данному адресу.
Доводы истца о том, что здание гаража Н-ского участка было передано ему в счет принадлежащих акций А-ского авторемонтного завода, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку они не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.
Согласно сообщению Дивеевского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области от 19.10.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание (строение) по данному адресу (по адресу, указанному истцом).
Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2011 года за ответчиком Кортиковым Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок , категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства, площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: д.Б, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2000 года. Согласно Распоряжению Главы местного самоуправления, главы администрации сельсовета от 15.11.2011 года данному земельному участку присвоен почтовый адрес: д. Б/02. Из пояснений истца Кортикова В.И. следует, что гараж, административное здание Н-ского участка располагается рядом с его домом, и почтовый адрес его дома: д.Б.
Следовательно, земельный участок, на котором расположены административное здание, производственный корпус, здание гаража, принадлежавшие А-скому авторемонтному заводу, принадлежит на праве собственности ответчику Кортикову Н.В.
Из материалов отказного материала от 01.06.2007 года и надзорного производства №..., в рамках которых проводилась проверка законности владения Кортиковым Н.В. зданиями бывшего Н-ского участка А-ского авторемонтного завода, следует, что в действиях ответчика не было установлено фактов незаконной деятельности.
Истцом Кортиковым В.И. также заявлены исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика токарного станка, сверлильного станка и подъемника для легковых автомашин, а также автомашины ГАЗ 66.
В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта принадлежности имущества истцу на праве собственности возлагается на лицо, заявившее данное требование.
Из пояснений истца следует, что в гараже Н-ского участка находятся принадлежащие ему токарный станок, сверлильный станок и подъемник для легковых автомашин, а также автомашина ГАЗ 66, и ответчик незаконно удерживает их. Однако данные доводы истца суд находит несостоятельными и голословными, поскольку они не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. Представленная истцом накладная от 28.08.1998 года является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт принадлежности истцу указанного выше имущества на праве собственности, так как она имеет многочисленные подписки, исправления и они не удостоверены надлежащим образом передающей и принимающей сторонами и не скреплены печатью организации. Кроме того, данная накладная не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на данное оборудование. Из пояснений истца Кортикова В.И. также следует, что указанное оборудование передавалось в Н-ский участок для осуществления производственной деятельности данного участка.
Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд находит исковое требование истца Кортикова В.И. об истребовании из владения ответчика токарного станка, сверлильного станка, подъемника легковых автомашин, автомашины ГАЗ 66 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Из представленного ответчиком паспорта транспортного средства серии следует, что с 01.04.1995 года по 11.02.2003 года за ним в базе данных РЭО ГИБДД ГУВД Нижегородской области числился автомобиль ГАЗ 66, и данный автомобиль был снят с учета ответчиком для продажи.
Истцом Кортиковым В.И. также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Из пояснений истца Кортикова В.И. следует, что Кортиков Н.В. причинил ему моральный вред тем, что на протяжении 5 лет из-за ответчика его неоднократно вызывали в милицию, в прокуратуру, в мировой суд. При этом сам ответчик по вызовам органов не являлся. Летом 2009 года Кортиков Н.В. избил истца.
В медицинской амбулаторной карте истца за 2009 год отсутствуют записи по факту избиения истца. Истцом не представлено иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нанесения ему побоев ответчиком летом 2009 года.
Кроме того истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ему причинен моральный вред тем, что на протяжении 5 лет из-за ответчика его неоднократно вызывали в милицию, в прокуратуру в мировой суд, и данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика. Из представленных по ходатайству истца отказного материала от 01.06.2007 года и надзорного производства №... следует, что указанные проверки проводились РОВД и прокуратурой по заявлениям истца Кортикова В.И. в отношении ответчика Кортикова Н.В.
Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика Кортикова Н.В. в пользу истца компенсации морального вреда.
Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд находит исковое требование истца Кортикова В.И. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска КОРТИКОВУ В.И. к КОРТИКОВУ Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и об истребовании из его владения токарного станка, сверлильного станка, подъемника легковых автомашин, автомашины ГАЗ 66 отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина