Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., с участием представителя истца Управления сельского хозяйства и земельной реформы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области по доверенности Канаева В.В., представителя ответчика Кисилева В.Н. адвоката Безрукова О.В., представителя ответчика Баранова В.И. адвоката Романцовой И.Г., представителя ответчика Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области по доверенности Беловой С.И., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Управления сельского хозяйства и земельной реформы
администрации Ардатовского муниципального района
Нижегородской области к Киселеву В.Н.,
Баранову В.И. и Администрации
Ардатовского муниципального района Нижегородской
области о возмещении ущерба, причиненного
повреждением автомашины в ДТП,
У с т а н о в и л:
Управление сельского хозяйства и земельной реформы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее по тексту- Управление сельского хозяйства) обратилось в суд с иском к Кисилеву В.Н., Баранову В.И. и Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее по тексту- администрация района) о возмещении ущерба в сумме 331500 рублей, причиненного повреждением автомашины Шевроле-Нива регистрационный знак С ... УВ /... в дорожно-транспортных происшествиях произошедших: ...07.2007 г. на ... км. автодороги В. - М. - А. с участием Кисилева В.Н. и ...07.2007 г. на 98 км. автодороги г. Н. - С. с участием Баранова В.И..
В ходе судебного разбирательства представитель Управления сельского хозяйства Канаев В.В. обратился с заявлением об уменьшении исковых требований и вместо 331500 рублей вреда просил взыскать 270672 рубля 30 коп..
В судебном заседании представитель истца Управления сельского хозяйства Канаев В.В. иск поддержал и пояснил, что в июле 2006 года Управлением сельского хозяйства у ОАО «Ц.» был приобретен автомобиль Шевроле-Нива за 331500 рублей и поставлен на баланс управления. С момента приобретения автомобиля им самоуправно стал пользоваться глава администрации района Баранов В.И., управление автомобилем осуществлялось в основном его водителем Кисилевым В.Н.. Автомашина Шевроле-Нива С ... УВ / ... не закреплялась не за администрацией района не за его работниками, в пользование администрации района не передавалась. Баранов В.И. как глава администрации и глава местного самоуправления в одном лице использовал свое служебное положение и самоуправно стал пользоваться автомашиной. По этому поводу Управление сельского хозяйства возражать не могло, поскольку подчинялось главе местного самоуправления. ... июля 2007 г. в результате ДТП произошедшего на трассе В. - М. - А. около с. М. Ардатовского района автомобилю Шевроле-Нива принадлежащему Управлению сельского хозяйства были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Кисилева В.Н., который заснул за рулем, съехал в кювет и совершил опрокидывание автомобиля. При этом Кисилев В.Н. не находился при исполнении трудовых обязанностей. ... июля 2007 г. на трассе Н. - С. было совершено ДТП на этой же автомашине под управлением водителя Баранова В.И. бывшего главы Администрации Ардатовского муниципального района. Который также совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате указанных ДТП автомашине Шевроле-Нива причинены существенные механические повреждения, восстановлению автомашина уже не подлежала. Однако, чтобы скрыть факт повреждения автомашины Баранов В.И. приобрел на свое имя такой же в точности автомобиль марки Шевроле-Нива, зарегистрировал его под одинаковыми номерами ... и использовал его взамен предыдущего автомобиля. О том, что автомобиля Шевроле-Нива гос.номер С ... УВ / ... не существует Управление сельского хозяйства узнало, когда главой администрации в 2009 году было отдано распоряжение списать указанный автомобиль. В результате автомобиль Шевроле-Нива гос.номер С ... УВ / ... был списан без осмотра, о чем был составлен акт о списании автотранспортных средств в бюджетных учреждениях от ...02.2009 года. Таким образом, в результате ДТП, совершенных по вине Кисилева В.Н. и Баранова В.И. Управлению сельского хозяйства причинен материальный ущерб повреждением автомашины Шевроле-Нива гос.номер С ... УВ / ... в размере его стоимости на ... июля 2007 года. согласно инвентарной карточки учета основных средств № 1 в размере 270672,3 рубля. Представитель истца просит взыскать ущерб солидарно с Баранова В.И. и Кисилева В.Н. на основании ст. 1064 ГК РФ, при этом истец не отказывается от иска к администрации района и при наличии оснований просит взыскать ущерб и с этого ответчика. В применении срока исковой давности представитель истца просит ответчику отказать. Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, о том, что автомашина повреждена и ее не существует, истец узнал во время ее списания ... февраля 2009 г., до этого отсутствие автомашины Баранов В.И. скрывал, используя свою такую же автомашину.
Представитель ответчика администрации района Белова С.И. в судебном заседании иск признала и показала, что иск Управлением сельского хозяйства заявлен правомерно. Управление сельского хозяйства является юридическим лицом, автомашина Шевроле-Нива была приобретена на выделенные им областью деньги и находилась на балансе Управления сельского хозяйства. Бывший глава администрации Баранов В.И. пользовался автомашиной без всяких передаточных документов. В результате дорожно-транспортных происшествий с участием Кисилева В.Н. и Баранова В.И. автомашина была повреждена. О том, что автомашины нет она узнала в феврале 2009 года когда Баранов В.И. приказал ей списать автомашину без ее осмотра. Как потом ей стало известно Баранов В.И. ездил на своей автомашине, такой же как была у Управления сельского хозяйства.
Представитель ответчика Кисилева В.Н. адвокат Безруков О.В. в суде иск не признал и пояснил, что не смотря на то, что администрация иск признает, в удовлетворении иска должно быть отказано из-за отсутствия правовых оснований. В суде истец обвиняет Баранова В.И. в самоуправстве, однако это уголовно наказуемое деяние, за которое Баранов В.И. никогда не привлекался, в отношении него не выносилось обвинительного приговора или постановления о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям. Согласно материалов дела, показаний свидетеля К. , письменных объяснений работавшего в то время руководителем управления сельского хозяйства А., автомашина Шевроле-Нива приобреталась Управлением сельского хозяйства для главы администрации района Баранова В.И., истец никогда претензий к Баранову В.И. по поводу пользования автомашиной не предъявлял. Его доверитель Кисилев В.Н. работал водителем в администрации района и возил главу администрации на указанной автомашине. ...07.2007 г. Кисилев В.Н. исполняя свои трудовые обязанности, отвозил на автомашине Шевроле-Нива главу администрации Баранова В.И. домой в с. Л. Ардатовского района и совершил ДТП. При этом говорить, что в этом ДТП была повреждена автомашина Шевроле-Нива не приходится. Осмотра автомашины не производилось, справки о ДТП не составлялось. Кроме того из материалов дела следует, что эта же автомашина под управлением Баранова В.И. на следующий день также была в ДТП. То есть после ДТП с участием Кисилева В.Н. автомашина существенных повреждений не имела, следовательно говорить о том, что его доверитель повредил эту автомашину нельзя. Размер ущерба причиненный Кисилевым В.Н. доказать не представляется возможным. Особо надо отметить то, что местонахождение автомашины после дорожно-транспортных происшествий не установлено, возможно, она жива, здорова и ездит где-то в другой области. Списана автомашина была без осмотра лишь в феврале 2009 года, при этом имела остаточную стоимость 132000 рублей, что говорит о ее существовании. Чтобы взыскивать стоимость автомашины необходимо установить, куда делась эта автомашина. Представитель Безруков О.В. считает, что ущерб не может быть взыскан еще и потому, что должник и кредитор в данной ситуации получается в одном лице. Хотя Управление сельского хозяйства и является юридическим лицом, финансируется оно из одного бюджета с администрацией района. Он также просит удовлетворить ходатайство представителя Баранова В.И. о применении срока исковой давности и в иске отказать, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет.
Представитель ответчика Баранова В.И. адвокат Романцова И.Г. в суде с иском не согласилась и пояснила, что ею заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Данное ходатайство она поддерживает и просит его удовлетворить. Поскольку истец просит взыскать ущерб причиненный в ДТП совершенных в июле 2007 г., с момента которых прошло более трех лет, в связи с чем она считает в иске истцу следует отказать. В остальном она поддерживает позицию представителя Кисилева В.Н.. и в дополнении хочет пояснить, что ее доверитель Баранов В.И. работал главой администрации района и главой местного самоуправления. Со слов ее доверителя автомашина Шевроле-Нива приобреталась Управлением сельского хозяйства для администрации района. Сам Баранов В.И договаривался с областью о ее покупки. Деньги для покупки автомашины были перечислены Управлению сельского хозяйства. Исполняя обязанности главы администрации, Баранов В.И. имел ненормированный рабочий день. ДТП происходили при исполнении трудовых обязанностей, первое ДТП с участием Кисилева В.Н. происходило, когда Баранов возвращался с работы домой в с. Л., второе ДТП, когда Баранов В.И. ехал по работе в г. Н.. Истец в суд не представил доказательств причинения ему ущерба Кисилевым В.Н. и Барановым В.И.. Место нахождения автомашины до сих пор не установлено, списана она была в феврале 2009 года имея остаточную стоимость 132000 рублей.
Свидетель К.. в суде пояснил, что он с 2003 года до 2009 года работал в администрации района ответственным за эксплуатацию транспортных средств. В его обязанности входило учет, списание, техосмотр, выпуск на линию транспортных средств и т.д. Автомашины, выпускаемые на линию регистрировались в специальном журнале. Автомашина Шевроле-Нива С ... УВ/... которой пользовался глава администрации в этом журнале не регистрировалась, в гараже этой автомашине было отведено специальное место. От начальника Управления сельского хозяйства А. работавшего в то время он слышал, что указанная автомашина была куплена для администрации района, а старая автомашина Шевроле-Нива перешла из администрации в Управление сельского хозяйства. А. был очень законопослушным руководителем, поэтому пользоваться автомашиной без законных оснований Баранову В.И. бы не дал. О том, что в 2007 году было ДТП с участием Баранова В.И., в котором была разбита автомашина Шевроле-Нива, он узнал от посторонних лиц. Через некоторое время автомашина появилась, регистрационный номер был тот же, а буквы другие. А. очень переживал, когда Баранов В.И. заставлял его списывать автомашину Шевроле-Нива.
Свидетель Ю. в суде пояснил, что он работает инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району. ...07.2007 года в ОВД по Ардатовскому району поступило сообщение о ДТП с участием главы администрации Баранова около с. М. Ардатовского района. В этот же день они выехали на место происшествия, при осмотре места происшествия было обнаружено разбитое лобовое стекло и резиновый уплотнитель лобового стекла. Осмотр места происшествия производился без автомашины Шевроле-Нива. По характеру ДТП можно говорить о съезде автомашины в кювет и ее опрокидывание. При этом автомашина должна получить существенные механические повреждения с деформацией кузова. В ходе проверки было установлено, что автомашиной Шевроле-Нива управлял Кисилев В.Н., пассажиром был глава администрации Баранов В.И.. Кисилев В.Н. заснул за рулем, в результате чего съехал в кювет и совершил опрокидывание автомашины. По установлению местонахождения автомашины Шевроле-Нива проводились оперативные мероприятия, делались запросы, однако установить ее местонахождение не удалось. По имеющейся информации автомашина ремонтировалась в сервисе г. Н. Он не выяснял, на каком праве пользовался автомашиной глава администрации. За недостатки в работе по оформлению ДТП он был лишен квартальной премии.
Суд, выслушав представителя истца Канаева В.В., представителей ответчиков Белову С.И., адвокатов Безрукова О.В. и Романцову И.Г., свидетелей К. и Ю., рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено в суде ... июля 2006 г. юридическое лицо Управление сельского хозяйства за счет средств областного бюджета приобрело у ОАО «Ц.» автомобиль Шевроле-Нива регистрационный номер С ... УВ/... за 325000 рублей, ... июля 2006 г. автомобиль был поставлен на баланс Управления сельского хозяйства.
После покупки данный автомобиль был передан в администрацию района в служебное пользование главе администрации Баранову В.И., который находился в данной должности с ... октября 2005 года. С момента передачи автомашины Шевроле-Нива в администрацию района, ей управлял сам глава администрации Баранов В.И. и водитель администрации Кисилев В.Н.
... июля 2007 года в 00 часов 40 минут водитель Кисилев В.Н. управлял автомобилем Шевроле-Нива С ... УВ/... отвозил главу администрации Баранова В.И. с работы домой в с. Л. Ардатовского района Нижегородской области. По пути следования на ... км. трассы В. - М. - А. около с. М. Ардатовского района Кисилев В.Н. заснул за рулем в результате чего совершил опрокидывание в правой кювет по ходу своего движения. После ДТП автомобиль Шевроле-Нива не осматривался, сотрудники ОГИБДД на место происшествия не вызывались. ...07.2007 г. на основании полученного сообщения заместителя прокурора Ардатовского района ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району проводилась проверка по факту указанного ДТП. ...07.2007 г. при осмотре места происшествия были обнаружены осколки лобового стекла и его уплотнитель. По результатам проводимой проверки ОВД по Ардатовскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...05.2009 года по п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Кисилева В.Н. за отсутствием в деяние состава преступления. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району от ... ноября 2010 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кисилева В.Н., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
... июля 2007 года этим же автомобилем Шевроле-Нива управлял глава администрации Баранов В.И., следуя из р.п. Р. в г. Н.. Около 22.30 в районе ... км. трассы Н. - С. Баранов В.И. не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. После ДТП автомобиль Шевроле-Нива не осматривался, справки о ДТП с указанием повреждений автомашины не составлялось. Определением инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области от ...07.2007 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Баранова В.И. отказано по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Актом о списании транспортных средств в бюджетных учреждениях от ... февраля 2009 года автомобиль Шевроле-Нива С ... УВ/... был списан без осмотра. Согласно акта о списании транспортных средств № ... от ...07.2009 года Управления сельского хозяйства автомобиль Шевроле-Нива списан остаточной стоимостью 132547,30 рублей.
В суде было установлено, что после указанных дорожно-транспортных происшествий автомашина Шевроле-Нива пропала. В ходе проводимой проверке по факту ДТП ...07.2007 г. с участием Кисилева В.Н. ее место нахождения установить не удалось. Факт пропажи автомашины был выявлен при ее списании в феврале 2009 года. До этого времени глава администрации пользовался своей личной автомашиной Шевроле-Нива аналогичной марки и с такими же номерами ... как и у автомашины Шевроле-Нива принадлежащей Управлению сельского хозяйства. В суде представители Управления сельского хозяйства и администрации района пояснили, что когда глава администрации пользовался своей личной автомашиной, приобретенной им в 2007 году, они этого не заметили и по прежнему считали, что Баранов В.И. использует автомашину Шевроле-Нива принадлежащую Управлению сельского хозяйства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в иске суд считает, что истцом не представлено доказательств, что в результате дорожно-транспортных происшествий происшедших ...07.2007 г. на ... км. автодороги В. - М. - А. с участием Кисилева В.Н. и ...07.2007 г. на ... км. автодороги г. Н. - С. с участием Баранова В.И. Управлению сельского хозяйства причинен ущерб повреждением автомашины в размере ее стоимости 270672,30 рублей. В суде не установлено, какие именно повреждения имела автомашина Шевроле-Нива после каждого дорожно-транспортного происшествия, осмотр автомашины не проводился, справок о ДТП с перечислением повреждений автомашины не составлялось, местонахождение автомашины после последнего ДТП до настоящего времени неизвестно. Кроме того, согласно акта списания, автомашина Шевроле-Нива числилась на балансе Управления сельского хозяйства до ...07.2009 г. остаточной стоимостью 132547,30 рублей. Установить местонахождение автомашины в порядке гражданского производства не представляется возможным, факт пропажи автомашины по заявлению истца может быть проверен в уголовном порядке и в случае наличия оснований возбуждения уголовного дела.
Доводы истца о том, что глава администрации пользовался автомашиной самоуправно, являются несостоятельными. Как пояснили в суде представитель ответчика Баранова В.И. Романцова И.Г. и свидетель К., автомашина Шевроле-Нива приобреталась Управлением сельского хозяйства для администрации района. Согласно письменных объяснений руководителя Управления сельского хозяйства А. данных в ходе проверке ДТП ...07.2007 г., после покупки автомашины Шевроле-Нива она сразу же была передана в распоряжение администрации района. Претензий по поводу пользования главой администрации автомашиной Шевроле-Нива, Управление сельского хозяйства никогда не предъявляло. Таким образом, в суде было установлено, что автомашина Шевроле-Нива была передана Управлением сельского хозяйства администрации Ардатовского района в безвозмездное пользование.
Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации района Белова С.И. иск признала. Однако признание иска судом принято быть не может, поскольку факт причинения ущерба повреждением автомашины Шевроле-Нива Кисилевым В.Н. и Барановым В.И. в ДТП не установлен, куда делась автомашина после ДТП не известно. Следовательно, принятие признание иска будет противоречить закону и нарушать права и интересы других ответчиков по делу.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В суде установлено, что истец о повреждении автомашины и ее пропажи узнал при ее списании в феврале 2009 года, до этого времени Баранов В.И. по работе использовал принадлежащую ему автомашину, такой же марки и номером как у автомашины принадлежащей Управлению сельского хозяйства. При указанных обстоятельствах, истец вполне мог не знать о повреждении и пропаже автомашины, полагая, что глава администрации по прежнему пользуется принадлежащей Управлению сельского хозяйства автомашиной. Иск по настоящему делу был заявлен ... сентября 2010 г., соответственно срок исковой давности истцом не пропущен и в ходатайстве представителю Баранова В.И. Романцовой в применении срока исковой давности следует отказать.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения иска Управления сельского хозяйства не имеется, и оснований для взыскания материального ущерба нет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Управлению сельского хозяйства и земельной реформы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области к Киселеву В.Н., Баранову В.И. и Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины в ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
СУДЬЯ Борискин О.С.
Копия верна: Подлинник решения находится в материалах дела
Судья Борискин О.С.
Секретарь Новикова С.И.