РЕШЕНИЕ Дело № 2-313/2011
Именем Российской Федерации
р.п.Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истицы Шимановой А.В., ее представителя по доверенности Вдовина В.И., при секретаре Гавшиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ШИМАНОВОЙ А.В. к
Администрации Ардатовского муниципального
района о признании права собственности на
земельный участок,
У с т а н о в и л :
Шиманова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации р.п.Ардатова Ардатовского района Нижегородской области о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 1077 кв.м, расположенный по данному адресу, а также о внесении изменений в государственный кадастр объектов недвижимости.
Из искового заявления следует, что 17 сентября 2009 г. на основании договора купли-продажи истица приобрела в собственность жилой дом, площадью 61,10 кв.м и земельный участок, площадью 897 кв.м, расположенные по данному адресу.
Она обратила внимание на то, что бывшие собственники данного дома и земельного участка имели участок площадью, больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Она обратилась в архивный отдел с заявлением о предоставлении ей сведений о размерах данного земельного участка, в результате чего ей было предоставлено распоряжение главы поселковой администрации от 21 октября 1996 г. о закреплении за бывшей хозяйкой этого дома П. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью 897 кв.м. Распоряжением от 28.07.2000 г. «О внесении изменений в распоряжение» внесено изменение о закреплении в собственность бесплатно земельного участка за П., площадью 1077 кв.м. О данном распоряжении она узнала только 3 ноября 2011 г., когда сделка купли-продажи дома и земельного участка уже была совершена. Как собственница жилого дома, она располагает сейчас земельным участком площадью 897 кв.м, что меньше, чем указано в распоряжении на 180 кв.м, т.к. бывшая владелица дома П. не внесла изменение в земельно-кадастровую документацию.
В настоящее время истица хочет оформить в собственность земельный участок, площадью 1077 кв.м, однако в отделе имущественных и земельных отношений районной администрации ей было в этом отказано со ссылкой на п.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ от 30.10.2001 г. № 136 по тем причинам, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации. Истица считает, что право собственности на земельный участок площадью 1077 кв.м у нее возникло с 28.07.2000 г., т.е. до вступления в силу нового Земельного Кодекса РФ, в связи с чем просит признать за собой право собственности на данный земельный участок.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истицы ответчик администрация р.п.Ардатова заменена на надлежащего ответчика Администрацию Ардатовского муниципального района Нижегородской области, а администрация р.п.Ардатова привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Определением суда от 28.10.2011 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о внесении изменений в государственный кадастр объектов недвижимости в связи с отказом истицы от иска в этой части.
В судебном заседании истица свой иск поддержала и показала, что по плану техпаспорта БТИ от 1974 г., к жилому дому П. справа и слева от дома прилегают земельные участки, которые хозяйка дома использовала для его обслуживания и прохода на огород. По данным участкам также можно было проехать на огород на тракторе. В настоящее время она также пользуется данными земельными участками для прохода вокруг дома и на огород, однако они не входят в план ее земельного участка, который был составлен во время межевания данного участка предыдущим владельцем дома Ч., который приобрел его у наследников П. Причиной уменьшения земельного участка справа и слева от дома были притязания на указанную землю со стороны соседей Ч. по земле К. и Р. Ч. не стал с ними спорить, отмежевал тот земельный участок, по которому не было споров, т.е. по стене своего дома слева и справа, без отступов на его обслуживание и проход вокруг дома, огород при этом тоже уменьшился в ширину, и в таком виде продал жилой дом и земельный участок М. Площадь земельного участка оказалась равной 858 кв.м, т.е. меньше, чем было у первой собственницы земельного участка П. В настоящее время она хотела бы восстановить те границы земельного участка, которые ранее были у П. Распоряжение от 28.07.2000 г. подтверждает, что при проведении обмеров земельного участка П., его площадь была равной 1077 кв.м, а не 897 кв.м, что имеется в настоящее время у нее. В связи с этим истица просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1077 кв.м, расположенный по адресу своего домовладения.
Представитель истицы по доверенности Вдовин В.И. иск поддержал и дал аналогичные пояснения.
Ответчик Глава Ардатовской районной администрации Мозонов В.Ю. в суд не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.
Представитель ответчика по доверенности Самсонов И.С. в судебном заседании иск не признал и показал, что земельный участок справа от дома Шимановой А.В. служит проходом также и на другие земельные участки, расположенные между домами граждан, в частности, им пользуются также К. По этой причине данный участок не может быть передан ни в чью собственность.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Глава администрации городского поселения р.п.Ардатова Н.В. Зудов в суд не явился. В письменном заявлении исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица по доверенности Крупнова Н.И. в судебных заседаниях иск не признала и показала, что истица претендует на земельные участки общего пользования, которые расположены справа и слева от ее дома, но они никому не переданы в собственность, они находятся в ведении Ардатовской поселковой администрации. Межевое дело в 2000 г. не заводилось, был произведен обмер земельного участка, площадь его составила 1077 кв.м, но границы оказались не согласованы и изменения в земельно-кадастровую документацию не внесены.
Выслушав истицу Шиманову А.В., ее представителя Вдовина В.И., полагавшего иск удовлетворить, огласив показания ответчика и третьего лица, дававших объяснения в прошлых судебных заседаниях, свидетелей Т., У., В., А. и Ч., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Суд полагает, что истицей не представлено в судебном заседании доказательств нарушения своего права на земельный участок, и ее доводы основаны на произвольном толковании норм земельного и гражданского законодательства.
Как следует из материалов гражданского дела, П. приобрела жилой дом по данному адресу, общеполезной площадью 44,25 кв.м, в том числе жилой 33 кв.м, «расположенный на земельном участке мерою 1000 кв.м», по договору от 11 июня 1974 г., заключенному между ней и продавцом дома О.
Как следует из распоряжения от 21.10.1996 г. Главы поселковой администрации, П. был закреплен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 897 кв.м, расположенный по данному адресу. Данное распоряжение было издано на основании заявления П. от 17.10.1996 г., копия которого представлена из архива районной администрации. На основании данного распоряжения комитетом по землеустройству и земельным ресурсам районной администрации П. было выдано свидетельство на право собственности на землю от 18.11.1996 г. К свидетельству приложен план земельного участка, площадью 897 кв.м, составленный, как указано в нем, землеустроителем поселковой администрации .
24 октября 1999 г. П. умерла.
5 мая 2000 г. ее наследники дети Л., Т., Н. получили свидетельства о праве на наследство по закону в соответствующих долях на жилой дом, общеполезной площадью 44,25 кв.м, в том числе жилой 39,45 кв.м и земельный участок, площадью 897 кв.м, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.11.1996 г. Свое право собственности на указанный земельный участок в соответствии с принадлежащими каждому из них долями они зарегистрировали 5.10.2000 г. в районном филиале ГУЮ .
27 октября 2000 г. по договору купли-продажи Л., Н. и Т. продали указанный жилой дом, той же площадью, и земельный участок, площадью 897 кв.м, Ч.
Как следует из землеустроительного дела от 2004 г., Ч. обратился в ГП «Г-ка» с заявлением о проведении межевания своего земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка Ч. составила 858 кв.м. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями: поселковой администрацией, Р., В., С., К. План границ земельного участка утвержден Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 11 ноября 2004 г.
Как видно из указанного плана, границы земельного участка в районе жилого дома, действительно, проходят по стене дома, как справа, так и слева, т.е. земельный участок, по сравнению с планом БТИ 1974 г., действительно, претерпел изменения. Однако оснований для признания этих границ незаконными не имеется, о чем будет сказано ниже.
Произведя межевание своего земельного участка, Ч. 25 марта 2005 г. по договору купли-продажи продает жилой дом, общеполезной площадью 44,25 кв.м, в том числе жилой 39, 45 кв.м, и земельный участок, площадью 858 кв.м М. Площадь земельного участка, согласно договора, подтверждена выпиской из государственного земельного кадастра, следовательно, уточненная площадь земельного участка уже была внесена в земельный кадастр.
12 июля 2007 г. М. продает жилой дом, без изменения его площади, и земельный участок, площадью 858 кв.м (площадь участка подтверждается кадастровым планом земельного участка, выданным Управлением Роснедвижимости 6 июля 2007 г., согласно текста договора) Б.
17 сентября 2009 г. Б. по договору продажи продает жилой дом, общеполезной площадью 61,1 кв.м (реконструкция дома подтверждена соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 2.04.2009 г.) и земельный участок, площадью 897 кв.м (площадь участка подтверждается тем же кадастровым планом земельного участка, выданным Управлением Роснедвижимости 6 июля 2007 г., что и по предыдущей сделке, где площадь указана 858 кв.м) истице Шимановой А.В.
Как следует из ответа на запрос суда ведущего технолога межрайонного отдела ФБУ «Кадастровая палата по Нижегородской области» , разночтения в площади земельного участка – 858 кв.м и 897 кв.м – подтвержденные в указанных сделках одной и той же кадастровой выпиской от 6 июля 2007 г., объясняются тем, что в процессе обновления базы данных произошел сбой и в кадастровом плане земельного участка в строке 16 не пропечатались слова «Уточненная площадь 858 кв.м, отсутствуют сведения о внесении уточненной площади земельного участка в ЕГРП». Надлежащий текст выписки из государственного земельного кадастра от 6 июля 2007 г. приложен к данному ответу.
Между тем, последнее расхождение в площади земельного участка по данному объекту недвижимости было обнаружено судом в ходе сбора документов по данному гражданскому делу и не относится к предмету иска, поэтому никаких решений в этой части судом не выносится, т.к. истица их не заявляла.
Поводом к исковому заявлению послужило обнаружение истицей в архиве районной администрации распоряжения от 28.07.2000 г. «О внесении изменений в распоряжение», согласно которого «по результатам обмера земельного участка по данному адресу, выделенного в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, установлено, что площадь земельного участка составляет 1077 кв.м, что на 180 кв.м больше, чем по свидетельству о праве собственности на землю. В связи с тем, что при закреплении земель обмера не проводилось, внести соответствующие изменения в распоряжение главы поселковой администрации от 21.10.1996 г. в части, закрепляющей в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1077 кв.м по данному адресу за П. Внести изменения в земельно-кадастровую документацию».
Как видно из этого распоряжения, оно было издано после смерти П., в период, когда собственниками земельного участка и жилого дома, являлись ее наследники Л., Н. и Т. Между тем, данное распоряжение нельзя признать законным, поскольку оно издано без достаточных на то оснований.
По сведениям из районного архива, к данному распоряжению был приложен кадастровый план земельного участка, площадь которого указана равной 1077 кв.м. Между тем, данный кадастровый план представляет собой лишь неутвержденный проект данного документа, поскольку в нем отсутствуют необходимые реквизиты: описание точек координат, расстояния между ними, не указаны смежные землепользователи, отсутствует акт согласования со смежными землепользователями, план не утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству районной администрации (отсутствует его подпись и печать).
Как следует из Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г. и действующей на момент составления кадастрового плана 2000 г., межевание земель включает, кроме прочего, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ (п.8), определение координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка по образцу, приведенному в Приложении № 3 (п.12), формирование межевого дела, сдачу материалов в архив.
Как видно из истребованного из архива кадастрового плана данного земельного участка от 2000 г., он не соответствует требованиям по межеванию земельных участков, его реквизиты не заполнены надлежащим образом, он не подписан ответственным должностным лицом, что позволяет суду сделать вывод о том, что данный кадастровый план не является документом, подтверждающим право П. и ее наследников на земельный участок, площадью 1077 кв.м. Распоряжение от 28.07.2000 г., вынесенное на основе данного кадастрового плана не может быть признано надлежащим правоустанавливающим документом на земельный участок.
Подтверждением данных выводов суда служит и тот факт, что по сообщению УФС государственной регистрации, межевого дела на земельный участок по данному адресу за 2000 г. на хранении не имеется, а по сообщению ФБУ «Кадастровая палата по Нижегородской области», площадь земельного участка по данному адресу, занесенная в земельный кадастр, составляет 897 кв.м (предоставленная П. в 1996 г.), а уточненная площадь по результатам межевания (проведенного Ч. в 2004 г.) – 858 кв.м. Иная площадь данного земельного участка в земельном кадастре никогда не числилась.
Ссылка истицы на показания свидетелей Ч., Т., В., У. о том, что в период пользования земельным участком П. данный земельный участок был больше по размеру, в том числе имелся проход справа и слева от дома, не опровергают выводов суда. Указанные свидетели подтвердили только порядок пользования земельным участком, который существовал до межевания земли и установления собственниками жилых домов на ул.К заборов между земельными участками. Свидетель Ч. показал, что на период межевания в 2004 г. между его земельным участком и земельными участками соседей отсутствовали ограждения, а границами участков считались межи, шириной не менее 50-60 см, заросшие травой. При установлении заборов, очевидно, каждый собственник считал межу своей землей, что порождало споры при согласовании границ участков. Свидетель А. в суде показал, что принимал от Ч. заявку на межевание его земельного участка. Когда был составлен план и вычислена площадь участка, то оказалось, что она меньше, чем было указано в правоустанавливающих документах. Тогда Ч. был выдан проект плана и предложено обратиться в суд в случае, если он не согласен с указанной площадью земли. Однако Ч. этого не сделал, и план границ был утвержден. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Шиманова А.В. в настоящее время не лишена возможности пользоваться земельными участками, расположенными справа и слева от дома как проходы на огород и вокруг дома. По показаниям ответчика Самсонова И.С. и третьего лица Крупновой Н.И. они расценивают указанные участки земли как земли общего пользования, которые необходимы для использования не только истицей, но и другими гражданами. Ссылка истицы при этом на план БТИ 1974 г. несостоятельна, т.к. это план земельного участка, который находился в пользовании, но не в собственности П. Тем более, что он подтверждает лишь ситуацию по пользованию земельным участком на момент его составления, т.е. на 1974 г.
Кроме того, суд полагает, что у истицы отсутствует субъективное право требовать изменения площади ее земельного участка со ссылкой на кадастровый план 2000 г.
Согласно п.4 ст.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» № 137 от 25 октября 2001 г., действовавшего в редакции до 2006 г., граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.5 ст.20 Земельного Кодекса РФ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Таким образом, П., как имевшая в собственности жилой дом, расположенный на земельном участке, приобретенный ею по сделке до 1990 г., имела право на приобретение в собственность земельного участка, на котором этот дом был расположен, в порядке приватизации, бесплатно, один раз.
Истица Шиманова А.В. приобрела жилой дом и земельный участок, площадью 897 кв.м, по тому же адресу, на основании договора 17 сентября 2009 г., т.е. после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР», поэтому право на приватизацию земельного участка, которым воспользовалась П., она не имеет. Участок, который она приобрела по договору купли-продажи, уже находится в ее собственности, а ранее он уже был приватизирован П., что исключает его повторную приватизацию. Ее ссылка на то, что ее право на земельный участок возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 г., не соответствует действительности, поскольку собственницей жилого дома она на тот момент не являлась.
В силу ст.209 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом…, распоряжаться им иным образом.
Согласно Инструкции по межеванию земель (8.04.1996 г.), а также Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г., право согласовывать границы земельных участков принадлежит исключительно собственникам, владельцам и пользователям размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Выраженная при межевании воля собственников и иных законных владельцев земельных участков об установлении границ подтверждается наличием подписи владельцев земельных участков в акте согласования границ. Данный акт является частью межевого дела. Границы земельного участка по данному адресу установлены и согласованы его собственником Ч., который на момент межевания (2004 г.) являлся единственным законным владельцем данного дома и земельного участка, поэтому выраженная им воля при межевании земельного участка не может подлежать ревизии последующими собственниками данного объекта недвижимости.
Как следует из договора купли-продажи, заключенного 17.09.2009 г. между Б. и Шимановой А.В.., последняя приобрела жилой дом по указанному адресу и земельный участок по праву собственности, площадью 897 кв.м. Доказательств того, что после указанной даты со стороны ответчиков истице чинятся препятствия в пользовании земельного участка указанной в договоре купли-продажи площадью, истицей не представлено. Субъективного права на большую площадь земельного участка у истицы в суде не установлено, поэтому оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.209 ГК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Шимановой А.В. к Администрации Ардатовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: Т.П.Немчинова