РЕШЕНИЕ Дело № 2-7/2012
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Зрилиной О.В., с участием ответчика Стулова А.С. и его представителя адвоката Мамешевой С.М., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
НОВИКОВА М.Н. к
СТУЛОВУ А.С., КОНОВАЛОВОЙ Ю.Н. и КОНОВАЛОВУ В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
У с т а н о в и л:
23 февраля 2011 года на ул. У. в п. Г. К-ского района Нижегородской области произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2110, без государственных номеров, и автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный номер ..., принадлежащим Новикову М.Н. на праве собственности.
В результате столкновения автомашине TOYOTA AVENSIS, принадлежащей Новикову М.Н., причинены механические повреждения.
Новиков М.Н. обратился в суд с иском к Стулову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 101 458 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности и по оплате телеграмм в сумме 998 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 1628 рублей.
В обоснование иска Новиков М.Н. указал следующее. 23 февраля 2011 года на ул. У. в п. Г. К-ского района Нижегородской области произошло ДТП. Автомобиль марки ВАЗ-2110, без государственного регистрационного номера, под управлением Стулова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без страхового полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер ..., под управлением доверенного лица истца К.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2110, о чем свидетельствует справка о ДТП от 25.02.2011 года, протокол об административном правонарушении.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Ц». Ответчик был извещен телеграммой о времени проведения оценки в сроки предусмотренные законом.
17 марта 2011 года экспертом ООО «Ц» был составлен отчет об оценке , согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 101 458 рублей.
При обращении к ответчику за возмещением ущерба, истец получил устный отказ с предложением обратиться в суд.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, пени за просрочку платежа с 17 марта 2011 года по 27 мая 2011 года (71 день), согласно банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на 27.05.2011 года, составит: 101458*8,25%*71/365=1628 рублей.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за составление отчета об оценке ущерба в размере 3 500 рублей, за предоставление интересов в судебных учреждениях – 10 000 рублей, за оплату госпошлины - 3336 рублей, за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях – 790 рублей, за оплату телеграмм – 208 рублей.
На основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика Стулова А.С. сумму материального ущерба и понесенные им дополнительные расходы.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коновалова Ю.Н.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коновалов В.А.
Истец Новиков М.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Потанин М.Г. также в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его личного участия.
Ответчик Стулов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 23 февраля 2011 года он вместе с Коноваловым В.А., С. и Б. поехали кататься на автомашине ВАЗ-2110, которая принадлежит Коновалову В.А. и Коноваловой Ю.Н. Машина на учете в ГИБДД не состояла, в связи с чем не было номеров и страховки ОСАГО. За рулем был Коновалов В.А. С. сидела на переднем пассажирском кресле, а Стулов А.С. и Б. сидели сзади. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Около церкви в п.Г. врезались в автомашину Тойота. Коновалов В.А. попросил Стулова А.С. сказать сотрудникам ГИБДД, что за рулем был он, поскольку его могли лишить прав. При этом Коновалов В.А. обещал возместить весь ущерб собственнику машины Тойоты. Стулов А.С. согласился. После этого Коновалов В.А. с места ДТП скрылся, оставив машину.
Все документы сотрудники ГИБДД составили на него. По Постановлению мирового судьи Кулебакского района он отбывал административный арест 3 суток. Данное постановление он не обжаловал. Однако при рассмотрении протокола он сообщил суду, что за рулем был Коновалов В.А. Сам он прав на управление автотранспортных средств никогда не имел.
К нему никаких требований о возмещении вреда от ДТП от Новикова М.Н. ни в устной, ни в письменной форме не поступало.
После получения иска Стулов А.С. обратился к Коновалову , и он ему сообщил, что причиненный Новикову М.Н. вред он возместил в полном объеме. Он дал ему расписку в том, что Стулов А.С. не имеет никакого отношения к данному ДТП. Стулов А.С. просит в удовлетворении иска к нему отказать.
Представитель ответчика Стулова А.С. адвокат Мамешева С.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к Стулову А.С. отказать, поскольку он фактически не управлял автомашиной ВАЗ-2110, что подтвердили свидетели С.. и Б. Данный автомобиль на учете в ГИБДД не состоит, однако установлено, что он был приобретен Коноваловой Ю.Н. и Коноваловым В.А. в период брака. Расписку в подтверждение покупки автомобиля дала Ширяеву А.В. Коновалова Ю.Н. Управлял данным автомобилем Коновалов В.А. Поскольку ответчиками Коноваловыми не было представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия данного автомобиля из владения в результате противоправных действий других лиц либо подтверждающих факт владения данным автомобилем на день ДТП другим лицом на законном основании, то они должны нести солидарную ответственность перед истцом.
Ответчики Коновалова А.Н. и Коновалов В.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской Коноваловой Ю.Н. о получении судебной повестки, а также возвращенной в суд судебной повесткой на имя Коновалова В.А. с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщили.
В письменных возражениях на иск Коновалова Ю.Н. с иском к ней не согласилась, поскольку автомобиль марки ВАЗ 2110 ей фактически не принадлежит, на момент совершения ДТП 23.02.2011 года он находился в распоряжении и пользовании ее бывшего мужа Коновалова.
Данный автомобиль они приобрели в период брака, но с декабря 2010 года, она с Коноваловым не проживала, фактически расторгли отношения, совместного хозяйства не вели. Имущество фактически поделили. Автомобиль ВАЗ 2110 Коновалов забрал себе, с тех пор о судьбе указанного автомобиля ей ничего не известно. В конце декабря 2010 года она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. Официально брак между ними был расторгнут 14 марта 2011 года.
Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения.
На основании изложенного Коновалова Ю.Н. считает, что фактически раздел имущества между ней и бывшим мужем произведен в декабре 2010 года, автомобиль марки ВАЗ 2110 перешел в собственность к нему, поэтому не согласна с предъявленными к ней требованиями, поскольку не считает данный автомобиль своей собственностью.
Третье лицо Ширяев А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.
В предварительном судебном заседании 22.11.2011 года Ширяев А.В. пояснил следующее. Автомобиль ВАЗ 2110 он купил в 2009 году битую. На учет в ГИБДД он ее не ставил. Восстановил ее, и потом продал Коноваловым. Они приехали к нему 19.12.2010 года, посмотрели машину и решили ее купить. Коновалова Ю.Н. написала расписку о передачи ему денег за автомобиль. Она передала ему деньги, а он передал им машину, ПТС и ключи. При продаже автомобиля также присутствовал Т.
Выслушав ответчика Стулова А.С. и его представителя Мамешеву С.М., огласив показания третьего лица Ширяева А.В., свидетелей Т., Б. и С., данные ими в предыдущих судебных заседаниях, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
Судом установлено, что 23 февраля 2011 года на ул. У. в п. Г. К-ского района Нижегородской области произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2110, без государственных номеров, и автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный номер ..., принадлежащим Новикову М.Н. на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель, управляющий автомашиной ВАЗ-2110, без государственного регистрационного номера, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, в результате чего выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина TOYOTA AVENSIS, под управлением Карлина С.М., в прямом направлении по ул.У., и произвел столкновение с данным автомобилем.
Из материалов о ДТП, представленных Отделом ГИБДД Отдела МВД России по Кулебакскому району (а именно объяснений К., Стулова А.С., схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ), из справки о ДТП от 25.02.2011 года, из Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского района Нижегородской области от 24.02.2011 года в отношении Стулова А.С. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, следует, что в момент ДТП автомашиной ВАЗ-2110 управлял ответчик Стулов А.С.
Однако в судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомашиной ВАЗ-2110 фактически управлял ответчик Коновалов В.А. Данный факт подтвердил в судебном заседании ответчик Стулов А.С., а также свидетели С. и Б., которые на момент ДТП находились в указанной автомашине и были очевидцами данного ДТП.
Из их показаний следует, что 23 февраля 2011 года они вчетвером (Коновалов В.А., Стулов А.С., Б. и С.) на автомашине ВАЗ-2110 поехали в г.К. Нижегородской области. Машина на учете в ГИБДД не состояла, в связи с чем не было государственных регистрационных знаков. За рулем был Коновалов В.А. С. сидела на переднем пассажирском кресле, а Стулов А.С. и Б. сидели на заднем пассажирском кресле. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Около церкви в п.Г. Коновалов В.А. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина TOYOTA AVENSIS, и произвел столкновение с данным автомобилем. Коновалов В.А. попросил Стулова А.С. сказать сотрудникам ГИБДД, что за рулем был он, поскольку Коновалова В.А. могли лишить прав управления, пообещав возместить весь ущерб собственнику машины TOYOTA. Стулов А.С. согласился. После этого Коновалов В.А. с места ДТП скрылся, оставив машину на месте ДТП. На Стулова А.С. был составлен протокол, а затем по решению мирового судьи Кулебакского района он отбывал административный арест 3 суток.
Суд находит показания свидетелей Б. и С. достоверными, поскольку они подтверждаются письменной распиской Коновалова В.А. от 21.08.2011 года, согласно которой он утверждает, что Стулов А.С. к указанному ДТП никакого отношения не имеет. Данные свидетели в рамках проверочного материала по факту ДТП не были опрошены, они в родственных отношениях со сторонами по делу не находятся, и являются незаинтересованным в исходе данного дела лицами, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Объяснения Стулова А.С. о подтверждении факта управления им автомашиной ВАЗ-2110 в момент ДТП, данные в рамках проверочного материала по факту ДТП 23.02.2011 года, суд не учитывает, поскольку он давал их в состоянии алкогольного опьянения, и уже на следующий день в судебном заседании по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ отрицал факт управления автомашиной в момент ДТП. Водитель автомашины TOYOTA AVENSIS К. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стулова А.С. указал на то, что после столкновения из машины ВАЗ-2110 вышло трое молодых людей и девушка, при этом кто именно был за рулем не знает.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомашиной ВАЗ-2110 управлял Коновалов В.А.
Автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, принадлежит истцу Новикову М.Н., что подтверждается паспортом ТС .
В материалах проверки по факту ДТП не установлено кому принадлежит автомобиль марки ВАЗ-2110, без государственного регистрационного знака, в связи с чем в справке ДТП от 25.02.2011 года не содержится сведений о собственнике данного автомобиля.
Автомашина ВАЗ 2110 в базе данных учета АМТС РЭО ГИБДД отдела МВД России по г.Арзамасу Нижегородской области не зарегистрирована, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД отдела МВД России по г.Арзамасу Нижегородской области от 25.11.2011 года.
Согласно данным ПТС автомашины ВАЗ 2110 31.10.2009 года была продана В. Ширяеву А.В. по договору купли-продажи от 31.10.2009 года. Однако данный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД поставлен не был.
В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль 19.12.2010 года был продан Ширяевым А.В. Коноваловой Ю.Н. и Коновалову В.А. Данный факт подтверждается следующими доказательствами.
Пояснениями третьего лица Ширяева А.В., из которых следует, что он купил данный автомобиль в 2009 году битый. Восстановил его, и, не ставя на учет, продал его Коноваловым 19.12.2010 года. После получения денег, он передал им машину, ПТС и ключи от машины.
Свидетельскими показаниями Т., из которых следует, что в конце 2010 года Коноваловы попросили его найти им машину для покупки. В декабре 2010 года он отвез их к Ширяеву А.В., который продавал автомашину ВАЗ 2110 . Коноваловым машина понравилась, и они купили ее. Жена Коновалова В.А. передала Ширяеву деньги и написала расписку.
Распиской Коноваловой Ю.Н. от 19.12.2010 года в том, что она передала денежные средства в размере 49 000 рублей за проданную ей автомашину ВАЗ 2110 Ширяеву А.В., и претензий к машине не имеет.
Показаниями ответчика Стулова А.С., из которых следует, что данный автомобиль принадлежит Коноваловым.
Свидетельскими показаниями С. и Б., из которых следует, что данный автомобиль принадлежит Коноваловым, но на учете он не стоит.
Пояснениями ответчицы Коноваловой Ю.Н., изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что данный автомобиль они приобрели с Коноваловым В.А. в период брака.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время барка, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая то, что при покупке автомобиля не был составлен в письменной форме договор купли-продажи с указанием покупателя, и автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 2110 является совместной собственность ответчиков Коноваловой Ю.Н. и Коновалова В.А., то есть они являются титульными собственниками данного автомобиля.
Доводы ответчицы Коноваловой Ю.Н. о том, что она не считает данный автомобиль своей собственностью, поскольку между ней и бывшим мужем Коноваловым В.А. фактически произведен раздел имущества в декабре 2010 года, и автомобиль марки ВАЗ 2110 перешел в собственность Коновалова В.А., суд находит несостоятельными и голословными, поскольку они не подтверждены доказательствами, с достоверностью подтверждающими данный факт (соглашение о разделе имущества, и т.п.).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из мотивировочной части заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от 14.03.2011 года, вступившего в законную силу 13.04.2011 года, о расторжении брака между Коноваловой Ю.Н. и Коноваловым В.А. следует, что определением мирового судьи от 13.12.2010 года супругам Коноваловым был предоставлен срок для примирения три месяца. При этом Коновалова Ю.Н. в рамках указанного дела не ссылалась на фактическое прекращение семейных отношений и на фактический раздел имущества.
Автомобиль ВАЗ-2110 был приобретен Коноваловыми 19.12.2010 года, то есть в период срока примирения, предоставленного мировым судьей.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Новикову М.Н. к Стулову А.С. следует отказать в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП автомашиной ВАЗ-2110 он не управлял и не является ее собственником.
В результате столкновения автомашине TOYOTA AVENSIS, принадлежащей истцу Новикову М.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2011 года, а также материалом о ДТП, представленным Отделом ГИБДД Отдела МВД России по Кулебакскому району Нижегородской области.
В судебном заседании установлено, что данное ДТП произошло по вине Коновалова В.А., управляющего автомашиной ВАЗ-2110, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, нарушив тем самым п.10.1 и п.2.7 ПДД, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, именно данные противоправные действия Коновалова В.А. привели к столкновению с автомашиной TOYOTA AVENSIS и причинению ей механических повреждений. При этом в данном ДТП нет вины водителя автомашины TOYOTA AVENSIS К.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, представленным Отделом ГИБДД Отдела МВД России по Кулебакскому району, из которого следует, что водитель автомашины ВАЗ-2110, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, нарушив тем самым п.10.1 ПДД, в результате чего произвел столкновение с автомашиной TOYOTA AVENSIS, а также справкой о ДТП от 25.02.2011 года, и свидетельскими показаниями С. и Б., из которых следует, что Коновалов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомашины и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной TOYOTA.
Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2110 в период ДТП не была застрахована.
В судебном заседании установлено, что управление данным транспортным средством и его техническую эксплуатацию осуществлял один из титульных собственников Коновалов В.А.
В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что автомобиль ВАЗ-2110 находится в совместной собственности ответчиков Коноваловой Ю.Н. и Коновалова В.А., и материальный вред истцу причинен по вине одного из собственников данного автомобиля Коновалова В.А., то в силу положений ст.ст.1079, 1064, 322 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истцу в данном случае возлагается солидарно на собственников данного источника повышенной опасности Коновалову Ю.Н. и Коновалова В.А., от действия которого причинен этот вред.
Ответчица Коновалова Ю.Н. в данном случае не подлежит освобождению от ответственности за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, поскольку ею не представлено доказательств, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, и не представлено доказательств, что данный источник находился в законном владении других лиц, либо лишь во владении Коновалова В.А. (доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, соглашение о разделе общего имущества супругов и т.п.).
Согласно отчету об оценке от 17.03.2011 года, подготовленному экспертом-оценщиком ООО «Ц» , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA AVENSIS , поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 101 458 рублей.
Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064, 322 ГК РФ, ответчики Коновалова Ю.Н. и Коновалов В.А. обязаны солидарно возместить Новикову М.Н. причиненный ему имущественный вред в полном объеме в размере 101 458 рублей. Следовательно, исковое требование истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 101 458 рублей, подлежит удовлетворению.
В суде нашли свое подтверждение расходы истца по проведению оценки ущерба автотранспортного средства в размере 3500 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией к приходному ордеру от 24.03.2011 года за услуги по определению стоимости ремонта автомобиля. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным ему ущербом от ДТП, в связи с чем в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию солидарно с ответчиков Коноваловой Ю.Н. и Коновалова В.А. в полном объеме в сумме 3500 рублей.
Истцом Новиковым М.Н. также заявлены исковые требования о взыскании пеней за просрочку платежа, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 1628 рублей за период с 17.03.2011 года по 27.05.2011 года. При этом истец просил произвести перерасчет процентов неустойки (пени) на день вынесения решения.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
В данном случае на ответчиков Коновалову Ю.Н. и Коновалова В.А. судом возложена обязанность возместить истцу причиненный от ДТП вред в деньгах. При этом данное денежное обязательство возникнет у ответчиков с момента вступления данного решения в законную силу, поскольку действующим законодательством применительно к данному случаю не установлен иной момент возникновения данного обязательства.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиками соглашения, по которому ответчики Коноваловы взяли на себя обязательство выплатить Новикову М.Н. денежное возмещение.
Следовательно, лишь с момента вступления в законную силу данного решения, в случае просрочки ответчиками уплаты взысканной с них суммы, истец вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.
Таким образом, на день вынесения решения судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков пеней, в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений п.23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу, что исковое требование Новикова М.Н. о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 1628 рублей за период с 17.03.2011 года по 27.05.2011 года, удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Истцом Новиковым М.Н. в иске заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности и по оплате телеграмм в сумме 998 рублей.
Учитывая, что исковые требования Новикова М.Н. удовлетворены частично в сумме 101 458 рублей (98%), с ответчиков Коноваловых в пользу истца подлежат взысканию солидарно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3270 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности и по оплате телеграмм в сумме 978 рублей.
Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины от 10.06.2011 года в сумме 3336 рублей, справкой нотариуса от 22.04.2011 года об оплате за удостоверение доверенности и копии в сумме 790 рублей, квитанцией об оплате телеграммы от 10.03.2011 года в сумме 208 рублей.
Расходы по оплате истцом услуг ООО «Ц» за представление его интересов в судебных учреждениях подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от 23.06.2011 года и кассовым чеком от 23.06.2011 года в сумме 10 000 рублей.
Из п.1.2 Договора и на оказание услуг по представительству от 27.05.2011 года ООО «Ц» взяло на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: вести гражданское дело по его иску к Стулову А.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в судебных учреждениях, в том числе подавать исковое заявление.
Из содержания раздела 3 указанного договора следует, что цена договора 10 000 рублей состоит из: вознаграждения в размере 3000 рублей за ознакомление с документами, представленными заказчиком; вознаграждения в размере 4000 рублей за составление искового заявления; вознаграждения в размере 3000 рублей за оформление комплекта документов для подачи в суд.
Учитывая, что представитель истца по доверенности в судебных заседаниях по данному делу не участвовал, в письменном заявлении просил о рассмотрении данного дела в своё отсутствие, а также учитывая сложность дела, расходы истца по оплате услуг ООО «Центр Оценки» в сумме 10 000 рублей суд находит необоснованными и завышенными, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, данные расходы надлежит взыскать солидарно с ответчиков частично в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований НОВИКОВУ М.Н. к СТУЛОВУ А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, отказать в полном объеме.
Исковые требования НОВИКОВА М.Н. к КОНОВАЛОВОЙ Ю.Н. и КОНОВАЛОВУ В.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с КОНОВАЛОВОЙ Ю.Н. и КОНОВАЛОВА В.А. в пользу НОВИКОВА М.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 101 458 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности и по оплате телеграмм в сумме 978 рублей, всего в общей сумме 110 206 рублей (сто десять тысяч двести шесть рублей), в остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина
Секретарь: Н.В. Прасолова