РЕШЕНИЕ по делу № 2 - 63/2012
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истца Соскова А.В., представителя ответчика Феоктистова А.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
СОСКОВА А.В.
к ООО «Атемасово» о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Сосков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Атемасово» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.06.2008 года за период с 01.01.2010 года по 30.06.2011 года.
В обоснование иска Сосков А.В. указал следующее. 11 июня 2008 года он заключил с ООО «Атемасово» договор аренды автомобиля марки Шевроле Нива, с ежемесячной оплатой арендной платы в сумме 3449 рублей.
До января 2010 года арендатор ежемесячно производил оплату арендной платы. В течение 12 месяцев 2010 года и 6 месяцев 2011 года какой-либо оплаты арендатором не производилось. В конце мая 2011 года истец уволился из ООО «Атемасово» и забрал свой автомобиль у арендатора, поскольку образовалась задолженность по арендной плате в сумме 62 082 рубля, а оплатить долг арендатор отказался без указания причин. О расторжении договора аренды истец поставил в известность арендатора.
Согласно п.2.2.4 договора аренды и ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату. В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата по данному договору составляет 3449 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Задолженность в сумме 62 082 рублей арендатором не погашена до настоящего времени, чем нарушены права истца по получению арендной платы по договору аренды.
В судебном заседании истец Сосков А.В. свои исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. В спорный период он работал в ООО «Атемасово» в должности главного инженера. Поскольку в хозяйстве не было машин, он 11.06.2008 года заключил договор аренды принадлежащего ему автомобиля. Данным автомобилем управлял сам истец, и в рабочее время использовал его в служебных целях. Каждый день он оформлял путевые листы, и ежемесячно сдавал их в бухгалтерию ООО «Атемасово» вместе с авансовыми отчетами по расходу бензина. Договор был заключен сроком до 31.11.2009 года. Однако по истечении данного срока ни он, ни ответчик не изъявили желание прекратить договор аренды, в связи с чем в силу п.5.2 договора срок договора автоматически продлялся на тот же срок на тех же условиях.
В 2008 году арендная плата выплачивалась ему деньгами, а в 2009 году в счет арендной платы он получал зерно. С января по декабрь 2010 года и за 5 месяцев 2011 года арендная плата ему не выплачивалась. С июня 2011 года договор им был расторгнут, о чем он поставил в известность руководство ответчика. Сосков А.В. просит его иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Атемасово» Феоктистов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. Договор аренды автомобиля истцом не исполнялся в полном объеме. В месяц арендная плата должна была выплачиваться лишь за 20 и более путевых листов. Истец использовал автомобиль в основном в личных целях. Автомобилем управлял он самостоятельно, в то время как по условиям договора аренды автомобиль должен был быть передан им в пользование. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование автомобиля в целях общества не менее 20 раз в месяц. Феоктистов А.В просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, огласив показания свидетелей К. и Л. , рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 11.06.2008 года между Сосковым А.В. и ООО «Атемасово» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Шевроле Нива .
Однако из пояснений сторон и свидетельских показаний К.. и Л. следует, что истец своими силами управлял автомобилем, поскольку он работал в ООО «Атемасово» главным инженером и использовал свой автомобиль для служебных поездок.
В соответствии со ст.632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Следовательно, в силу положений ст.632 ГК РФ, между сторонами фактически был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку истец оказывал своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.
В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п.5.1 договора, он заключен до 30.11.2009 года со дня передачи имущества арендатору. То есть договор был заключен сроком на полтора года.
В соответствии с п.5.2 договора, если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.
В судебном заседании установлено, что до истечения срока действий договора в ноябре 2009 года ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить договор аренды, в связи с чем в силу п.5.2 договора его срок был продлен на тот же срок, то есть на полтора года до мая 2011 года включительно. Данный факт подтверждается пояснениями истца и свидетельскими показаниями К. , бывшего директора ООО «Атемасово» (до 12.04.2011 года), из которых следует, что по окончании срока договора ООО «Атемасово» не заявляло о прекращении договора, в связи с чем его действие было продлено на тот же срок.
В соответствии с со ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п.3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 3 449 рублей и выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В возражение исковых требований представитель ответчика ООО «Атемасово» указал на то, что задолженность по арендной плате отсутствует, так как арендная плата должна была выплачиваться лишь за 20 и более путевых листов в месяц, однако истец не выполнял данное условие и использовал автомобиль в основном в личных целях. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его возражения на иск, в связи с чем указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными и голословными.
Представленное представителем ответчика дополнительное соглашение от 25.12.2008 года к договору от 11.06.2008 года аренды транспортного средства об изменении порядка оплаты арендной платы по договору, суд находит недопустимым доказательством, поскольку оно не подписано сторонами. Кроме того, из пояснений истца и свидетельских показаний К. и Л. следует, что указанное дополнительное соглашение не было согласовано сторонами, в связи с чем порядок оплаты арендной платы не изменился.
Поскольку вся бухгалтерская документация (путевые листы за спорный период, документы по начислению арендной платы и документы по выплате арендной платы истцу) находится у ответчика, суд затребовал у ответчика бухгалтерские документы, подтверждающие неисполнение истцом условий договора аренды, а также бухгалтерские документы, подтверждающие факт пролонгации срока действия договора до мая 2011 года, и размер задолженности по арендной плате за спорный период. Однако в судебное заседание указанные документы ответчик отказался представить.
В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из пояснений истца следует, что с января по декабрь 2010 года и за 5 месяцев 2011 года арендная плата ему не выплачивалась. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями К. , из которых следует, что к истцу каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении им условий договора аренды со стороны ООО «Атемасово» в спорный период не было. Автомобиль истца использовался в интересах ООО «Атемасово». Арендная плата выплачивалась истцу до 2010 года, а в 2010 году и в 2011 году арендная плата не выплачивалась.
Учитывая, что ответчик не представил суду сведения о наличии задолженности общества перед истцом по арендной плате, и другие данные, связанные с начислением арендной платы, суд считает возможным обосновать свои выводы расчетом, представленным истцом.
Согласно приведенному истцом в иске расчету период задолженности по арендной плате составляет с января 2010 года по июнь 2011 года, и ее размер составляет 62 082 рубля. В судебном заседании истец уточнил период задолженности – с января 2010 года по май 2011 года включительно (17 месяцев), соответственно расчет задолженности по арендной плате будет следующим: 17 мес. * 3449 рублей (размер арендной платы в месяц) = 58 633 рубля.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично в сумме 58 633 рублей.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20.01.2012 года истцу был уменьшен размер госпошлины подлежащей уплате при подаче иска в суд до 200 рублей. Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 58 633 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования истца Соскова А.В. удовлетворены частично, и с ответчика в его пользу взыскано всего 58 633 рубля, то в местный бюджет подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 758 рублей 99 копеек (800 рублей + (38633*3%)=1958,99 рублей - 200 рублей (оплаченные истцом) = 1758,99руб.), от уплаты которой истец освобожден Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20.01.2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 610, 614, 632 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 68, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск СОСКОВА А.В. к ООО «Атемасово» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Атемасово» в пользу СОСКОВА А.В. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 11.06.2008 года за период с января 2010 года по май 2011 года включительно в сумме 58 633 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, в общей сумме 58 833 рубля (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три рубля), в остальной части отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Атемасово» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 758 рублей 99 копеек (одну тысячу семьсот пятьдесят восемь рублей 99 копеек).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина