РЕШЕНИЕ дело№ 2- 13/2012
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Зрилиной О.В., с участием истца Горячева Д.П. и его представителей Пустовалова Р.Б. и Осенчаковой Н.Г., ответчика Злобина В.В. и его представителя адвоката Безрукова О.В , при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ГОРЯЧЕВА Д.П.
к ЗЛОБИНУ В.В.
о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
а также по встречному иску
ЗЛОБИНА В.В. к
ГОРЯЧЕВУ Д.П. о признании незаключенным договор займа от 21.05.2009 года и о признании расписки от 21.05.2009 года недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Горячев Д.П. обратился в суд с иском к Злобину В.В. о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование иска Горячев Д.П. указал следующее. В июле 2008 года между ним и ответчиком Злобиным В.В. была заключена устная договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался выполнить работы по строительству загородного жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу. По окончании строительства жилого дома, результат выполненных работ ответчик обязался сдать истцу.
В течение периода выполнения строительных работ ответчик регулярно получал денежные средства от истца, которые по словам ответчика, были необходимы для закупки строительных материалов, оплаты труда рабочих и прочих расходов, связанных с выполнением работ.
Истец является человеком пожилого возраста и не мог регулярно следить за ходом строительства.
В апреле 2009 года ответчик пригласил истца для сдачи результата строительства. В ходе осмотра истцом построенного жилого дома, были выявлены многочисленные нарушения при строительстве жилого дома и результат строительства явно не соответствовал тем денежным суммам, которые истец передавал ответчику. Истец пришел к выводу, что в ходе строительства ответчик обманывал его, обогащался за его счет.
В ходе переговоров между истцом и ответчиком, последний признал факт присвоения части денежных средств, которые были переданы истцом ответчику и предназначались для покрытия расходов, связанных со строительством жилого дома. 21 мая 2009 года Злобиным В.В. в присутствии свидетелей была написана расписка, в которой ответчик обязался до 30 сентября 2009 года вернуть истцу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, однако в указанный срок денежные средства не были возвращены.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, Горячев Д.П. просит взыскать со Злобина В.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела по существу истец Горячев Д.П. заявил дополнительное исковое требование о взыскании со Злобина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 888 рублей за период с 01.10.2009 года по 11.01.2012 года, из расчета процентной ставки рефинансирования на день предъявления заявления в размере 8%. А также уточнил основание исковых требований, указав, что в силу положений ст.ст. 414, 818 ГК РФ, 21 мая 2009 года произошла новация договора подряда в долговое обязательство, в подтверждение чего ответчиком Злобиным В.В. была написана соответствующая расписка.
В процессе рассмотрения дела по существу ответчик Злобин В.В. заявил встречный иск к Горячеву Д.П. о признании недействительной расписки от 21.05.2009 года в получении 2 000 000 рублей Злобиным В.В. от Горячева Д.П.
В обоснование встречного иска Злобин В.В. указал следующее. В силу ч.2 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В день написания расписки деньги в сумме 2 000 000 рублей не передавались. Деньги передавались ранее, меньшими суммами и не единовременно, а по мере необходимости по договору подряда для приобретения строительного материала, оплаты труда рабочих и прочих расходов, связанных с выполнением строительных работ по строительству жилого дома, что свидетельствует о том, что договор займа в день подписания расписки заключен не был. Фактически займа не было, а был договор подряда. Таким образом, в силу ст.166 ГК РФ и п.2 ст.170 ГК РФ, сделка является ничтожной, так как она преследовала единственной целью прикрыть сделку – договор строительного подряда, фактически имевшей место между Злобиным В.В. и Горячевым Д.П.
Из текста расписки не следует, что он взял деньги в долг, и в ней лишь написано, что долг обязуется вернуть.
Кроме того, данная расписка написана им под влиянием угрозы применения насилия. Она была написана при следующих обстоятельствах. Спустя несколько месяцев после окончания строительства жилого дома Горячев Д.П. в телефонном разговоре попросил его приехать для того, чтобы обсудить заключение нового договора подряда на строительство другого объекта. На встречу с Горячевым Д.П. Злобин В.В. приехал со своей сожительницей Ц.
Во время встречи Горячев Д.П. сказал ему, что он считает выполненную им работу не соответствующей заплаченной сумме, в связи с чем Злобин В.В. обязан ему вернуть выплаченные им денежные средства в размере 2 000 000 рублей. При этом Горячев Д.П. потребовал от него написать расписку о получении им указанной суммы, пригрозив, что если расписка не будет написана, то его супруга никуда не уедет. Она в это время находилась на улице, и рядом с ней стояло двое мужчин. Реально испугавшись за жизнь своей супруги, Злобин В.В. был вынужден написать расписку.
О том, что расписка была написана под влиянием угрозы применения насилия, свидетельствует и кабальный характер условий расписки, так в ней предусмотрены санкции за просрочку выплаты суммы долга в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу ст.179 ГК РФ данная сделка является недействительной, как совершенная под влиянием угрозы применения насилия. В связи с чем, Злобин В.В. просит признать недействительной расписку от 21.05.2009 года в получении 2 000 000 рублей Злобиным В.В. от Горячева Д.П.
В процессе рассмотрения дела по существу Злобин В.В. уточнил свои встречные исковые требования, и просит признать незаключенным 21.05.2009 года между Злобиным В.В. и Горячевым Д.П. договор займа на сумму 2 000 000 рублей, и признать недействительной расписку от 21.05.2009 года в получении 2 000 000 рублей Злобиным В.В. от Горячева Д.П.
В судебном заседании истец Горячев Д.П. и его представители Пустовалов Р.Б. и Осенчакова Н.Г. исковые требования и основания, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Злобина В.В. не признали, дополнительно пояснили следующее.
Всего за период выполнения строительных работ по строительству дома истцом было передано ответчику 3 700 000 рублей. Деньги передавались частями по распискам, а также часть денег было передано и без оформления расписок. 21 мая 2009 года ответчик признал факт присвоения части переданных ему истцом денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Между ними была достигнута договоренность о новации долга по договору строительного подряда в заемное обязательство. В подтверждение данного соглашения Злобин В.В. написал долговую расписку. При этом договор займа был заключен без применения насилия либо угрозы применения насилия. Форма договора займа была соблюдена, все существенные условия которого были отражены в расписке от 21.05.2009 года.
Просят удовлетворить исковые требования Горячева Д.П., а в удовлетворении встречного иска Злобину В.В. отказать.
В судебном заседании ответчик Злобин В.В. и его представитель Безруков О.В. исковые требования Горячева Д.П. не признали в полном объеме, встречные исковые требования и основания, изложенные во встречном иске, поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили следующее. Всего по договору строительного подряда Злобин В.В. получил от Горячева Д.П. не более 2 800 000 рублей. Деньги передавались частями по распискам. Все суммы согласовывались с истцом. На данную денежную сумму был просторен дом и баня. Злобин В.В. приобретал необходимый строительный материал, оплачивал работу бригад. Денежные средства им не присваивались.
21 мая 2009 года Злобин В.В. приехал к истцу вместе со своей женой Ц. К нему истец предъявил претензии по качеству сруба дома. Он написал долговую расписку на 2 000 000 рублей, поскольку опасался за жизнь своей супруги, так как ему сказали, если не напишешь расписку, то из Москвы не уедите. При этом ему денег в сумме 2 000 000 рублей истец не передавал. Никакого соглашения о прекращении обязательств по договору подряда они не подписывали.
Новации обязательств по договору строительного подряда в заемное обязательство не произошло, поскольку в расписке нет условия о прекращении обязательств по договору подряда, и не было составлено в письменной форме соглашение о новации. Поскольку новация не состоялась, а денежные средства 21.05.2009 года истцом ответчику не передавались, а передавались ранее в исполнение договора подряда, то договор займа фактически 21.05.2009 года между истцом и ответчиком не был заключен. В связи с этим и расписка является недействительной по безденежности.
Просят отказать истцу в удовлетворении иска, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав стороны, огласив показания свидетелей А. , Г. и Ц. , рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.414 и ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из договора подряда может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
Судом установлено, что в июле 2008 года между истцом Горячевым Д.П. и ответчиком Злобиным В.В. фактически сложились правоотношения по договору строительного подряда, в соответствии с которым Злобин В.В. взял на себя обязательство по строительству бани и жилого дома (фундамент дома и возведение деревянного сруба дома под крышу) на земельном участке, принадлежащем истцу по данному адресу, а Горячев Д.П. взял на себя обязательство поэтапной предоплаты строительных работ. Данный факт, подтверждается представленными истцом расписками Злобина В.В. в получении денежных средств от Горячева Д.П. в июле-октябре 2008 года на общую сумму 2 548 000 рублей на приобретение строительных материалов, оплаты строительных работ, и данный факт подтвердили в судебном заседании истец и ответчик.
Из пояснений истца следует, что 21 мая 2009 года им были выявлены многочисленные нарушения при строительстве жилого дома и результат строительства явно не соответствовал тем денежным суммам, которые истец передавал ответчику. Злобин В.В. признал факт присвоения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, которые были переданы истцом ответчику и предназначались для покрытия расходов, связанных со строительством жилого дома. 21 мая 2009 года ответчик написал расписку, в которой взял на себя обязательство до 30 сентября 2009 года вернуть истцу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, то есть произошла новация долга по договору подряда в долговое обязательство.
В подтверждение новации долга по договору подряда в заемное обязательство истцом представлена расписка Злобина В.В. от 21.05.2009 года в получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей, со сроком возврата долга не позднее 30.09.2009 года .
Расценив данную расписку как новацию - замену долга, возникшего из договора подряда, заемным обязательством в форме, предусмотренной для договора займа, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга по данной расписке согласно ст. 810 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.
В силу положений п.1 ст.414 и ст.818 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.
Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Действующее законодательство не содержит прямого указания о том, в какой форме должна быть оформлена новация. Оформлять новацию следует в той же форме, что и договор, из которого возникает первоначальное обязательство, соблюдая общие положения о договорах (ст. 158—165, 434, 452 ГК РФ).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п.1 ст.414 ГК РФ).
В тексте расписки Злобина В.В. от 21.05.2009 года не содержится сведений, указывающих на первоначальные обязательства, и отсутствует условие о замене долга в сумме 2 000 000 рублей, вытекающего из договора подряда, в заемное обязательство. Данная расписка содержит лишь условия заемного обязательства на указанную сумму.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае в силу ст.414 ГК РФ новация во взаимоотношениях сторон не произошла, в связи с чем взаимоотношения по договору строительного подряда со Злобиным В.В. истец может разрешить в самостоятельном порядке.
Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что новация долга по договору подряда в заемное обязательство состоялась, поскольку форма договора займа была соблюдена с указанием всех существенных условий, и признает необоснованной ссылку истца на то, что факт достижения соглашения между ним и Злобиным В.В. о прекращении обязательств по договору подряда, и их новацию в заемное обязательство подтверждается свидетельскими показаниями А. и Г.
При этом суд не учитывает при рассмотрении данного дела представленные ответчиком Злобиным В.В. фотографии построенного по заказу истца сруба дома, а также квитанции, товарные чеки и товарные накладные, подтверждающие приобретение строительных материалов, поскольку они в силу ст. 59 ГПК РФ не имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела относительно оснований иска Горячева Д.П.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что деньги в действительности не получены. При этом, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено, что при оформлении 21 мая 2009 год долговой расписки истец Горячев Д.П. не представил ответчику Злобину В.В. заем в сумме 2 000 000 рублей, поскольку фактически передачи денег не было. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями А. , Г. и Ц. , из которых следует, что деньги Горячев Д.П. Злобину В.В. 21 мая 2009 года в сумме 2 000 000 рублей не передавал. Данный факт также подтверждается пояснениями сторон, из которых следует, что в день написания расписки деньги в указанной сумме не передавались, а они передавались истцом Злобину В.В. в июле-октябре 2008 года в исполнение договора строительного подряда.
Доводы ответчика Злобина В.В. о том, что договор займа от 21.05.2009 года является недействительным в силу ст.179 ГК РФ, поскольку она была заключена под влиянием угрозы применения насилия его супруге Ц. , суд находит несостоятельными, так как они противоречат свидетельским показаниям А. , Г. и Ц. Из их показаний следует, что в момент написания Злобиным В.В. расписки каких-либо угроз применения насилия к Ц. со стороны Горячева Д.П. не высказывалось, Ц. никто не удерживал, и она свободно перемещалась по территории земельного участка, принадлежащего истцу.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор займа от 21.05.2009 года является незаключенным по его безденежности.
Учитывая изложенное, суд находит, что подлежат удовлетворению исковые требования Злобина В.В. о признании незаключенным 21.05.2009 года договор займа на сумму 2 000 000 рублей и о признании недействительной расписки от 21.05.2009 года в получении Злобиным В.В. от Горячева Д.П. 2 000 000 рублей.
В связи удовлетворением встречного иска Злобина В.В., не подлежат удовлетворению исковые требования Горячева Д.П. о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009г. по 11.01.2012г. в размере 364 888 рублей, основанные на неисполнении Злобиным В.В. обязательств по возврату суммы долга по расписке от 21.05.2009 года в срок до 30.09.2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 158—165, 434, 452, 414, 807-818 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ГОРЯЧЕВУ Д.П. к ЗЛОБИНУ В.В. о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 888 рублей отказать.
Исковые требования ЗЛОБИНА В.В. к ГОРЯЧЕВУ Д.П. удовлетворить.
Признать незаключенным 21.05.2009 года между Злобиным В.В. и Горячевым Д.П. договор займа на сумму 2 000 000 рублей.
Признать недействительной расписку от 21.05.2009 года в получении Злобиным В.В. от Горячева Д.П. 2 000 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина