РЕШЕНИЕ Дело № 2-152/2012
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием представителя истца Барановой М.А., ответчицы Трифоновой Е.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 к
ТРИФОНОВОЙ Е.В. и ШАПОШНИКОВУ А.В. о взыскании солидарно суммы задолженности и остатка по кредиту с учетом процентов и неустойки по кредитному договору от 17.04.2006 года,
Установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 обратилось в суд с иском к Трифоновой Е.В. и Шапошникову А.В. о взыскании солидарно кредиторской задолженности по кредитному договору от 17.04.2006 года в общей сумме 78 761 рубль 26 копеек, в том числе просроченный основной долг – 76491,49 рублей, пени по просроченному основному долгу – 244,79 рублей, просроченные проценты – 2019,44 рублей, пени по просроченным процентам – 5,54 рублей.
Представитель истца Баранова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что по кредитному договору от 17.04.2006 года ответчику Трифоновой Е.В. был выдан кредит «Жилищный» в сумме 167 000 рублей на срок по 10 апреля 2016 года под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения указанных обязательств Трифонова Е.В. предоставила поручительство физического лица Шапошникова А.В.
Согласно п.п.2.4 и 2.5 Договора Трифонова Е.В. взяла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту и уплату процентов по нему ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
При несвоевременном внесении платежа по погашению кредита заемщик в силу п.2.7 Договора уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по день исполнения обязательства.
В соответствии с п.4.7 Договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Поручитель Шапошников А.В. обязался перед Банком согласно п.1.1 и 2.1, 2.2 Договора поручительства, в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, погашать по требованию Кредитора кредит и обязательства по нему в сроки и в размерах, предусмотренных кредитным договором и нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.
С момента получения кредита заемщиком допускались просрочки сроком до 90 дней. Последний платеж в счет погашения долга был внесен заемщиком 12.12.2011 года в сумме 3750 рублей. Начиная с середины декабря 2011 года до настоящего времени Трифонова Е.В. не производит платежей по кредиту.
В связи с тем, что свои обязательства по кредитному договору Трифонова Е.В. не выполняет, Отдел по работе с проблемной задолженностью Саровского ОСБ №7695 принял решение от 10.01.2012 года прекратить начисление неустоек и досрочно принудительно взыскать всю сумму долга по кредитному договору солидарно с заемщика Трифоновой Е.В. и поручителя Шапошникова А.В.
По состоянию на 14.02.2012 года кредиторская задолженность по кредитному договору от 17.04.2006 года составляет в общей сумме 78 761 рубль 26 копеек, в том числе просроченный основной долг – 76491,49 рублей, пени по просроченному основному долгу – 244,79 рублей, просроченные проценты – 2019,44 рублей, пени по просроченным процентам – 5,54 рублей.
Баранова М.А. на основании ст.ст. 329, 330, 810, 811, 819 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора от 17.04.2006 года и договора поручительства от 17.04.2006 года просит исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков всю сумму кредиторской задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 81 324 рубля 10 копеек.
Ответчик Трифонова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и показала, что она прекратила выплаты по кредитному договору с декабря 2011 года в связи с увольнением с работы. В настоящее время она трудоустроилась и будет ежемесячно погашать образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Ответчик Шапошников А.В. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
В силу п.2 ст.144 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шапошникова А.В.
Выслушав представителя истца Баранову М.А., ответчицу Трифонову Е.В., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от 17.04.2006 года ответчице Трифоновой Е.В. был выдан кредит «Жилищный» в сумме 167 000 рублей на срок по 10 апреля 2016 года под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения указанных обязательств Трифонова Е.В. предоставила поручительство физического лица – Шапошникова А.В., что подтверждается договором поручительства от 17.04.2006 года. Денежные средства в сумме 167 000 рублей были выданы истцом наличными деньгами ответчице Трифоновой Е.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета Трифоновой Е.В.
Кредитным договором предусмотрен порядок предоставления суммы кредита, порядок и сроки оплаты суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, внесения соответствующих плат.
В соответствии с п.2.4, 2.5 договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по нему производится ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита п.2.7. Договора предусмотрена выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки, установленной Договором с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.4.7 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Факт ненадлежащего исполнения Трифоновой Е.В. ее обязательств по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской из лицевого счета ответчицы Трифоновой Е.В., согласно которой она с 2009 года неоднократно нарушала сроки исполнения своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему. А именно в период с июня 2009 года по декабрь 2011 года суммы вносились в нарушение условий договора после 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. С 12.12.2011 года по настоящее время заемщиком платежи по данному кредитному договору не вносятся.
В связи с указанными нарушениями условий договора Отдел по работе с проблемной задолженностью Саровского ОСБ №7695 принял решение от 10.01.2012 года прекратить начисление неустоек и досрочно принудительно взыскать всю сумму долга по кредитному договору солидарно с заемщика Трифоновой Е.В. и поручителя Шапошникова А.В.
Ответчице Трифоновой Е.В. и поручителю Шапошникову А.В. истцом 12.01.2012 года направлялись письменные требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 90 518,41 рублей в течение 30 рабочих дней со дня отправки требования. В противном случае истец был намерен обращаться в суд. Однако требования остались без ответа.
Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, которые в соответствии с условиями договора от 17.04.2006 года, дают право кредитору обратиться в суд с иском о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в его части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно договору поручительства от 17.04.2006 года, Шапошников А.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение Трифоновой Е.В. всех обязательств по кредитному договору от 17.04.2006 года, в том числе по погашению основного долга, процентов и других платежей согласно договору (п.п.1.1 и 1.2 договора поручительства).
Согласно п.2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.
Согласно п.2.6 договора поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия.
В силу п.3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Из анализа содержания данных условий договора поручительства, с учетом положений ст.361 и ст.363 ГК РФ, следует, что исковые требования к поручителю Шапошникову А.В. о взыскании всей суммы долга по кредитному договору солидарно с основным должником заявлены истцом правомерно, поскольку об этом стороны договаривались при подписании договора. Таким образом, требования, предъявляемые к поручителю, основаны на законе и условиях подписанного им договора.
В судебном заседании установлено, что по состоянию 14.02.2012 года кредиторская задолженность по кредитному договору от 17.04.2006 года составляет в общей сумме 78 761 рубль 26 копеек, в том числе просроченный основной долг – 76491,49 рублей, пени по просроченному основному долгу – 244,79 рублей, просроченные проценты – 2019,44 рублей, пени по просроченным процентам – 5,54 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору, представленным истцом.
Таким образом, исковое требование Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 о взыскании солидарно с заемщика Трифоновой Е.В. и ее поручителя Шапошникова А.В. кредиторской задолженности по состоянию на 14.02.2012 года в сумме 78 761 рубль 26 копеек по кредитному договору от 17.04.2006 года подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 562 рубля 84 копейки. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 562 рубля 84 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 к Трифоновой Е.В. и Шапошникову А.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Трифоновой Е.В. и Шапошникова А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 задолженность по кредитному договору от 17.04.2006 года в общей сумме 78 761 рубль 26 копеек, в том числе просроченный основной долг – 76491,49 рублей, пени по просроченному основному долгу – 244,79 рублей, просроченные проценты – 2019,44 рублей, пени по просроченным процентам – 5,54 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 562 рубля 84 копейки, всего в общей сумме 81 324 рубля 10 копеек (восемьдесят одна тысяча триста двадцать четыре рубля 10 копеек).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина