РЕШЕНИЕ Дело №2-150/2012
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием представителя истицы Денисовой В.А. адвоката Безрукова О.В., ответчика Софронова С.А., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ДЕНИСОВОЙ В.А. к
ООО «Росгосстрах» и СОФРОНОВУ С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
19 января 2012 года на ул. Т. р.п. А. произошло ДТП, участниками которого стали Денисова В.А., управляющая автомобилем ВАЗ-21104, принадлежащим ей на праве собственности, и Софронов С.А., управляющий автомобилем ВАЗ-21053, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате столкновения автомашине ВАЗ-21104, принадлежащей Денисовой В.А., причинены механические повреждения.
Денисова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Софронову С.А. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 49 919 рублей 49 копеек и расходов по оплате оценки ущерба автотранспортного средства в размере 4000 рублей.
В обоснование иска Денисова В.А. указала следующее. Она является собственником автомашины ВАЗ-21104 .
19 января 2012 года на ул. Т. р.п. А. произошло ДТП, участниками которого стали Денисова В.А., управляющая автомобилем ВАЗ-21104, принадлежащим ей на праве собственности, и Софронов С.А., управляющий автомобилем ВАЗ-21053, принадлежащим ему на праве собственности.
Виновником данного ДТП признан Софронов С.А., который нарушил п.8.12 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2012 года и постановлением об административном правонарушении от 19.01.2012 года.
В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». С целью получения страховой выплаты она обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате ей суммы причиненного ущерба. Страховая компания осуществила осмотр ее автомобиля и 16.02.2012 года произвела страховую выплату в сумме 3 126 рублей 95 копеек.
При этом на основании чего была произведена страховая выплата истице не ясно. С результатами проведенной оценки она ознакомлена не была, размер страховой выплаты со мной не согласовывался.
С целью подтверждения реальных затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в ДТП, Денисова В.А. самостоятельно за счет собственных средств организовала проведение независимой экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету эксперта - оценщика составила 53046 рублей 44 копейки. За услуги эксперта - оценщика в общей сложности она заплатила 4000 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общая сумма причиненного истице ущерба равна 57046 рублей 44 копейки. Разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом равна 53919 рублей 49 копеек.
Денисова В.А. считает, что у нее возникло право требовать со страховой компании указанную сумму, поскольку согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку между виновником ДТП и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, коим является договор страхования гражданской ответственности, в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю, то есть истице, причиненные виновником ДТП убытки. Поскольку размер убытков не превышает 120 000 рублей, страховщик обязан возместить их в полном объеме.
Поскольку страховщик не поставил истицу в известность о том, на основании чего была произведена страховая выплата, а она не была согласна с размером страховой выплаты, ей пришлось самостоятельно организовывать независимую экспертизу.
Размер ущерба, а соответственно и размер страховой выплаты, был определен независимым экспертом, заключение выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля, кроме этого, заключение выполнено оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Поэтому оснований не доверять ее результатам не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, истица полагает, что страховая выплата должна быть произведена в размере, 53046 рублей 44 копейки, за вычетом уже произведенной страховой выплаты в размере 3126 рублей 95 копеек.
Таким образом, Денисова В.А. считает, что с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП должно быть взыскано 53919 рублей 49 копеек.
В процессе рассмотрения дела истица Денисова В.А. уменьшила размер своих исковых требований и просит взыскать с ответчиков страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 42 919 рублей 49 копеек. Также она просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 817 рублей 58 копеек.
Истица Денисова В.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Безруков О.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. ДТП произошло по вине Софронова С.А., поскольку он двигаясь задним ходом в месте ограниченной видимости по ул.Т. р.п.А., совершил наезд на остановившийся за ним автомобиль истицы, нарушив тем самым п.8.12 ПДД. Именно данное нарушение ПДД привело к ДТП и причинению повреждений автомобилю истицы. Со стороны Денисовой В.А. нарушений ПДД не было установлено.
Представитель истца просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов А.А. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Исковые требования не признал в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Ответчик Софронов С.А. в судебном заседании посчитал завышенным размер исковых требований Денисовой В.А., и пояснил, что 19.01.2012 года он ехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21053 по ул.С. р.п.А. со стороны АЗС. В районе ул.Т. он остановился и затем поехал задним ходом для того, чтобы развернуться. Но не заметив сзади него остановившийся автомобиль истицы, совершил на него наезд. В результате данного ДТП были причинены повреждения ее автомобилю.
Софронов С.А. считает, что он виновен в данном ДТП. Однако его ответственность застрахована в страховой компании ООО «Россгострах». В связи с этим данная страховая компания обязана возместить причиненный истице ущерб в полном объеме.
Выслушав представителя истицы адвоката Безрукова О.В., ответчика Софронова С.А., рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 19 января 2012 года на ул. Т. р.п. А. произошло ДТП, участниками которого стали Денисова В.А., управляющая автомобилем ВАЗ-21104, принадлежащим ей на праве собственности, и Софронов С.А., управляющий автомобилем ВАЗ-21053, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП автомашине, принадлежащей Денисовой В.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2012 года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Софронов С.А., управляя автомашиной ВАЗ-21053 , на ул.Т. р.п.А. не убедился в безопасности своего движения при движении задним ходом в месте с ограниченной видимостью, в результате чего совершил наезд на остановившийся сзади него автомобиль ВАЗ-21104 , принадлежащий Денисовой В.А.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом о ДТП, представленным ОГИБДД ОВД , объяснениями представителя истицы адвоката Безрукова О.В. и ответчика Софронова С.А.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2012 года и из справки о ДТП от 19.01.2012 года следует, что Софроновым С.А. был нарушен п.8.12 ПДД РФ.
При этом истицей Денисовой В.А. не были нарушены ППД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2012 года.
Таким образом, данное ДТП произошло по вине Софронова С.А., управляющего автомашиной ВАЗ-21053, поскольку он, нарушил п.8.12 ПДД, и именно данное противоправное действие Софронова С.А. привело к наезду на остановившуюся сзади автомашину ВАЗ-21104 и причинению ей механических повреждений.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Автомобиль марки ВАЗ-21104, принадлежит на праве собственности истице Денисовой В.А., что подтверждается паспортом ТС .
Автомобиль марки ВАЗ-21053, принадлежит на праве собственности ответчику Софронову С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС .
Ответственность Софронова С.А., как владельца транспортного средства, в период ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 октября 2011 года, сроком действия с 26.10.2011 года по 25.10.2012 года, а также письменным отзывом на иск ответчика ООО «Росгосстрах».
Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истице со стороны водителя автомашины ВАЗ-21053 Софронова С.А. возлагается на страховую компанию ООО «Росгосстрах», в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику Софронову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомашины, затрат на проведение независимой экспертизы (оценки), как к ненадлежащему ответчику по делу, истице следует отказать.
Указанное выше ДТП было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается письменным отзывом ООО «Росгосстрах».
Денисовой В.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» 16.02.2012 года была произведена страховая выплата в размере 3 126 рублей 95 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истицы.
Из материалов дела следует, что истица Денисова В.А. 01.02.2012 года заключила договор с У. на выполнение работ по оценке ущерба автотранспортного средства. Данный независимый эксперт произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21104 , принадлежащей истице, с учетом износа деталей, которая составила 53 046 рублей 44 копейки.
Суд находит, что указанная независимая оценка ущерба , произведенная У., сделана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение полностью соответствует требованиям оценки ущерба. Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что в рамках страхового дела им была произведена независимая экспертиза, однако в судебное заседание экспертное заключение ответчиком не представлено.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить Денисовой В.А. в счет причинения ей имущественного вреда ущерб в полном объеме в размере 53 046 рублей 44 копейки, поскольку он не превышает пределы страховой суммы.
Однако с учетом того, что в рамках страхового дела истице был возмещен ущерб страховой компанией в размере 3 126 рублей 95 копеек, и истица уменьшила исковые требования до 42 919 рублей 49 копеек, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит сумма в размере 42 919 рублей 49 копеек.
Согласно квитанции от 01.02.2012 года истицей за проведение оценки восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, было оплачено 4000 рублей.
Согласно ст.12 п.5 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно изложенному расходы истицы по оценке восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 4000 рублей включаются в состав убытков, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах».
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы Денисовой В.А. недополученная сумма страховой выплаты в размере 42 919 рублей 49 копеек, а также расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Согласно заявлению Денисовой В.А. и представленной ей квитанции об оплате услуг представителя адвоката Безрукова О.В., она просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7500 рублей. Из пояснений представителя истицы адвоката Безрукова О.В. следует, что по заключенному с истицей соглашению он взял на себя обязательство оказать ей следующие услуги: оказание помощи при проведении независимой оценки, в том числе сбор документов для ее проведения, оказание консультационно-правовой помощи, сбор документов, необходимых для подготовки иска в суд, составление иска, подготовка пакета документов к иску, ведение гражданского дела по ее иску к ООО «Росгосстрах» и Софронову С.А. Данный объем работ им выполнен в полном объеме.
Учитывая, что представитель истицы участвовал в судебном заседании, и выполнил условия заключенного с истицей соглашения, а также учитывая сложность дела, расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей суд находит обоснованными и не завышенными. Учитывая, что решение состоялось в пользу истицы Денисовой В.А., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы указанные расходы в сумме 7 500 рублей.
Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 27.03.2012 года об оплате Денисовой В.А. в адвокатскую контору 7 500 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 1817 рублей 58 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины от 01.03.2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40–ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ДЕНИСОВОЙ В.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ДЕНИСОВОЙ В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 42 919 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 рублей 58 копеек, всего в общей сумме 56 237 рублей 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований ДЕНИСОВОЙ В.А. к СОФРОНОВУ С.А. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина