РЕШЕНИЕ Дело № 2-3/2012
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Зрилиной О.В., с участием ответчика Маркова А.И. и его представителя Лавренович О.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к
МАРКОВУ А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации,
У с т а н о в и л:
16.11.2008 года на 12 км Южного обхода г.Н. автодороги С-М произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21063 под управлением водителя Маркова А.И. и а/м Опель Астра , под управлением Злобинской Е.В..
Виновником данного ДТП признан Марков А.И.
В результате ДТП автомобилю Злобинской Е.В. были причинены механические повреждения, который был застрахован на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по риску хищение + ущерб.
Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в сумме 440 204 рубля 61 копейку по условиям полной гибели автомобиля.
Гражданская ответственность виновника ДТП Маркова А.И. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК» в пределах 120 000 рублей.
В пользу ОСАО «Ингосстрах» от страховщика виновника ДТП поступило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
От реализации годных остатков автомобиля Опель Астра ОСАО «Ингосстрах» получено 165 457 рублей.
Сумма неполученного страхового возмещения составляет 156 747 рублей 61 копейка.
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Маркову А.И. о взыскании в порядке суброгации 156 747 рублей 61 копейки.
В обоснование иска истец указал следующее. 16.11.2008 года на 12 км Южного обхода г.Н. автодороги С-М произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Опель Астра» , владельцем которой является Злобинская Е.В., и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Г. 07.03.2008 года.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Марковым А.И., управлявшим автомобилем ВАЗ-21063, что подтверждается Справкой о ДТП от 16.11.2008 года, Протоколом об административном правонарушении в отношении Маркова А.И., Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 года.
ОСАО «Ингострах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 440 204,61 руб. исходя из следующего.
Пунктом 2 ст.75 Правил страхования предусмотрен порядок и условия по полной гибели. «Особыми» условиями возмещения предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного ущерба за время действия договора страхования (ст.63 Правил), после чего, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его страховщику. Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, снятием поврежденного ТС с учета в органах ГИБДД, нотариальном удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи Страховщику. При желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст.63 Правил). При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных или с не соответствующим пробегу данного ТС износом детали, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Акте осмотра и учтено при определении страховой суммы.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ОАО «СГ «МСК» в пределах 120 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
18.08.2009 года истец направил Страховщику виновника ДТП заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п.п.44, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим в пользу ОСАО «Ингосстрах» от страховщика виновника поступило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
От реализации годных остатков автомобиля «Опель Астра» получено 163 457 рублей.
Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 156 747,61 руб. (440204,61 - 120000 – 165457 = 156747,61руб.).
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ОСАО «Ингосстрах» предложили ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Просят взыскать с ответчика в их пользу в порядке суброгации сумму в размере 156747,61 рублей.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддержали в полном объеме.
В предварительном судебном заседании представитель истца Полозова Н.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в справке о ДТП сотрудники ГИБДД указали лишь видимые повреждения и указали на то, что имеются скрытые повреждения, в связи с чем у страховой компании при решении вопроса о страховой выплате Злобинской Е.В. не было сомнений по объему повреждений автомобиля страхователя.
Ответчик Марков А.И. в судебном заседании не признал исковые требования в размере 80 919,68 руб., в оставшейся части иск признал, и пояснил следующее. 16.11.2008 года на 12 км Южного обхода г.Н. автодороги С-М произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были он и Злобинская Е.В. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения и его автомобилю ВАЗ-21063, и автомобилю Злобинской Е.В. «Опель Астра». Марков А.И. считает, что данное ДТП произошло не только по его вине, но и по вине Злобинской Е.В., поскольку она не уступила ему дорогу при его перестроении на левую полосу движения.
В справке о ДТП были указаны все повреждения, которые были причинены автомобилю Злобинской Е.В. В акте осмотра ее автомобиля указаны повреждения, которые не могли быть получены при ДТП, а именно повреждения левой части автомобиля, лобового ветрового стекла и двух подушек безопасности. Это было сделано с целью получения страхового возмещения по условиям полной гибели автомобиля.
Представитель ответчика по доверенности Лавренович О.В. в судебном заседании пояснила, что осмотр ТС, при проведении независимой экспертизы, проводится в присутствии всех заинтересованных сторон (владельца ТС или его доверенного лица, представителя страховой компании, причинителя вреда). Со стороны ответчика в адрес страховой компании была выслана телеграмма, в которой Марков А.И. указал, что не явится на осмотр, так как находится на стационарном лечении. При этом ответчик не давал своего согласия о проведении осмотра автомашины в его отсутствие. В связи с этим страховая компания должна была отложить осмотр поврежденного автомобиля.
По завершении осмотра акт подписывается автоэкспертом, производившим осмотр, а также всеми присутствующими при осмотре. Любой присутствующий может дополнить акт своими замечаниями о проведенной автоэкспертизе. Маркова А.И. лишили права присутствовать на экспертизе и он не мог внести свои замечания о проведенной автоэкспертизе.
В акте приема-передачи автотраспортного средства на стоянку в г.М. 15.01.2009 года имеются данные о том, что было повреждено стекло ветрового окна. При этом при осмотре места ДТП не указано, что повреждено стекло ветрового окна.
Они также не согласны с заменой подушек безопасности, так как они не были повреждены на момент ДТП, поскольку в протоколе это не указано. При этом эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта учитывал данные повреждения, а именно уплотнитель нижний ветрового стекла, стоимостью 166,58 руб., стекло ветровое, стоимостью 8128,78 руб., стекло ветровое, стоимостью 1062,50 руб., подушка безопасности пассажирская, стоимостью 35780,91 руб., подушка безопасности водителя, стоимостью 35780,91 руб., на общую сумму 80 919,68 руб. С данной суммой они не согласны. С оставшейся суммой ущерба в размере 75827,93 руб. они согласны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Злобинская Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав ответчика Маркова А.И. и его представителя Лавренович О.В., свидетеля М., рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
Судом установлено, что 16.11.2008 года на 12 км Южного обхода г.Н. автодороги С-М произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21063 под управлением водителя Маркова А.И. и а/м Опель Астра под управлением Злобинской Е.В..
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Марков А.И., управляющий автомашиной ВАЗ-21063, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу автодороги не уступил дорогу автомашине Опель Астра под управлением водителя Злобинской Е.В., двигавшейся попутно без изменения направления движения, с которой и произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 29.12.2008 года в отношении Маркова А.И., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области С., с учетом решения командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Б. от 26.01.2009 года по жалобе Маркова А.И. на данное постановление, решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 08.04.2009 года по жалобе Маркова А.И. на указанные постановление и решение, решения судьи Нижегородского областного суда от 04.05.2009 года по жалобе Маркова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, Постановления Верховного суда РФ от 13 ноября 2009 года, из которых следует, что Марковым А.И. 16.11.2008 года на 12 км Южного обхода г.Н. автодороги С-М было совершено нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно Марков А.И. при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу автодороги не уступил дорогу автомашине Опель Астра под управлением водителя Злобинской Е.В., двигавшейся попутно без изменения направления движения, с которой произошло столкновение. Марков А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;
- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2008 года с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что столкновение произошло на крайней левой полосе проезжей части дороги, то есть на полосе движения автомобиля Опель Астра;
- справкой о ДТП, из которой следует, что из двух участников ДТП лишь Марковым А.И. допущено нарушение ПДД РФ и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении;
- объяснениями Маркова А.И. от 17.11.2008 года, из которых следует, что он на своем автомобиле двигался в крайней правой полосе, сзади его двигался грузовик, который начал маневр обгона его машины. Марков А.И. пропустил грузовик и начал маневр обгона другого грузовика, который ехал впереди его очень медленно. При обгоне грузовой машины Марков А.И. не заметил, что по левой полосе движется автомобиль Опель Астра, с которым и произошло столкновение;
- объяснениями А., пассажира автомобиля ВАЗ-21063, от 17.11.2008 года, из которых следует, что при перестроении Марковым А.И. в левый ряд произошло столкновение;
- объяснениями Злобинской Е.В. от 18.11.2008 года, из которых следует, что она на своем автомобиле двигалась по крайней левой полосе, за 150-200 метров она увидела, что автомашина ВАЗ-2106 начала движение с правой обочины. Когда до данной машины оставалось около 40 метров, она оказалась поперек дороги по ходу ее движения на левой полосе, Злобинская Е.В. предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;
- объяснениями Д., пассажира автомобиля Опель Астра, от 12.12.2008 года, из которых следует, что автомобиль Опель Астра двигался в левой полосе, метров за 20 он увидел, что легковой автомобиль с правой обочины начал движение влево, пересекая правую полосу движения, и выехал на левую полосу, где и произошло столкновение.
В рамках административного расследования не был установлен факт нарушения водителем Опель Астра Злобинской Е.В. Правил дорожного движения.
Судом также не был установлен факт нарушения каких-либо требований ПДД водителем Злобинской Е.В., что свидетельствует об отсутствии ее вины в данном ДТП.
В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Марков А.И. перед началом перестроения в левую полосу проезжей части дороги был обязан соответствующим образом оценить действия остальных участников дорожного движения, учесть при этом не только расстояние между ними, но и скорость их движения, дорожные и метеорологические условия. Сам факт столкновения автомашины под управлением Маркова А.И., начавшего маневр перестроения из правой полосы в левую полосу попутного движения, при наличии двигавшейся по левой полосе попутного направления без изменения направления движения автомашины под управлением Злобинской Е.В. означает, что помеха для движения автомобиля Опель Астра под управлением последней была создана именно водителем Марковым А.И., поскольку именно он был обязан в силу п.8.4 ПДД сообразовывать свои действия с действиями водителя Злобинской Е.В., а именно уступить дорогу ее автомобилю.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине Маркова А.И., управляющего автомашиной ВАЗ-21063, поскольку он при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу автодороги не уступил дорогу автомашине Опель Астра под управлением водителя Злобинской Е.В., двигавшейся попутно без изменения направления движения, нарушив тем самым п.8.4 ПДД РФ, именно данные действия Маркова А.И. привели к столкновению с автомашиной Опель Астра и к причинению ей механических повреждений, то есть наличествует причинная связь между действиями Маркова А.И. по нарушению п.8.4 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения автомашине второго участника ДТП Злобинской Е.В. механических повреждений.
Доводы ответчика Маркова А.И. о том, что в действиях водителя Злобинской Е.В. также есть вина в данном ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и противоречат изложенным выше обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Автомобиль Опель Астра, принадлежащий Злобинской Е.В., был застрахован на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по риску хищение + ущерб , сроком действия с 00:00 часов 31 июля 2008 года по 24:00 часов 30 июля 2009 года.
Признав происшествие страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 440 204 рубля 61 копейку по условиям полной гибели автомобиля .
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Гражданская ответственность виновника ДТП Маркова А.И., собственника автомобиля ВАЗ-21063, на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК» согласно полису в пределах 120 000 рублей.
В пользу истца ОСАО «Ингосстрах» от страховщика виновника ДТП в порядке суброгации поступило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
От реализации годных остатков автомобиля Опель Астра ОСАО «Ингосстрах» получено 165 457 рублей, что подтверждается справками Отдела реализации автомобильного транспорта АТУ ОСАО «Ингосстрах» от 18.02.2009 года и платежным поручением от 18.02.2009 года .
Сумма неполученного страхового возмещения составляет 156 747 рублей 61 копейка (440204,61 - 120000 – 165457 = 156747,61руб.), которая в силу ст.1072 ГК РФ и абзаца второго ч.1 ст.1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет средств ответчика Маркова А.И., управлявшего автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.
Ответчик Марков А.И. в судебном заседании исковые требования в размере 75 827 рублей 93 копейки признал, и не признал в части 80 919,68 руб., указав на то, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта учел стоимость повреждений, которые не были получены при ДТП, а именно уплотнитель нижний ветрового стекла, стоимостью 166,58 руб., стекло ветровое, стоимостью 8128,78 руб., стекло ветровое, стоимостью 1062,50 руб., подушка безопасности пассажирская, стоимостью 35780,91 руб., подушка безопасности водителя, стоимостью 35780,91 руб.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку ответчиком оспаривался объем причиненных повреждений автомобилю Злобинской Е.В., и истцом был представлен отчет об оценке автомобиля Злобинской Е.В. , по которому определены рыночная стоимость автомобиля без повреждений и рыночная стоимость автомобиля с повреждениями не на дату ДТП 16.11.2008 года, а на дату проведения оценки 28 января 2009 года, для выяснения вопроса о соответствии повреждений автомобиля Опель Астра, указанных в справке о ДТП , в извещении о страховом случае , в акте приема передачи автомобиля от 15.01.2009 года , в акте осмотра автомобиля от 26.11.2008 года , обстоятельствам ДТП, и для определения размера компенсации (стоимости ремонта с учетом износа ТС) на восстановление автомашины Опель Астра, исходя из повреждений, фактически полученных при ДТП, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Р» .
Заключением эксперта от 23.12.2011 года установлено, что повреждения автомобиля Опель Астра, указанные в справке о ДТП , в извещении о страховом случае , в акте приема передачи автомобиля от 15.01.2009 года , в акте осмотра автомобиля от 26.11.2008 года , кроме повреждений заднего бампера, левых дверей, заднего левого колеса, уплотнителя передней левой двери соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.11.2008 года. Размер компенсации (стоимости ремонта с учетом износа ТС) на восстановление автомашины Опель Астра, исходя из повреждений, фактически полученных при ДТП, составляет 431 499 рублей.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в объем восстановительного ремонта включены работы по устранению повреждений, не указанных в справке ГИБДД и в протоколе осмотра места происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы в данной части, ответчик суду не представил.
Свидетельские показания М. о том, что после ДТП у автомобиля Опель Астра стекло переднего ветрового окна не было повреждено, и подушки безопасности пассажира и водителя не сработали, суд не учитывает, поскольку данный свидетель является супругой ответчика Маркова А.И., в связи с чем суд полагает, что данный свидетель заинтересован в благоприятном для ответчика исходе дела. Кроме того, данные показания противоречат объяснениям водителя Злобинской Е.В., данным ею непосредственно после ДТП, где она указала, на факт срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира в результате столкновения.
Кроме того, стоимость оспариваемых ответчиком повреждений, а именно уплотнитель нижний ветрового стекла, стоимостью 166,58 руб., стекло ветровое, стоимостью 8128,78 руб., стекло ветровое, стоимостью 1062,50 руб., подушка безопасности пассажирская, стоимостью 35780,91 руб., подушка безопасности водителя, стоимостью 35780,91 руб., в общей сумме 80 919,68 руб., включенных экспертом в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, не влияет на сумму страхового возмещения, выплаченного истцом на условиях полной гибели автомобиля по следующим основаниям.
Так в силу ст.72 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Г. 07.03.2008 года, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст. 75 настоящих Правил).
В соответствии с п.2 ст.75 указанных Правил, Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 63 настоящих Правил) после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику для реализации через комиссионный магазин. При этом Страхователь обязан выдать Страховщику нотариально удостоверенную доверенность (для юридических лиц – доверенность, подписанную руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи подобных документов, и заверенное печатью организации), в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и получения причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет Страховщика. Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с учета в органах ГИБДД и нотариальным удостоверением доверенности.
При желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 63 настоящих Правил).
В соответствии с п.63 Правил, выплата возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС:
1.для ТС первого года эксплуатации - 20%;
2.для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %.
Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.
Страхователь Злобинская Е.В. воспользовалась выплатой страхового возмещения по условиям полной гибели автомобиля, что подтверждается ее заявлением .
Страховая сумма по договору страхования автомобиля Опель Астра составляет 446 900 рублей, и дополнительного оборудования (датчика парковки заднего бампера 4 шт.) – 6 727 рублей .
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра по заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы составляет 431 499 рублей, то есть более 95% от страховой суммы. При этом даже стоимость восстановительного ремонта в объеме, не оспариваемом ответчиком в размере 350 580 рублей (431499-80919=350580), составляет более 77% от страховой суммы. Таким образом, истец обоснованно выплатил страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в объеме, рассчитанном по правилам п.2 ст.75 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», в общей сумме 440 204 рубля 61 копейку (433 676,66 (страховое возмещение за автомобиль) + 6 527 рублей 95 копеек (страховое возмещение за дополнительное оборудование) = 440 204,61руб.), с учетом амортизационного износа ТС, исчисленного пропорционально за каждый день действия договора страхования .
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингоссрах» о взыскании с Маркова А.И. 156 747 рублей 61 копейки в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отсутствие Маркова А.И. при осмотре автомобиля Злобинской Е.В. 26.11.2008 года специалистом Т. не является основанием для признания акта осмотра данного автомобиля недостоверным, поскольку Марков А.И. был извещен истцом о предстоящем осмотре автомобиля, что ответчиком в судебном заседании не оспорено, и факт нахождения на стационарном лечении в момент осмотра в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для отложения такого осмотра.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Маркова А.И. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 334 рубля 96 копеек. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением от 07.09.2011 года об оплате госпошлины в сумме 4 334 рубля 96 копеек.
Кроме того, по данному делу Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28.10.2011 года была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Р» , и обязанность по ее оплате была возложена на ответчика Маркова А.И.
Указанная экспертиза была проведена ООО «Р» и представлена суду, но не оплачена ответчиком. Стоимость данной экспертизы составила 16 000 рублей, что подтверждается счетом от 18.11.2011 года. Поскольку решение вынесено в пользу истца, то расходы по проведению данной экспертизы в сумме 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Р» .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к МАРКОВУ А.И. удовлетворить.
Взыскать с МАРКОВА А.И. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 156 747 рублей 61 копейку (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь рублей 61 копейку) в счет возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации.
Взыскать с МАРКОВА А.И. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 334 рубля 96 копеек (четыре тысячи триста тридцать четыре рубля 96 копеек).
Взыскать с МАРКОВА А.И. в пользу ООО «Р» расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей (шестнадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина