РЕШЕНИЕ Дело № 2-374/2012
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., с участием истца Крутова А.И., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Крутова А.И. к Кривоносовой С.Е., Трошиной Т.А., Амосовой Е.И., Пивоваровой Т.Е., Зуевой О.Н., Караштиной Е.Е. и Левкиной Т.В. о выделе доли из общего имущества нежилого здания,
У с т а н о в и л:
Отдельностоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью 699,3 кв.м. расположенное по данному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности Крутову А.И. в размере 1/8 доли, Кривоносовой С.Е. 6/20 доли, Трошиной Т.А. 2/15 доли, Амосовой Е.И. 1/15 доли, Пивоваровой Т.Е. 1/20 доли, Зуевой О.Н. 4/15 доли, Караштиной Е.Е. 3/20 доли, Левкиной Т.В. 1/30 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Крутов А.И. обратился в суд с иском к Кривоносовой С.Е., Трошиной Т.А., Амосовой Е.И., Пивоваровой Т.Е., Зуевой О.Н., Караштиной Е.Е. и Левкиной Т.В. о выделе своей доли из общего имущества указанного нежилого здания в натуре, а именно помещения 21,22 общей площадью 83,5 кв.м. расположенного на первом этаже здания, согласно планов технического паспорта помещения от 15.04.2010 г. и кадастрового паспорта на нежилое помещение от 09.10.2008 г. составленных ГП НО «Нижтехинвентаризация».
В судебном заседании Крутов А.И. свой иск поддержал и пояснил, что 06.02.1996 г. он приобрел в собственность у ТОО «М» 1/8 долю здания в р.п. А. по данному адресу . Фактически же он купил отдельное помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 83,5 кв.м. Данным помещением он пользуется до настоящего времени, никаких претензий со стороны других собственников никогда не было. Его помещение имеет отдельный изолированный вход, отдельные коммуникации, это водопровод, канализация, отопление и электрический ввод, которые независимы от помещений других собственников. В 2010 году между собственниками здания согласия о разделе общего имущества не достигнуто, что подтверждается письменным согласием от 28.04.2010 г. В настоящее время ему необходимо оформить договор аренды указанного помещения, чего он сделать не может, поскольку является собственником доли здания. На основании изложенного он просит заявленный им иск удовлетворить, а судебные расходы по госпошлине в размере 6406 рублей с ответчиков не взыскивать.
Ответчики Кривоносова С.Е., Трошина Т.А., Амосова Е.И., Пивоварова Т.Е., Зуева О.Н., Караштина Е.Е. и Левкина Т.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и заявлениями ответчиков о рассмотрении дела без их участия. Согласно заявлений Трошиной Т.А., Амосовой Е.И., Пивоваровой Т.Е., Зуевой О.Н., Караштиной Е.Е. и Левкиной Т.В. с исковыми требованиями Крутова А.И. они согласны.
Выслушав истца Крутова А.И., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из пояснений истца следует, что между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о способе выдела его доли из общего имущества, в силу сложившихся отношений. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд письменным согласием от 28.04.2010 г., которое подписано Крутовым А.И. с формулировкой «оформление всех бумаг только после суда».
Суд считает возможным произвести Крутову А.И. выдел его доли из общего имущества по предложенному им варианту, поскольку он полностью соответствует порядку пользования зданием, ранее согласованному сторонами как участниками долевой собственности. Как пояснил в суде истец, помещением он пользуется до настоящего времени, никаких претензий со стороны других собственников никогда не было. Его помещение имеет отдельный изолированный вход, отдельные коммуникации, это водопровод, канализация, отопление и электрический ввод, которые независимы от помещений других собственников.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выдел доли из общего имущества, а именно помещения 21,22 общей площадью 83,5 кв.м. расположенного на первом этаже здания согласно планов технического паспорта помещения от 15.04.2010 г. и кадастрового паспорта на нежилое помещение от 09.10.2008 г. составленных ГП НО «Нижтехинвентаризация» технически возможен, он полностью соответствует сложившемуся порядку пользования зданием и не нарушает прав и интересов других собственников. Данным помещением истец пользуется с момента приобретения 1/8 доли здания, помещение имеет отдельный изолированный вход и отдельные коммуникации. Возражений относительно варианта выдела доли истцу от ответчиков не поступило.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец по делу понес расходы по уплате госпошлины в размере 6406 рублей, которые просил с ответчиков не взыскивать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.244, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Крутова А.И. удовлетворить.
Произвести выдел 1/8 доли отдельностоящего двухэтажного нежилого здания общей площадью 699,3 кв.м. расположенного по данному адресу в натуре, в счет которой выделить в собственность КРУТОВУ А.И. помещение 21,22, общей площадью 83,5 кв.м. расположенное на первом этаже здания, согласно планов технического паспорта помещения от 15.04.2010 г. и кадастрового паспорта на нежилое помещение от 09.10.2008 г. составленных ГП НО «Нижтехинвентаризация».
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
СУДЬЯ Борискин О.С.
Решение в законную силу не вступило.