РЕШЕНИЕ Дело № 2-373/2012
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., представителя истца ОАО «Сбербанк России» Беликовой Е.К., ответчиков Маряхина М.С. и Маряхиной Н.П., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 к Маряхину М.С. и Маряхиной Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторский задолженности,
У с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 обратился в суд с иском к заемщику Маряхину М.С. и поручителю Маряхиной Н.П. о расторжении кредитного договора от 14.08.2007 г. и взыскании солидарно кредиторской задолженности по данному договору образовавшуюся по состоянию на 06.07.2012 года в общей сумме 118493 руб. 52 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3569 руб. 87 коп., а всего 122063 рубля 39 коп.
В процессе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований и просил с учетом частичного возмещения задолженности взыскать с Маряхина М.С. и Маряхиной Н.П. солидарно кредиторскую задолженность в размере 115493 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 руб. 87 коп., а всего 119003 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Беликова Е.К. иск поддержала и пояснила, что по кредитному договору от 14 августа 2007 года в Саровском отделении № 7695 Маряхину М.С. был выдан кредит «На недвижимость» в сумме 150000 руб. 86 коп. на срок по 13.08.2022 года под 12,25 процентов годовых. Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа следующего за платежным. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2007 г. был заключен договор поручительства с Маряхиной Н.П. С 2010 года ответчик вносит платежи за кредит не регулярно с задержкой 2, 3 месяца. В связи с тем, что свои обязательства по договору Маряхин М.С. не выполняет, Комитет по предоставлению кредитов частным клиентам Саровского отделения № 7695 принял решение от 04.06.2012 г. о прекращении начисления неустоек и принудительного взыскания всей суммы долга по кредитному договору с Маряхина М.С. и поручителя Маряхиной Н.П. На момент рассмотрения дела в суде, ответчик имеет задолженность по кредиту в сумме 115493 руб. 52 коп., из которых 265 руб. 27 коп. неустойка за просроченный основной долг, 927 руб. 41 коп. просроченные проценты.
Ответчики Маряхин М.С. и Маряхина Н.П. в суде с иском согласились, иск признали в полном объеме, последствия признания иска им понятны.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Согласно ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно срочному обязательству Маряхин М.С. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с сентября 2007 г. в сумме 833,33 руб., последний платеж в сумме 833,93 руб.
Согласно п.п. 4.1 - 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производятся Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.
Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору ….
Факт ненадлежащего исполнения Маряхиным М.С. его обязательств по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской лицевого счета, согласно которой Маряхин М.С.
начиная с 2010 г. систематически допускал просрочки платежей в счет гашения кредитной задолженности, в том числе с задержкой 2, 3 месяца. Впоследствии Заемщик вносил денежные средства в счет гашения, но вносимых средств не хватало для погашения основного долга, процентов по кредиту и погашения образовавшейся просроченной задолженности.
Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, которые в соответствии с условиями договора от 14 августа 2007 года, дают право кредитору обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной кредиторской задолженности по кредитному договору и иных платежей, предусмотренных договором.
В ходе судебного разбирательства ответчики Маряхин М.С. и Маряхина Н.П. иск признали. Признание иска судом принято, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3509 руб. 87 коп..
Руководствуясь ст.ст. 9, 309, 361, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 к Маряхину М.С. и Маряхиной Н.П. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 14.08.2007 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 и Маряхиным М.С. о предоставлении последнему кредита «На недвижимость» в сумме 150000 рублей.
Взыскать солидарно с Маряхина М.С. и Маряхиной Н.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 кредиторскую задолженность по кредитному договору от 14 августа 2007 г. образовавшуюся по состоянию на 15.08.2012 г. в сумме 115493 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3509 руб. 87 коп., а всего 119003 руб. 39 коп. (Сто девятнадцать тысяч три рубля 39 коп.).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
СУДЬЯ Борискин О.С.
Решение в законную силу не вступило.