РЕШЕНИЕ Дело № 2-440/2012
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Пичугина А.А., а также с участием представителя истца Митрофанова В.С. адвоката Безрукова О.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Митрофанова В.С. к
ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Н.Новгороде о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства и в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
12 мая 2012 года в 13 часов 35 минут на перекрестке улиц П. и З. произошло ДТП, участниками которого стали Митрофанов В.С., управляющий автомобилем ВАЗ-21140 , принадлежащим ему на праве собственности, и М., управляющий автомобилем марки ГАЗ-3307 , принадлежащим на праве собственности Т.
В результате столкновения автомашине ВАЗ-21140, принадлежащей Митрофанову В.С., причинены механические повреждения.
Митрофанов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 83 464 рубля 59 копеек, в счет возмещения вреда здоровью 200 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 500 рублей.
В обоснование иска Митрофанов В.С. указал следующее. Он является собственником автомашины ВАЗ-21140 .
12 мая 2012 года в 13 часов 35 минут на перекрестке улиц П. и З. произошло ДТП, участниками которого стали Митрофанов В.С., управляющий автомобилем ВАЗ-21140 , принадлежащим ему на праве собственности, и М., управляющий автомобилем марки ГАЗ-3307 , принадлежащим на праве собственности Т.
Виновником данного ДТП признан М., который нарушил п.13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2012 года и постановлением об административном правонарушении.
В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате ему суммы причиненного ущерба. Страховая компания осуществила осмотр его автомобиля и произвела страховую выплату в сумме 10 973 рубля 06 копеек.
При этом на основании чего была произведена страховая выплата истцу не ясно. С результатами проведенной оценки он ознакомлен не был, размер страховой выплаты с ним не согласовывался.
Митрофанов В.С. самостоятельно за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету эксперта - оценщика составила 94 437 рублей 65 копеек. За услуги эксперта - оценщика он заплатил 5 500 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба равна 99 937 рублей 65 копеек. Разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом равна 88 964 рубля 59 копеек.
Митрофанов В.С. считает, что у него возникло право требовать со страховой компании указанную сумму, поскольку согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку между виновником ДТП и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, коим является договор страхования гражданской ответственности, в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю, то есть истцу, причиненные виновником ДТП убытки. Размер убытков не превышает 120 000 рублей, в связи с чем страховщик обязан возместить их в полном объеме.
Размер ущерба, а соответственно и размер страховой выплаты, был определен независимым экспертом, заключение выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля, кроме этого, заключение выполнено оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Поэтому оснований не доверять ее результатам не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что страховая выплата должна быть произведена в размере, установленном отчетом , то есть в размере 94 437 рублей 65 копеек, за вычетом уже произведенной страховой выплаты в размере 10 973 рубля 06 копеек, а также стоимость независимой экспертизы в размере 5500 рублей.
Таким образом, Митрофанов В.С. считает, что с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП должно быть взыскано 88 964 рубля 59 копеек.
Кроме того, в результате ДТП, истец получил телесные повреждения в виде ушибов, на лечение которых он израсходовал в общей сложности 200 рублей. Митрофанов В.С. считает, что указанная сумма также должна быть взыскана в его пользу со страховой компании.
В процессе рассмотрения дела истец Митрофанов В.С. уменьшил размер своих исковых требований и просит взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 67 500 рублей 59 копеек. Также он просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг независимого оценщика 5 500 рублей, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 868 рублей 94 копейки.
Истец Митрофанов В.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца адвокат Безруков О.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. ДТП произошло по вине М., поскольку он при проезде перекрестка при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21140, двигавшейся по главной дороге, нарушив тем самым п.13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Именно данное нарушение ПДД привело к ДТП и причинению повреждений автомобилю истца. Со стороны истца Митрофанова В.С. нарушений ПДД не было установлено.
Представитель истца просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов А.А. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Исковые требования не признал в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца адвоката Безрукова О.В., заключение прокурора Пичугина А.А., полагавшего не подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании 200 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 12 мая 2012 года в 13 часов 35 минут на перекрестке улиц П и З. произошло ДТП, участниками которого стали Митрофанов В.С., управляющий автомобилем ВАЗ-21140 , принадлежащим ему на праве собственности, и М., управляющий автомобилем марки ГАЗ-3307 , принадлежащим на праве собственности Т.
В результате ДТП автомашине, принадлежащей Митрофанову В.С., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2012 года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: М., двигаясь на автомобиле марки ГАЗ-3307, при проезде перекрестка при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21140, двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, принадлежащим Митрофанову В.С.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом о ДТП (объяснениями Митрофанова В.С. и М., схемой ДТП, справкой о ДТП от 12.05.2012 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2012г.), представленным ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району, объяснениями представителя истца адвоката Безрукова О.В.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2012 года и из справки о ДТП от 12.05.2012 года следует, что М. был нарушен п.13.9 ПДД РФ.
При этом истцом Митрофановым В.С. не были нарушены ППД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2012 года.
Таким образом, данное ДТП произошло по вине М., управляющего автомобилем марки ГАЗ-3307, поскольку он, нарушил п.13.9 ПДД, и именно данное противоправное действие М. привело к столкновению с автомашиной ВАЗ-21140 и причинению ей механических повреждений.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Автомобиль марки ВАЗ-21140, принадлежит на праве собственности истцу Митрофанову В.С., что подтверждается ПТС .
Автомобиль марки ГАЗ-3307 , принадлежит на праве собственности Т., что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2012 года.
Ответственность Т., как владельца транспортного средства, и допущенного им к управлению автомобилем М., в период ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , а также письменным отзывом на иск ответчика ООО «Росгосстрах».
Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомобиля марки ГАЗ-3307 М. возлагается на страховую компанию ООО «Росгосстрах».
Указанное выше ДТП было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается письменным отзывом ООО «Росгосстрах».
Митрофанову В.С. ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 10 973 рубля 06 копеек, что подтверждается письменным отзывом на иск ООО «Росгосстрах» и пояснениями представителя истца Безрукова О.В.
Между тем, истец с указанной суммой ущерба не согласился и предоставил суду свое заключение об оценке, отраженное в отчете , выполненном оценщиком У., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21140, принадлежащей истцу, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, которая составила 94 437 рублей 65 копеек.
В силу ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения экспертизы.
Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что в рамках страхового дела им была произведена независимая экспертиза, однако в судебное заседание было представлено заключение от 18.05.2012 о стоимости ремонта транспортного средства истца, проведенного инженером-автоэкспертом ЗАО «Т» С. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих право на проведение оценочной деятельности указанным экспертом, в связи с чем суд находит указанный расчет недопустимым доказательством.
В адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении независимой экспертизы в отношении восстановительного ремонта автомобиля истца, однако данное ходатайство было отозвано представителем ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.12 ч.4 Закона об ОСАГО истец представил суду отчет об оценке ущерба, изготовленный оценщиком У. Суд полагает, что в условиях отказа страховщика от проведения в рамках настоящего дела независимой экспертизы следует основываться на оценке, приведенной в указанном отчете. Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, суд находит необоснованными. Закон об ОСАГО допускает в качестве доказательства размера имущественного ущерба представлять как независимую экспертизу, так и оценку поврежденного имущества. Отчет, представленный истцом, содержит описание повреждений, фотографии пострадавших при аварии узлов и деталей, расчет стоимости ремонта, документацию, связанную с ДТП, ссылки на используемые методики и литературу, подтверждение полномочий оценщика на предоставление данной услуги. Учитывая, что иной оценки имущественного ущерба стороны в распоряжение суда не представили, суд полагает возможным основываться в своих выводах на данном отчете.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21140, принадлежащей истцу, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 94 437 рублей 65 копеек.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП М. застраховна в ООО «Росгоссрах», поэтому ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу в счет причинения ему имущественного вреда ущерб в полном объеме, указанный в отчете об оценке, поскольку он не превышает пределы страховой суммы.
В рамках страхового дела истцу был возмещен ущерб страховой компанией в размере 10 973 рубля 06 копеек, кроме того, в судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 67 500 руб. 59 коп. В связи с этим, к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрофанова В.С. подлежит в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 67 500 руб. 59 коп.
Согласно ст.12 п.5 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно изложенному расходы истца по оценке восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 5500 рублей включаются в состав убытков, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах».
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Митрофанова В.С. недополученная сумма страховой выплаты в размере 67 500 руб. 59 коп, а также расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей.
Истцом Митрофановым В.С. также заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью 200 рублей.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Митрофановым В.С. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его здоровью в результате ДТП, факт приобретения лекарственных препаратов, а также нуждаемость в их применении, в связи с чем 200 рублей не подлежат возмещению страховой компанией.
Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Согласно заявлению Митрофанова В.С. и представленной им квитанции об оплате услуг представителя адвоката Безрукова О.В., он просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7500 рублей. Из пояснений представителя истца адвоката Безрукова О.В. следует, что по заключенному с истцом соглашению он взял на себя обязательство оказать ему следующие услуги: оказание помощи при проведении независимой оценки, в том числе сбор документов для ее проведения, оказание консультационно-правовой помощи, сбор документов, необходимых для подготовки иска в суд, составление иска, подготовка пакета документов к иску, ведение гражданского дела по его иску к ООО «Росгосстрах». Данный объем работ им выполнен в полном объеме.
Учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании, и выполнил условия заключенного с истцом соглашения, а также учитывая сложность дела, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей суд находит обоснованными и не завышенными. Учитывая, изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в сумме 7 500 рублей.
Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 30.07.2012 года об оплате Митрофановым В.С. в адвокатскую контору Ардатовского района 7 500 рублей.
Кроме того, с учетом уменьшения размера исковых требований до 67 500 руб. 59 коп, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 225 рублей (800 руб.+3% (от 47500 руб.) =2225руб.). Расходы по оплате госпошлины в размере 2868,94 рубля подтверждаются квитанцией об оплате от 24.08.2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40–ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Митрофанова В.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрофанова В.С. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 67 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей, всего в общей сумме 82 725 рублей (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать пять рублей).
В удовлетворении исковых требований Митрофанову В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью 200 рублей отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина
Решение в законную силу не вступило.