РЕШЕНИЕ Дело № 2-439/2012
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Пичугина А.А., а также с участием представителя истицы Денисовой В.А. адвоката Безрукова О.В., представившего удостоверение №... года и ордер №... , представителя третьего лица МБОУ Ардатовская СОШ №2 им.С.И. Образумова Лапина П.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Денисовой В.А. к
ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Н.Новгороде о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства и в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
25 мая 2012 года в 07 часов 10 минут на ул. С. произошло ДТП, при котором К., управляющий автобусом ПАЗ-32053-70 , принадлежащим на праве собственности МБОУ Ардатовская СОШ №2 им.С.И. Образумова, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на принадлежащий Денисовой В.А. автомобиль ВАЗ-21104 .
В результате наезда автомашине ВАЗ-21104, принадлежащей Денисовой В.А., причинены механические повреждения.
Денисова В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 687 рублей 35 копеек, в счет возмещения вреда здоровью 700 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 500 рублей.
В обоснование иска Денисова В.А. указала следующее. Она является собственником автомашины ВАЗ-21104 .
25 мая 2012 года в 07 часов 10 минут на ул. С. произошло ДТП, при котором К., управляющий автобусом ПАЗ-32053-70 , принадлежащим на праве собственности МБОУ Ардатовская СОШ №2 им.С.И. Образумова, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на принадлежащий истице автомобиль.
Виновником данного ДТП признан К., который нарушил п.8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2012 года и постановлением об административном правонарушении от 25.05.2012 года.
В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а ответственность истицы - в ООО «Росгосстрах».
В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред жизни и здоровью истца и виновника ДТП причинен не был, а в ДТП участвовали два транспортных средства, у истицы возникло право на обращение в страховую компанию, в которой была застрахована ее ответственность.
С целью получения страховой выплаты она обратился в страховую компанию, в которой была застрахована ее ответственность с заявлением о выплате ей суммы причиненного ущерба. Страховая компания осуществила осмотр ее автомобиля и произвела страховую выплату в сумме 9 464 рубля 65 копеек.
При этом на основании чего была произведена страховая выплата истице не ясно. С результатами проведенной оценки она ознакомлена не была, размер страховой выплаты с ней не согласовывался.
Денисова В.А. самостоятельно за счет собственных средств организовала проведение независимой экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету эксперта - оценщика составила 60 152 рубля. За услуги эксперта - оценщика она заплатила 5 500 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба равна 65 652 рубля. Разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом равна 56 187 рублей 35 копеек.
Денисова В.А. считает, что у нее возникло право требовать со страховой компании указанную сумму, поскольку согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку между виновником ДТП и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, коим является договор страхования гражданской ответственности, в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю, то есть истице, причиненные виновником ДТП убытки. Размер убытков не превышает 120 000 рублей, в связи с чем страховщик обязан возместить их в полном объеме.
Размер ущерба, а соответственно и размер страховой выплаты, был определен независимым экспертом, заключение выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля, кроме этого, заключение выполнено оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Поэтому оснований не доверять ее результатам не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, истица полагает, что страховая выплата должна быть произведена в размере, установленном отчетом , то есть в размере 60 152 рубля, за вычетом уже произведенной страховой выплаты в размере 9 464 рубля 25 копеек, а также стоимость независимой экспертизы в размере 5500 рублей.
Таким образом, Денисова В.А. считает, что с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП должно быть взыскано 50 687 рублей 35 копеек.
Кроме того, в результате ДТП, истица испытала психологический стресс, в связи с чем ей пришлось проходить курс лечения по восстановлению своего психологического состояния, на что ею было израсходовано 700 рублей. Денисова В.А. считает, что указанная сумма также должна быть взыскана в ее пользу со страховой компании.
В процессе рассмотрения дела истица Денисова В.А. уменьшила размер своих исковых требований и просит взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 42 500 рублей. Также она просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг независимого оценщика 5 500 рублей, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 885 рублей 62 копейки.
Истица Денисова В.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Безруков О.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. ДТП произошло по вине К., поскольку он на парковке около больницы на ул.С. при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль истицы, нарушив тем самым п.8.12 ПДД. Именно данное нарушение ПДД привело к ДТП и причинению повреждений автомобилю истицы. Со стороны истицы Денисовой В.А. нарушений ПДД не было установлено.
Представитель истицы просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов А.А. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Исковые требования не признал в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Представитель третьего лица МБОУ Ардатовская СОШ №2 им. С.И. Образумова Лапин П.В. в судебном заседании против исковых требований к ООО «Росгосстрах» не возражал и пояснил следующее. Автобус ПАЗ-32053-70 принадлежит на праве собственности МБОУ Ардатовская СОШ №2 им. С.И. Образумова. 25 мая 2012 года данным автобусом управлял К. в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей водителя. Он виновен в данном ДТП. Однако ответственность МБОУ Ардатовская СОШ №2 им. С.И. Образумова застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». В связи с этим страховая компания обязана возместить причиненный истице ущерб в полном объеме.
Выслушав представителя истицы адвоката Безрукова О.В., представителя третьего лица Лапина П.В., заключение прокурора Пичугина А.А., полагавшего не подлежащим удовлетворению исковое требование истицы о взыскании 700 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 25 мая 2012 года в 07 часов 10 минут на стоянке около больницы на ул. С. произошло ДТП, при котором К., управляющий автобусом ПАЗ-32053-70 , принадлежащим на праве собственности МБОУ Ардатовская СОШ №2 им.С.И. Образумова, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий Денисовой В.А. автомобиль ВАЗ-21104 .
В результате ДТП автомашине, принадлежащей Денисовой В.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2012 года.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом о ДТП (объяснениями К. и Денисовой В.А., схемой ДТП, справкой о ДТП от 25.05.2012 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2012г.), представленным ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району, объяснениями представителя истца адвоката Безрукова О.В. и представителя третьего лица Лапина П.В.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2012 года и из справки о ДТП от 25.05.2012 года следует, что К. был нарушен п.8.12 ПДД РФ.
При этом истицей Денисовой В.А. не были нарушены требования ППД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2012 года.
Таким образом, данное ДТП произошло по вине К., управляющего автобусом ПАЗ-32053-70, поскольку он, нарушил п.8.12 ПДД, и именно данное противоправное действие К. привело к наезду на автомашину ВАЗ-21104 и причинению ей механических повреждений.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Автомобиль марки ВАЗ-21104, принадлежит на праве собственности истице Денисовой В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС .
Автобус марки ПАЗ-32053-70 , принадлежит на праве собственности третьему лицу МБОУ Ардатовская СОШ №2 им.С.И. Образумова, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС .
В судебном заседании установлено, что К. на момент ДТП работал в МБОУ Ардатовская СОШ №2 им.С.И. Образумова водителем по трудовому договору. На момент ДТП он управлял данным автомобилем в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме на работу от 10.08.2009 года, трудовым договором от 10.08.2009 года, путевым листом от 25.05.2012 года, приказом об увольнении с работы от 13.08.2012 года, и пояснениями представителя третьего лица МБОУ Ардатовская СОШ №2 им.С.И. Образумова Лапина П.В.
Следовательно, в силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ, МБОУ Ардатовская СОШ №2 им.С.И. Образумова обязано возместить вред, причиненный его работником К. при исполнении трудовых обязанностей.
Ответственность МБОУ Ардатовская СОШ №2 им.С.И. Образумова, как владельца транспортного средства, в период ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 февраля 2012 года, сроком действия с 18.02.2012 года по 17.02.2013 года, а также письменным отзывом на иск ответчика ООО «Росгосстрах».
Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истице со стороны собственника автобуса марки ПАЗ-32053-70 МБОУ Ардатовская СОШ №2 им.С.И. Образумова возлагается на страховую компанию ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализуя свое право, закрепленное в ст.14.1 указанного Закона, истица обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к страховщику ООО «Росгосстрах», который застраховал ее гражданскую ответственность.
Указанное выше ДТП было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается письменным отзывом ООО «Росгосстрах».
Денисовой В.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 9464 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2012 года, письменным отзывом на иск ООО «Росгосстрах» и пояснениями представителя истицы Безрукова О.В.
Между тем, истица с указанной суммой ущерба не согласилась и предоставила суду свое заключение об оценке, отраженное в отчете , выполненном оценщиком У., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21104, принадлежащей истице, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, которая составила 60 152 рубля.
В силу ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения экспертизы.
Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что в рамках страхового дела им была произведена независимая экспертиза, однако в судебное заседание был представлено заключение от 02.06.2012 года о стоимости ремонта транспортного средства истицы, проведенного инженером-автоэкспертом ЗАО «Т» Ш. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих право на проведение оценочной деятельности указанным экспертом, в связи с чем суд находит указанный расчет недопустимым доказательством.
В адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении независимой экспертизы в отношении восстановительного ремонта автомобиля истца, однако данное ходатайство было отозвано представителем ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.12 ч.4 Закона об ОСАГО истица представила суду отчет об оценке ущерба, изготовленный оценщиком ИП Устименко С.А. Суд полагает, что в условиях отказа страховщика от проведения в рамках настоящего дела независимой экспертизы следует основываться на оценке, приведенной в указанном отчете. Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, суд находит необоснованными. Закон об ОСАГО допускает в качестве доказательства размера имущественного ущерба представлять как независимую экспертизу, так и оценку поврежденного имущества. Отчет, представленный истицей, содержит описание повреждений, фотографии пострадавших при аварии узлов и деталей, расчет стоимости ремонта, документацию, связанную с ДТП, ссылки на используемые методики и литературу, подтверждение полномочий оценщика на предоставление данной услуги. Учитывая, что иной оценки имущественного ущерба стороны в распоряжение суда не представили, суд полагает возможным основываться в своих выводах на данном отчете.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21104, принадлежащей истице, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 60 152 рубля.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить Денисовой В.А. в счет причинения ей имущественного вреда ущерб в полном объеме в размере 60 152 рубля, поскольку он не превышает пределы страховой суммы.
В рамках страхового дела истице был возмещен ущерб страховой компанией в размере 9464 рубля 25 копеек, кроме того, в судебном заседании истица уменьшила исковые требования до 42 500 руб. В связи с этим, к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисовой В.А. подлежит в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 42 500 рублей.
Согласно ст.12 п.5 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно изложенному расходы истицы по оценке восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 5500 рублей включаются в состав убытков, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах».
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы Денисовой В.А. недополученная сумма страховой выплаты в размере 42 500 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей.
Истицей Денисовой В.А. также заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью 700 рублей.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей Денисовой В.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ее здоровью в результате ДТП, факт оплаты курса лечения по восстановлению психологического состояния, а также нуждаемость в этом, в связи с чем 700 рублей не подлежат возмещению страховой компанией.
Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Согласно заявлению Денисовой В.А. и представленной ею квитанции об оплате услуг представителя адвоката Безрукова О.В., она просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7500 рублей. Из пояснений представителя истца адвоката Безрукова О.В. следует, что по заключенному с истцом соглашению он взял на себя обязательство оказать ей следующие услуги: оказание помощи при проведении независимой оценки, в том числе сбор документов для ее проведения, оказание консультационно-правовой помощи, сбор документов, необходимых для подготовки иска в суд, составление иска, подготовка пакета документов к иску, ведение гражданского дела по ее иску к ООО «Росгосстрах». Данный объем работ им выполнен в полном объеме.
Учитывая, что представитель истицы участвовал в судебном заседании, и выполнил условия заключенного с истицей соглашения, а также учитывая сложность дела, расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей суд находит обоснованными и не завышенными. Учитывая, изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы указанные расходы в сумме 7 500 рублей.
Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 30.07.2012 года об оплате Денисовой В.А в адвокатскую контору Ардатовского района 7 500 рублей.
Кроме того, с учетом уменьшения размера исковых требований до 42 500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 1475 рублей (800 руб.+3% (от 22500 руб.) =1475руб.). Расходы по оплате госпошлины в размере 1885,62 рубля подтверждаются квитанцией об оплате от 24.08.2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40–ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Денисовой В.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисовой В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 42 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 475 рублей, всего в общей сумме 56 975 рублей.
В удовлетворении исковых требований Денисовой В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью 700 рублей отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина