РЕШЕНИЕ Дело № 2-338/2012
Именем Российской Федерации
р.п.Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием ответчика Кроливца А.С., при секретаре Полыгалине Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО Страховая компания «Н» к КРОЛИВЦУ А.С.
А.С. о возмещении материального ущерба в порядке
регресса,
У с т а н о в и л :
ООО СК «Н» обратилось с иском к ответчику Кроливцу А.С. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного страховой компанией ущерба в размере 120 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 3600 руб.
Из искового заявления следует, что 4.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер, без номера, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Мерседес, под управлением Н.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Н» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности .
При обращении потерпевшего в страховую компанию ответчика на основании заключения независимой экспертизы ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшему истцом выполнено в полном объеме. В связи с этим, на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.76 Правил ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму выплаченного страхового возмещения по тому основанию, что вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Годунова Н.С. не участвовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Кроливец А.С. в судебном заседании иск не признал и показал, что у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему. Постановление инспектором ОГИБДД выносилось без его присутствия, ему не вручалось. В тот день, в момент ДТП за рулем его автомобиля находился Г., его знакомый, он попросил его сесть за руль. В страховой полис Г. не был вписан, доверенности не было. Сам он был в нетрезвом состоянии, но сидел на правом переднем пассажирском сиденье своего автомобиля. Автомобиль Мерседес выезжал со двора, они с Г. ехали по главной дороге, наехали на него сбоку. На месте ДТП инспектором ОГИБДД был составлен протокол, в котором были его объяснения, но в материалах дела он отсутствовал. После аварии он предоставил страховой полис. На осмотр автомобиля потерпевшего его не вызывали, с экспертным заключением не знакомили. В Нижегородском филиале страховой компании был разговор о том, что выплата произведена неправомерно. Административное дело по протоколу о том, что он находился за рулем в нетрезвом состоянии рассматривалось сначала мировым судьей судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода, затем было передано на судебный участок № 6. В суде сотрудники ОГИБДД говорили, что не видели, кто сидел за рулем в момент аварии, однако решение было вынесено не в его пользу: виновным признали его, лишили водительских прав на 1 год 8 месяцев за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Данное решение он обжаловал в Сормовский районный суд, но решение мирового судьи было оставлено без изменения. В областном суде решение также осталось без изменения, вина Н. в аварии не рассматривалась. В настоящее время у него нет средств, чтобы оплатить регрессные требования страховой компании, в 2009 году они говорили, что у них нет к нему претензий. Кроме выплат, произведенных страховой компанией, он сам заплатил потерпевшему 300 000 рублей.
Выслушав ответчика Кроливца А.С., рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предметом судебного разбирательства по данному иску являются правоотношения по регрессному возмещению ответчиком выплаченных истцом сумм по договору обязательного страхования владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Указанное право истца вытекает из ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Указанное истцом основание для регрессного возмещения ущерба нашло свое подтверждение в суде.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, условием получения страховой выплаты при наступлении страхового случая является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, конкретным транспортным средством. Из представленных в суд документов следует, что 6.11.2009 г. страховщик Филиал ООО СК «Н» в г.Нижнем Новгороде выплатил на основании страхового акта от 29.10.2009 года страховое возмещение потерпевшему Н., собственнику транспортного средства Мерседес , пострадавшему в результате аварии, в размере 120 000 руб.
Указанная выплата произведена на основании пакета документов, представленных истцом:
- акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.10.2009 года, составленного филиалом ООО СК «Н» в г.Н.Новгороде,
- страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Кроливца А.С. от 6.01.2009 г., причинившего вред,
- заявления Н. от 7.10.2009 года в страховую компанию ответчика о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес в результате ДТП,
- копии водительского удостоверения водителя потерпевшего транспортного средства Н.,
- справки о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД по Сормовскому району г.Н.Новгорода , согласно которой в ДТП приняли участие два транспортных средства, имеется отметка о состоянии алкогольного опьянения водителя Кроливца А.С. по результатам медицинского освидетельствования,
- постановления от 29.09.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кроливца А.С. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,
- протокола об административном правонарушении от 18.08.2009 г. в отношении Кроливца А.С. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,
- определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 4.07.2009 г.,
- экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля от 19.10.2009 г., согласно которого стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 270463 руб.
Факт выплаты потерпевшему суммы ущерба в размере 120 000 руб. подтверждается платежным поручением от 6.11.2009 г., что дает право страховой компании обращаться в суд с иском в порядке регресса.
Суд находит, что действия страховщика являются правомерными и соответствуют требованиям Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроливец А.С. застраховал свою гражданскую ответственность от ущерба, причиненного при использовании его автомобиля, и сообщил потерпевшему о наличии страхового полиса, что предусмотрено статьей 11 вышеназванного Федерального Закона. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Страховая компания ООО СК «Н» признала наличие гражданской ответственности Кроливца А.С. в причинении материального ущерба автомобилю потерпевшего и исполнила свои обязательства по договору страхования. При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о возмещении материального ущерба в порядке регресса, предусмотренного статьей 14 Закона по вышеуказанным основаниям являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка ответчика на то, что в момент аварии он не находился за рулем автомашины в нетрезвом состоянии, не подтверждается материалами дела. Сам ответчик также не смог представить доказательства, подтверждающие его доводы. Как пояснил в суде Кроливец А.С., решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, он был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт управления ответчиком своим автомобилем в момент аварии в нетрезвом состоянии установлен вступившим в законную силу решением суда по административному делу, данный факт не может оспариваться в суде, поскольку решение по административному делу вступило в законную силу и должно приниматься судом без дополнительного доказывания.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО Страховой компании «Н» к Кроливцу А.С. удовлетворить.
Взыскать с КРОЛИВЦА А.С. в пользу ООО Страховой компании «Н» возмещенный материальный ущерб по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 120 000 руб. в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., а всего 123 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: Т.П.Немчинова