РЕШЕНИЕ дело № 2-8/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Зрилиной О.В., с участием истицы Райкиной И.Н., ответчика Комарова В.В., ответчика Комарова В.И. и его представителей Канаева В.В. и адвоката Мамешевой С.М., представившей удостоверение №... от ... года и ордер №... от ... года, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
РАЙКИНОЙ И.Н. к
КОМАРОВУ В.В. и КОМАРОВУ В.И. об изменении долей в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Райкина И.Н. и Комаров В.В. купили в общую долевую собственность по 1/2 доле для каждого квартиру, расположенную по данному адресу, по договору продажи квартиры от ... года, заключенному между ними и Ш..
Райкина И.Н. обратился в суд с иском к Комарову В.В. об изменении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по данному адресу, о признании за ней 93/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, а за Комаровым В.В. 7/100 доли.
Комаров В.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру подарил Комарову В.И. по договору дарения доли квартиры от ... года.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комаров В.И..
Истица Райкина И.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что она с Комаровым В.В. проживала совместно без регистрации брака с 2001 года до января 2009 года. В 2004 году они купли в общую долевую собственность по 1/2 доле для каждого квартиру, расположенную по данному адресу, по договору продажи квартиры от ... года. Стоимость квартиры составила 220 000 рублей.
На покупку данной квартиры она внесла свои личные денежные средства в размере 70 000 рублей, полученные от продажи дома, приобретенного в период первого брака (в том числе 60 000 рублей в качестве задатка, 10 000 рублей при оформлении сделки). 130 000 рублей они взяли в банке по кредитным договорам, по 65 000 рублей каждый. 20 000 рублей являлись их совместными накоплениями.
Ответчик Комаров В.В. не выполнял свои обязательства по своему кредитному договору. Райкина И.Н., погасив свой кредит, за счет своих личных средств выплачивала кредит Комарова В.В. Всего по кредитному договору Комарова В.В. истица выплатила основной долг в сумме 64 074 рубля.
Райкина И.Н. потратила на приобретение квартиры свои личные денежные средства в сумме 204 074 рубля, то есть 93/100 доли всех средств, потраченных на покупку квартиры, а ответчик Комаров В.В. лишь 7/100 доли. Поскольку истица и Комаров В.В. не пришли к соглашению об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Райкина И.Н. просит изменить их доли и признать за ней 93/100 доли, а за ответчиком 7/100 доли.
Ответчик Комаров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником ранее принадлежащей ему доли в спорной квартире является его отец Комаров В.И.
Комаров В.В. и Райкина И.Н. проживали совместно без регистрации брака с 2001 года до января 2009 года. С ним также проживал сын истицы от первого брака. При покупке квартиры в 2004 году они сразу договорились, что квартиру покупают в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому. На покупку квартиры они вязи кредиты в банке по 65 000 рублей каждый, 60 000 рублей Райкина И.Н. внесла в качестве задатка свои денежные средства, 50 000 рублей им дали родители Комарова В.В. Никаких общих накоплений у них не было. 220 000 рублей потратили на покупку квартиры, а 20 000 рублей пошло на ремонт квартиры.
Кредит они гасили из общих денег, поскольку вели совместное хозяйство. За период с 2004 года до 2009 года совокупный доход Комарова В.В. был больше чем доход истицы Райкиной И.Н.
Комаров В.В. просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Комаров В.И. и его представители Канаев В.В. и Мамешева С.М. в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей Комарову В.В., является Комаров В.И. на основании договора дарения от ....2010 года.
На покупку спорной квартиры Комаров В.И. 17.07.2004 года передал Райкиной И.Н. 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей его личные сбережения, и 30 000 рублей он брал кредит в банке. 60 000 рублей Райкина И.Н. внесла в качестве задатка свои денежные средства. По 65 000 рублей Райкина И.Н. и Комаров В.В. взяли кредит на покупку квартиры. Всего у них было на покупку квартиры 240 000 рублей. В договоре Райкина И.Н. и Комаров В.В. определили, что они покупают ее в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому.
Райкина И.Н. и Комаров В.В. жили совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство. Комаров В.И. помогал сыну Комарову В.В. платить его кредит.
Комаров В.И. просит в удовлетворении иска отказать, поскольку нет оснований для перераспределения долей в праве собственности на квартиру и в связи с истечением срока исковой давности.
Выслушав стороны, свидетелей З., Р., Б.., С., Н., П., К., С., рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений п.1,2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Из анализа указанных норм следует, что общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что Райкина И.Н. и Комаров В.В. проживали совместно без регистрации брака с 2001 года до января 2009 года единой семьей. ... 2004 года по совместной договоренности они приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле для каждого квартиру, расположенную по данному адресу, по договору продажи квартиры от ...2004 года. Квартиру они приобрели для совместного пользования.
Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания, как сами стороны, так и допрошенные свидетели З.,Р.,Б.,С.,К.,С. Факт приобретения спорной квартиры в общую долевую собственность Райкиной И.Н. и Комарова В.В. по 1/2 доли для каждого также подтверждается договором продажи квартиры от ...2004 года, заключенному между ними и Ш. (л.д.6-8), актом приема-передачи квартиры от ...2004 года (л.д.9), свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру на имя Райкиной И.Н. .
Таким образом, доли Райкиной И.Н. и Комарова В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру были определены договором как равные, по 1/2 доле.
В судебном заседании установлено, что Райкина И.Н. и Комаров В.В. приобрели квартиру за 220 000 рублей, что подтверждается договором продажи квартиры. На покупку квартиры они получили кредиты в размере 65 000 рублей каждый, что подтверждается кредитным договором №... от ....2004 года на имя Комарова В.В. (л.д.14-16), и графиком погашения кредита к кредитному договору №... от ...2004 года на имя Райкиной И.Н. (л.д.17-108). 60 000 рублей истица Райкина И.Н. передала продавцу спорной квартиры в качестве задатка в июле 2004 года, что подтверждается распиской (л.д.22). Данные денежные средства принадлежали истице Райкиной И.Н., которые она получила в 2003 году от продажи дома, приобретенного в период первого брака. Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспорен, и подтверждается справкой Сбербанка РФ от ....2010 года из которой следует, что на имя истицы ....2003 года был открыт вклад в сумме 2000 долларов США, и он закрыт ....2004 года, а также показаниями свидетеля З. Из ее показаний следует, что истица приходится ей бывшей снохой. В 2003 году был продан дом, который ее сын В. и истица приобрели в период брака. Она передала Райкиной И.Н. 70 000 рублей, полученные от продажи дома.
Факт того, в покупку квартиры были вложены 20 000 рублей совместных накоплений истицы и ответчика Комарова В.В. и 10 000 рублей личных денежных средств истицы, снятых с валютного вклада, Райкиной И.Н. не доказан. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств в обоснование своих доводов.
В судебном заседании установлено, что родители Комарова В.В. передали ему на покупку спорной квартиры 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей личные их накопления и 30 000 рублей Комаров В.И. получил кредит ...2004 года на цели личного потребления. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков Комарова В.В. и Комарова В.И., распиской Комарова В.В. о получении денег от Комарова В.И. от ....2004 года, а также справкой Сбербанка РФ от ....2010 года , согласно которой по кредитному договору №... от ....2004 года Комарову В.И. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 30 000 рублей. Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Н.,П.,К.,С Из их показаний следует, что в середине июля 2004 года Комаров В.И. передал Комарову В.В. 50 000 рублей на покупку спорной квартиры. В это же день эту сумму денег Комаров В.В., Комаров В.И. и К. передали Райкиной И.Н. Из показаний свидетеля С. также следует, что Комаров В.И. брал кредит в сумме 30 000 рублей, по которому она является поручителем, на покупку квартиры сыну Комарову В.В.
Из показаний ответчика Комарова В.В. следует, что оставшиеся после покупки квартиры денежные средства в сумме 20 000 рублей были потрачены на ремонт квартиры.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Райкина И.Н. и Комаров В.В. понесли расходы на приобретение спорной квартиры в равных долях, по 1/2 доли, что соответствует их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.
Таким образом, Райкина И.Н. и Комаров В.В. изначально договором продажи установили общую долевую собственность на квартиру, и определили свои доли равными по 1/2 доле для каждого, и соответственно понесли расходы на ее приобретение в равных долях.
По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.
В обоснование иска истица Райкина И.Н. указала, что она за счет своих личных средств выплачивала кредит Комарова В.В., взятого им на покупку квартиры. Всего по кредитному договору Комарова В.В. истица выплатила основной долг в сумме 64 074 рубля.
В судебном заседании установлено, что в период совместного проживания Райкина И.Н. и Комаров В.В. имели примерно равные доходы, с разницей в разные годы на 10-20%, что подтверждается справками о доходах Райкиной И.Н. и Комарова В.В. за период с 2001 года по 2008 год включительно (л.д. 34-40, 42-51).
Из представленных истицей квитанций по оплате по кредиту Комарова В.В. за период с 2004 года по 2008 год, следует, что часть платежей произведены истицей Райкиной И.Н. (л.д.61-76).
Из показаний свидетелей Р.,Б.,С. следует, что Райкина И.Н. платила за Комарова В.В. его кредит, поскольку у него не было денег. Мать истицы Р. оказывала материальную помощь истице, и давала ей деньги на погашение кредита Комарова В.В. в сумме 10 000 рублей.
Из п.5.2.1. кредитного договора №... от ....2004 года на имя Комарова В.В. (л.д.16) следует, что истица Райкина И.Н. была поручителем у Комарова В.В. по данному кредитному договору. Из пояснений истицы Райкиной И.Н. следует, что она производила гашение кредита за Комарова В.В., чтоб со стороны банка не было каких-либо санкций. То есть истица Райкина И.Н. действовала в данном случае как поручитель по указанному кредитному договору. Следовательно, истица Райкина И.Н., как поручитель исполнивший обязательство, вправе требовать от Комарова В.В. уплаты суммы, выплаченной кредитору, и процентов на данную сумму, в силу положений ст.365 ГК РФ. Однако указанные обстоятельства, не являются основанием для изменения долей в праве общей долевой собственности в силу положений стч.3 ст.245 ГК РФ.
Всудебном заседании также установлено, чтоКомаров В.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подарил ответчику Комарову В.И. по договору дарения доли квартиры от ....2010 года. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....2010 года №... и свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на спорную квартиру за Комаровым В.И. серии ... (л.д.29).
Однако истица Райкина И.Н. в рамках данного дела не оспаривала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Комарова В.И.
Таким образом, в судебном заседании не было установлено оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Райкиной И.Н. об изменении долей в праве собственности на спорную квартиру, удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.
Ходатайство ответчика Комарова В.И. о применении исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истица Райкина И.Н. обратилась в суд с иском об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с погашением ею кредита ответчика Комарова В.В., полученного им на покупку квартиры. Из материалов дела следует, что кредит Комарова В.В. закрыт ...2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ...2008 года (л.д.76). Следовательно, течение срока исковой давности началось с 18.06.2008 года, и на момент рассмотрения дела по существу срок исковой давности не истек.
В силу п.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22.11.2010 года истице Райкиной И.Н. уменьшен размер государственной пошлины до 1 000 рублей, и отсрочена ее уплата до рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истице отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то с истицы подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 244, 245 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска РАЙКИНОЙ И.Н. к КОМАРОВУ В.В. и КОМАРОВУ В.И. об изменении долей в праве собственности на квартиру, по данному адресу, о признании за Райкиной И.Н. 93/100 доли в праве общей долевой собственности, а за ответчиком Комаровым В.В. 7/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру отказать за необоснованностью.
Взыскать с РАЙКИНОЙ И.Н. в местный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей (одну тысячу рублей).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина