РЕШЕНИЕ дело № 2-63/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Зрилиной О.В., с участием представителя истца ПО "А" Новиковой О.Г., ответчицы Пестовой Л.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПО "А" к
Пестовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
ПО "А" обратилось в суд с иском к Пестовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 9 171 рубль 38 копеек.
Представитель истца Новикова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что Пестова Л.В. с ....07.2010 года до ....08.2010 года работала продавцом в магазине «Продукты-3» в р.п. М. А-ского района Нижегородской области, принадлежащего ПО "А". Заведующей магазином работала С. С Пестовой Л.В. и С. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
....08.2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате ревизии была выявлена недостача на общую сумму 22 292 рубля 72 копейки. Сумма недостачи была поделена между членами бригады в следующем размере: С. в сумме 9 972 рубля 25 копеек, а ответчице Пестовой Л.В. в сумме 12 320 рублей 47 копеек.
Заведующая магазином С. недостачу признала полностью и погасила свою часть недостачи в полном объеме.
Ответчица Пестова Л.В. сумму недостачи признала полностью и обязалась погасить свою часть недостачи в течение 2 месяцев августа-сентября. С письменного согласия Пестовой Л.В. из ее заработной платы за июль 2010 года было удержано 1 929 рублей 29 копеек, и удержано из заработной платы за август 2010 года 1 219 рублей 80 копеек. Оставшаяся сумма недостачи в размере 9 171 рубль 38 копеек до настоящего времени ответчицей не погашена.
Представитель истца Новикова О.Г. просит взыскать с ответчицы Пестовой Л.В. данную сумму материального ущерба и судебные расходы в сумме 400 рублей.
Ответчица Пестова Л.В. в судебном заседании исковые требования в размере 5 194 рублей признала, а в оставшейся части иск не признала. Пестова Л.В. пояснила, что по результатам ревизии ...08.2010 года была выявлена недостача в сумме 22 292 рубля 72 копейки. Она подписывала акт ревизии, а также писала расписку о возмещении недостачи. Сумму недостачи в размере 5 194 рубля (личный долг) Пестова Л.В. согласна возместить истцу, а остальную сумму недостачи она платить не будет.
Выслушав представителя истца, ответчицу, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере, причинённого ущерба возлагается на работника вслучае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность.
Письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Из материалов дела следует, что ...07.2010 года между истцом и ответчицей Пестовой Л.В. был заключен срочный трудовой договор сроком на один год. Ответчица была принята на работу продавцом в магазин «Продукты-3» в р.п. М. А-ского района Нижегородской области, принадлежащий ПО "А". Заведующей магазином работала С. ....07.2010 года с Пестовой Л.В. и С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором , приказом о приеме на работу ответчицы , договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 9-11).
Таким образом, ответчица Пестова Л.В. вместе с заведующей магазином С. несла полную коллективную (бригадную) материальную ответственность перед работодателем ПО "А", истцом по делу.
По результатам проверки товарно-материальных ценностей на ....08.2010 года сумма недостачи всех ценностей составила 22 292 рубля 72 копейки. Сумма недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей (л.д.12), инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств (приложение №1 к делу), и данный факт ответчицей Пестовой Л.В. не оспаривается.
Ответчица Пестова Л.В. после проведения ревизии сумму недостачи признала и обязалась возместить ее в течение августа, сентября 2010 года, что подтверждается ее письменными объяснениями в акте результатов проверки ценностей (л.д.12). Из ее заработной платы было удержано в счет погашения недостачи в общей сумме 3 149 рублей 09 копеек, что подтверждается справкой ПО "А" (л.д.13).
Доводы представителя истца Новиковой О.Г. о том, что сумма недостачи была поделена между членами бригады, и за ответчицей Пестовой Л.В. была установлена недостача в сумме 12 320 рублей 47 копеек, материалами дела не подтверждаются. Из расписки ответчицы Пестовой Л.В. от ....08.2010 года следует, что она признала недостачу в общей сумме 12 194 рубля, в том числе 5 194 рубля – ее личные долги, 7 000 рублей недостача товарно-материальных ценностей. Следовательно, задолженность по недостаче Пестовой Л.В. составляет 9 044 рубля 91 копейку (12 194 руб. -3 149,09 руб. = 9044,91 руб.).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчица Пестова Л.В. в судебном заседании не представила суду каких-либо доказательств, обосновывающих ее возражения против исковых требований в сумме 9 044,91 рубля.
Таким образом, исковые требования ПО "А" к Пестовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, подлежат удовлетворению частично в сумме 9 044 рубля 91 копейки.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ПО "А" понесло судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 400 рублей. Учитывая, что исковые требования ПО "А" удовлетворены частично в сумме 9 044,91 рубля, то с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в силу ст.333 НК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 242, 243, 245 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ПО "А" к Пестовой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пестовой Л.В. в пользу ПО "А", в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, 9 044 рубля 91 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего в общей сумме 9 444 рубля 91 копейку (девять тысяч четыреста сорок четыре рубля 91 копейку).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина