РЕШЕНИЕ дело № 2-41/2011
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Зрилиной О.В., с участием истца Киселева А.Н., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КИСЕЛЕВА А.Н. к
ЧЕРНАВИНОЙ Ю.В. и ЧЕРНАВИНУ Е.А. о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками,
У с т а н о в и л:
Киселев А.Н. купил 1/2 долю жилого дома, расположенного по данному адресу, по договору купли-продажи от 1991 года, заключенному между ним и колхозом «М». Во второй половине данного дома проживает ответчица Чернавина Ю.В.
Киселеву А.Н. была приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, в связи с тем, что в договоре купли-продажи объект сделки указан как кирпичный дом на два хозяина, и другая половина дома, принадлежащая Чернавиным, зарегистрирована ими в ЕГРП как 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом.
Киселев А.Н. обратился в суд с иском к Чернавиной Ю.В. о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по данному адресу.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернавин Е.А..
В судебном заседании истец Киселев А.Н. иск поддержал и показал, что жилой дом, расположенный по данному адресу , построен в 1982 году колхозом «М». Этот дом фактически является двухквартирным домом. Одну половину дома колхоз представил истцу, а вторую половину дома Ф. В ...1991 года Киселев А.Н. купил у колхоза 1/2 часть дома по договору купли-продажи. В настоящее время он решил зарегистрировать свое право собственности на дом и обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
При обращении в органы государственной регистрации с договором купли-продажи доли дома от 1991 года, заключенному между ним и колхозом «М», ему была приостановлена государственная регистрация права собственности, в связи с тем, что из представленного договора определить объект, за государственной регистрацией которого он обратился, не представляется возможным, поскольку в договоре купли-продажи объект сделки указан как «кирпичный дом на два хозяина», и другая половина дома, принадлежащая Чернавиным, зарегистрирована ими в ЕГРП как 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом. Киселев А.Н. считает, что в договоре купли-продажи указано неверно обозначение объекта недвижимости в связи с неграмотностью лица, его составившего.
При таких условиях он не может получить свидетельство о праве собственности на 1\2 долю дома, которую он купил по договору купли-продажи в 1991 году. Киселев А.Н. просит признать за ним 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по данному адресу. на основании имеющихся у него правоустанавливающих документов.
Ответчики Чернавина Ю.В. и Чернавин Е.А. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Киселева А.Н. признали в полном объеме.
Выслушав истца Киселева А.Н., свидетеля К., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по данному адресу, построен в 1982 году колхозом «М». По договору купли-продажи от 1991 года, заключенному между Киселевым А.Н. и колхозом «М», истец купил 1/2 долю указанного жилого дома. Однако в данном договоре предмет сделки указан как «дом кирпичный на два хозяина». Из пояснений истца следует, что он фактически купил половину дома, а вторую половину дома купил Ф. которую в 2004 году он продал ответчикам Чернавиным. Указанные обстоятельства подтверждаются лицевыми счетами из похозяйственных книг М-ой сельской администрации за период с 1997 года по 2010 год, из которых следует, что в квартире 1 данного дома проживает семья истца Киселева А.Н., а в квартире 2 до 2004 года проживала семья Ф., а с 2004 года семья Чернавиной Ю.В. А также показаниями свидетеля К., из которых следует, что в 1982 году колхоз «М» представил для проживания им половину указанного дома. С 1982 года по настоящее время они проживают в данном доме. В 1991 году ее муж купил у колхоза данную половину дома. На момент вселения в дом и на момент подписания договора купли-продажи дому не был присвоен почтовый адрес. Он был присвоен позже.
Распоряжением Главы администрации М-го сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области №... от ...2010 года присвоен почтовый адрес жилому дому, принадлежащему истцу Киселеву А.Н. и ответчикам Чернавиным .
Как следует из уведомления о приостановлении от ... 2010 г., направленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в адрес Киселева А.Н., в соответствии со ст.9, 13, 17 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в соответствии со ст.32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 184 от 01.07.2002 г., при правовой экспертизе документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на тот или иной объект недвижимого имущества, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации. В процессе правовой экспертизы документов было установлено разночтение в описании объекта недвижимости в представленных на регистрацию документах и записях в ЕГРП, а именно в ЕГРП ...2004 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, а в представленном на регистрацию договоре купли-продажи объектом сделки является «дом кирпичный на два хозяина», в связи с чем определить объект, за государственной регистрацией которого обратился Киселев А.Н., не представляется возможным. При таких условиях Киселеву А.Н. правомерно была приостановлена регистрация права общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...2010 года №..., за ответчиками Чернавиной Ю.В. и Чернавиным Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на жилой дом, расположенный по данному адресу
Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии ... №... и серии ... №... по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный дом зарегистрированы за ответчиками на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, заключенного между Ф. и Чернавиной Ю.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Е.., ... 2004 года. Согласно п.2 данного договора предметом сделки является 1/2 доля указанного жилого дома, и ответчики купили ее в общую долевую собственность в равных долях для каждого по 1/4 доле этого жилого дома.
Из справки Арзамасского районного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области №... от ...2011 года, следует что ...2004 года в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по данному адресу, за Ф. на основании Выписки из похозяйственной книги №... выданной М-ой сельской администрацией Ардатовского района Нижегородской области ...2004 года, и сделана запись регистрации за №....
В судебном заседании также установлено, что Ф. в ... 1991 года также выкупил в колхозе «М» 1/2 долю указанного жилого дома, в которой он проживал со своей семьей. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ...1991 года, заключенным между Ф. и колхозом «М», который находится в материалах технического паспорта данного жилого дома от ...2004 года. При этом в данном договоре предмет сделки также указан как «дом кирпичный на два хозяина», как и в договоре купли-продажи, заключенным с истцом. Действующее в 2004 году законодательство позволило Фарину А.В. зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю жилого дома не на основании указанного договора, а на основании выписки из похозяйственной книги.
Как видно из кадастрового паспорта и технического паспорта БТИ на указанный жилой дом, а также подтверждается справкой БТИ от ....2010 года №..., указанный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений – долей, и 1/2 доля жилого дома принадлежит ответчикам, и 1/2 доля жилого дома принадлежит истцу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предметом договора купли-продажи от ...1991 года, заключенным между Киселевым А.Н. и колхозом «М», фактически является 1/2 доля жилого дома, расположенного по данному адресу
Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Учитывая, что истец Киселев А.Н. имеет надлежащий правоустанавливающий документ на свое жилое помещение (договор купли-продажи от ...1991 года), однако наличие в нем нечетко сформулированного предмета сделки («дом кирпичный на два хозяина»), и наличие ранее зарегистрированного права собственности на вторую часть данного объекта недвижимости как на 1/2 долю жилого дома, препятствует ему в получении свидетельства о праве собственности на свое имущество, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по данному адресу
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области размер госпошлины по заявлению истца был уменьшен до .. рублей, и истец Киселев А.Н. в судебном заседании просил не взыскивать с ответчиков понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.
Истцу при подаче искового заявления необходимо было одновременно уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере ... рубля. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то госпошлина в размере ... рубля, от уплаты которой истец был освобожден судом, подлежит взысканию с ответчиков. Ответчики в своем письменном заявлении просили об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию с них в местный бюджет до ... рублей в связи с тяжелым материальным положением, которое подтверждается соответствующими документами о заработной плате и о составе семьи. Учитывая изложенное, суд считает возможным при вынесении решения по существу уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в местный бюджет, до ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.46 Конституции РФ, Законом РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Киселева А.Н. удовлетворить.
Признать за Киселевым А.Н. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по данному адресу
Взыскать с ЧЕРНАВИНОЙ Ю.В. и ЧЕРНАВИНА Е.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей в равных долях, по ... рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина