Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., с участием представителя истца Макулова А.М. по доверенности Макуловой В.Н., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
МАКУЛОВА А.М. к Александрову С.С. о выделе доли в натуре в жилом доме и земельном участке,
Установил:
Жилой дом и земельный участок, расположенные по данному адресу, принадлежат на праве общей долевой собственности Макулову А.М. и Александрову С.С., по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Макулова А.М. и свидетельством о праве на наследство выданного Александрову С.С., после смерти его матери А.
Макулов А.М. обратился в суд с иском к Александрову С.С. о выделе своей доли из общего имущества жилого дома и земельного участка в натуре, расположенных по данному адресу, по варианту, указанному в приложенном к иску плане дома и земельного участка.
Представитель истца Макулова В.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и показала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по данному адресу, принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли, ее сыну Макулову А.М. и ответчику Александрову С.С. При доме имеются сараи и баня. В настоящее время между ее доверителем и ответчиком возник спор по порядку пользования домом, ответчик препятствует истцу пользоваться домом, в связи с чем, у Макулова А.М. возникла необходимость в выделе доли в натуре в жилом доме и земельном участке. Представитель истца просит произвести раздел жилого дома и земельного участка согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы и выделить ее доверителю часть жилого дома и земельного участка Собственника 2. Выплатить компенсацию ответчику за разницу от идеальных долей в размере 183605 рублей она согласна. По переоборудованию она просит возложить обязанность на своего доверителя по прорубу дверного проема в часть собственника № 2 с устройством крыльца, остальные работы возложить на ответчика с выплатой ему истцом соответствующей компенсации. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6004 руб. 22 коп. и за проведение экспертизы 37286 руб., а всего 43290 руб. 22 коп.
Ответчик Александров С.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он будет согласен на раздел предлагаемый истцом только в случае выплаты ему компенсации за разницу идеальных долей в течении месяца. В противном случае с разделом он не согласен считает, что дом и земельный участок необходимо продать с истцом сообща.
Выслушав представителя истца Макулову В.Н., ответчика Александрова С.С., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
В силу п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из пояснений представителя истца следует, что между Макуловым А.М. и ответчиком не достигнуто соглашение о способе выдела его доли из общего имущества, в силу сложившихся отношений.
Суд считает необходимым произвести раздел имущества по предложенному представителем истца варианту, в соответствии с заключением экспертов № А39СТЭ-10 ООО НПО «Э.» К. и Ф., выделив истцу часть жилого дома и земельного участка Собственника 2, ответчику Собственника 1.
В суде ответчик был согласен на такой вариант раздела в случае скорейшей выплаты ему компенсации за разницу от идеальных долей.
Таким образом, выдел доли жилого дома и земельного участка в натуре суд считает необходимым провести следующим образом:
Согласно заключения экспертов площадь жилого дома составляет 55,6 кв.м. из них жилой 34,8 кв.м, площадь земельного участка составляет 1177 кв.м., домовладение расположено по данному адресу.
При виде на фасад жилого дома с улицы, Собственнику 1 необходимо выделить часть жилого дома с надворными постройками, расположенную справа, а Собственнику 2 - часть жилого дома с баней и сараем, расположенную слева.
Собственнику 1 т.е. ответчику необходимо выделить: часть основного строения литер А, состоящую из помещения № 2 площадью 17.2 кв.м., коридор лит.а (деревянная часть), коридор лит.а (кирпичная часть) с крыльцом, тесовый сарай (двор), кирпичный сарай (предбанник), тесовый гараж, уборная тесовая, на плане эксперта выделяемая часть окрашена в желтый цвет.
Собственнику 2 т.е. истцу выделить: часть основного строения литер А, состоящую из помещения № 1 площадью 17,6 кв.м.; пристроя лит. А.1, состоящего из помещения №3 площадью 20,8 кв.м.; коридор лит.а (деревянная часть); тесовый сарай (двор); бревенчатую баню, газопровод, газовое оборудование (котел, плита, колонка), водопровод, на плане эксперта выделяемая часть окрашена в синий цвет. Вход в выделяемую часть домовладения осуществляется через вновь образуемый дверной проем, прорубленный по передней стене.
Стоимость каждой из идеальных долей при выделе доли жилого дома и земельного участка, из расчёта по 1/2 доле, составляет согласно заключению эксперта, по ... рублей .
Отклонение от идеальной доли составляет 183605 рублей, то есть стоимость образуемой части Собственника 2на 183605 рублей больше идеальной доли, а стоимость образуемой части Собственника 1 в сравнении сидеальной долей меньшена 183605 рублей. Учитывая изложенное, суд считает, что Собственник 2 то есть истец должен возместить Собственнику 1 ответчику разницу в стоимости идеальных долей в сумме 183605 рублей.
Для выдела доли жилого дома в натуре необходимо провести следующее переоборудование: заложить дверной проем между комнатами № 1 и № 2; прорубить дверной проем между коридором лит.а и комнатой № 2 (вход в часть собственника 1) с установкой двери; прорубить дверной проем ( вход в часть дома собственника 2) в помещение 1 с устройством крыльца, возвести тесовую перегородку в холодном коридоре лит.а; организовать в части собственника 1 отопление с установкой котла АОГВ, газоснабжение с отдельным вводом и электроснабжение с отдельным вводом, установить варочное оборудование (газовая плита), всего на сумму 87580 рублей.
Суд считает, что Собственник 1 ответчик обязан провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию:
1. заложить дверной проем между комнатами № 1 и № 2;
2. прорубить дверной проем между коридором лит.а и комнатой № 2 (вход в часть собственника 1) с установкой двери;
3. возвести тесовую перегородку в холодном коридоре лит. а;
4. организовать в части собственника 1 отопление с установкой котла АОГВ, газоснабжение с отдельным вводом и электроснабжение с отдельным вводом, установить варочное оборудование (газовая плита),
Итого величина затрат на переоборудование для собственника №1 составит 76023,3 рублей.
Собственнику 2 т.е. истцу надлежит прорубить дверной проем (вход в часть дома собственника 2) в помещение 1 с устройством крыльца, на сумму 11556,7 рублей.
Суд считает необходимымданную сумму затрат между сторонами поделить,с учётом ст.249 ГК РФ, поровну: 87580 руб. : 2 = 43790 рублей. Разницу в стоимости работ по перепланировке и переоборудованию в сумме 32233,3 руб. (43790 рублей – 11556,7 рублей = 32233,3 руб.) надлежит взыскать с Собственника 2 в пользу Собственника 1.
Учитывая, что выдел доли дома произведен по варианту указанному в заключении экспертов, то и выдел доли земельного участка в натуре суд считает необходимым произвести по варианту указанному в экспертизе, следующим образом:
Ответчику Собственнику № 1 выделить часть земельного участка общей площадью 588,5 кв.м., в границах согласно плана раздела земельного участка , расположенного по данному адресу заключения экспертов ООО НПО «Э.» № А 39 СТЭ-10 от 20.12.2010 г., расположенную на плане справа под частью жилого дома Собственника 1 и окрашенную на плане эксперта в желтый цвет.
Истцу Собственнику № 2 выделить часть земельного участка общей площадью 588,5 кв.м., в границах согласно плана раздела земельного участка , расположенного по данному адресу заключения экспертов ООО НПО «Э.» № А 39 СТЭ-10 от 20.12.2010 г., расположенную на плане слева под частью жилого дома Собственника 2 и окрашенную на плане эксперта в синий цвет.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца в письменном заявлении просит возместить истцу расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 37286 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6004,22 рублей.
Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате истцом указанных платежей и подлежат возмещению в связи с удовлетворением иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.249, 252 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Макулова А.М. удовлетворить.
Произвести выдел долей жилого дома в натуре, расположенного по данному адресу, принадлежащего на праве общей долевой собственности в равных долях Макулову А.М. и Александрову С.С., по варианту указанному в заключение экспертов № А39СТЭ-10 от 20.12.2010 г. ООО НПО «Э.» К. и Ф.
В собственность МАКУЛОВА А.М. выделить (часть Собственника 2): часть основного строения литер А, состоящую из помещения № 1 площадью 17,6 кв.м.; пристроя лит. А.1, состоящего из помещения № 3 площадью 20,8 кв.м.; коридор лит.а (деревянная часть); тесовый сарай (двор); бревенчатую баню, на плане эксперта выделяемая часть окрашена в синий цвет.
В собственность АЛЕКСАНДРОВА С.С. выделить (часть Собственника 1): часть основного строения литер А, состоящую из помещения № 2 площадью 17.2 кв.м.; коридор лит.а (деревянная часть); коридор лит.а (кирпичная часть) с крыльцом; тесовый сарай (двор); кирпичный сарай (предбанник), тесовый гараж, уборную тесовую, на плане эксперта выделяемая часть окрашена в желтый цвет.
Взыскать с МАКУЛОВА А.М. в пользу АЛЕКСАНДРОВА С.С. денежную компенсацию за разницу в стоимости идеальных долей жилого дома, надворных построек в сумме 183 605 рублей.
Обязать АЛЕКСАНДРОВА С.С. в течении года с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующее переоборудование и переустройство:
1. заложить дверной проем между комнатами № 1 и № 2;
2. прорубить дверной проем между коридором лит.а и комнатой № 2 (вход в часть собственника 1) с установкой двери;
3. возвести тесовую перегородку в холодном коридоре лит. а;
4. организовать в части собственника 1 отопление с установкой котла АОГВ, газоснабжение с отдельным вводом и электроснабжение с отдельным вводом, установить варочное оборудование (газовая плита).
Обязать МАКУЛОВА А.М. в течении года с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующее переоборудование и переустройство: прорубить дверной проем (вход в часть дома собственника 2) в помещение 1 с устройством крыльца.
Взыскать с МАКУЛОВА А.М. в пользу АЛЕКСАНДРОВА С.С. разницу в стоимости работ по переустройству и переоборудованию жилого дома в сумме 32 233 рубля 30 копеек.
Произвести выдел долей земельного участка, расположенного по данному адресу, принадлежащего на праве общей долевой собственности в равных долях Макулову А.М, и Александрову С.С., по плану раздела заключения экспертов № А39СТЭ-10 от 20.12.2010 г. ООО НПО «Э.» К. и Ф.
В собственность МАКУЛОВА А.М. выделить часть земельного участка общей площадью 588,5 кв.м., в границах согласно плана раздела земельного участка , расположенного по данному адресу заключения экспертов ООО НПО «Э.» № А 39 СТЭ-10 от 20.12.2010 г., расположенную на плане слева, под частью жилого дома Собственника 2 и окрашенную на плане эксперта в синий цвет.
В собственность АЛЕКСАНДРОВА С.С. выделить часть земельного участка общей площадью 588,5 кв.м., в границах согласно плана раздела земельного участка , расположенного по данному адресу заключения экспертов ООО НПО «Э.» № А 39 СТЭ-10 от 20.12.2010 г., расположенную на плане справа под частью жилого дома Собственника 1 и окрашенную на плане эксперта в желтый цвет.
Взыскать с АЛЕКСАНДРОВА С.С. в пользу МАКУЛОВА А.М. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6004 рубля 22 коп. и по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 37286 рублей, а всего расходы в сумме 43290 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
Судья: Борискин О.С.