Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Первушкин Н.В., с участием истицы Гладенковой О.М., ответчика Сокова В.М., его представителя по доверенности Слободянюк Д.А., при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладенковой О.М. к Сокову В.М. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Гладенкова О.М. обратилась в суд с иском к Сокову В.М. о взыскании долга по договору займа. В обосновании своих исковых требований указала, что ...10.2008 г. ответчик Соков В.М. заключил кредитный договор № ... от ...10.2008г. с ООО «Р.». Однако самостоятельно выполнять кредитные обязательства ответчик не имел финансовой возможности. Для погашения кредитных обязательств Соков В.М. попросил Гладенкову О.М. заключить с ним договор займа на денежную сумму в размере 110 000 рублей. Ими были урегулированы все существенные условия данного договора и она с 22.11.2008 г. стала вносить платежи по кредитному договору Сокова ежемесячно как по квитанции, так и в платежных терминалах ЭЛЕКСНЕТ включительно по октябрь 2010 г. Гладенковой О.М. было внесено 147 159, 34 рублей. Таким образом, договор займа заключенный между ними на 110 000 рублей увеличился до 147 159,34 рублей. Указанную сумму в ноябре 2010 г. Гладенкова О.М. предложила Сокову возвратить ей, на что он ответил отказом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, ответчик обязан Гладенковой О.М. вернуть денежные средства, предоставленные ему по договору займа в размере ... рублей.
В судебном заседании Гладенкова О.М. иск поддержала и пояснила, у сожительницы Сокова В.М. – Н. она взяла в долг в 2006 г. 20 000 рублей, потом еще брала в долг и общая сумма долга стала 110 000 рублей. Брат Соков В.М. собрался купить машину и решил взять автокредит. Соков В.М. взял кредит, и она с ним устно договорилась, что в счет погашения долга сожительнице Н. Гладенкова О.М. будет погашать кредит Сокову В.М. Сначала кредит погашал сам Соков В.М. по квитанциям банка, деньги ему давала мать 6 000 рублей ежемесячно, мать в это время жила отдельно. Потом мать стала проживать с истицей и истица платила кредит за брата через терминал по чекам, средства были истицы, мать жила с нею и у них был общий кошелек. Каких – либо письменных документов о займе с ответчиком не составляли, письменный договор займа также не составляли, расписок нет. Устный договор был заключен на сумму 110 000 рублей, а истица уплатила еще больше.
Ответчик Соков В.М. и его представитель иск не признали и пояснили, договор займа не заключался, деньги у Гладенковой О.М. Соков В.М. не брал. Кредит по квитанциям банка платил Соков В.М. из своих личных средств и средств матери, когда она жила отдельно от истицы. По чекам в терминале платили или истица или её дочь из средств матери, когда мать уже стала проживать с истицей.
Свидетель Г., дочь истицы, показала, что кредит за Сокова В.М. оплачивали они, сначала кредит оплачивал сам Соков В.М. около года по квитанциям банка, в это время его мать жила от них отдельно. По чекам терминала кредит оплачивала истица из своих личных средств, в это время у них уже жила бабушка, мать Сокова В.М. В долг деньги брали по расписке у Н., Соков В.М. сказал, что возьмет кредит за счет денег истицы, письменного договора не заключалось.
Свидетель Б., дочь истицы, показала, что мама брала деньги у Сокова В.М., расписки писала на имя Н. – гражданской жены Сокова В.М. Соков В.М. сказал Гладенковой О.М., что возьмет кредит на ту сумму, которую она должна. За кредит Сокова В.М. платила её мать. Соков В.М. у своей матери брал 6 тысяч рублей для погашения кредита в счет долга Гладенковой О.М. По чекам через терминал кредит оплачивала Гладенкова О.М. с того момента, когда бабушка жила у них, оплата по квитанциям банка проводилась в период, когда её бабушка, мать сторон по делу, жила отдельно.
Свидетель Л., сестра сторон по делу, показала, что Гладенкова О.М. была должна деньги брату 110 000 рублей. Соков В.М. собрался покупать машину, Гладенкова О.М. предложил брату взять кредит о она будет за него платить. Их мама жила с Л. и Соков В.М. брал у матери 6 тыс. рублей на погашение кредита. Уже год как мама живет у дочери - Гладенковой О.М. Соков В.М. внес за машину 150 тысяч рублей и взял кредит, сначала кредит оплачивал сам, Гладенкова О.М. Сокову В.М. деньги в долг не передавала.
Выслушав стороны, представителя, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно статье 420 ГК РФ, 1. договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ, 1. договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Сделка в письменной форме, согласно статье 160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 161 ГК РФ, 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании статья 162 ГК РФ, 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно статье 425 ГК РФ, 1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ, 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что истица деньги в долг ответчику не передавала, письменных документов о передаче денег не представила, сумма займа, на взыскании которой настаивает Гладенкова О.М., 147159 рублей 34 коп., т.е. выше 10 минимальных размеров оплаты труда. Поэтому между истицей и ответчиком должен быть заключен письменный договор займа, такой договор не составлялся. В подтверждение договора займа истица не представила никаких иных письменных доказательств. Как Гладенкова О.М. пояснила в суде, по устному соглашению она взяла на себя обязательства оплату по кредитному договору Сокова В.М. в счет долга его сожительнице Н. Представленные истицей квитанции и чеки терминала по оплате кредита, выданного Сокову В.М., не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа. И не являются подтверждением договора займа. Стороны не отрицают, что оплата кредита по квитанциям банка производилась ответчиком из средств его матери, когда их мать проживала отдельно, доказательств оплаты по кредиту по чекам терминала из собственных средств истицы не приведено. Представленные истицей письменные договора о продаже недвижимости и сведения о доходах не могут быть отнесены к документам, подтверждающим заключение договора займа, поскольку их содержание не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам займа, и не подтверждают факт передачи денег истицей ответчику в долг.
Таким образом, между истицей и ответчиком договора займа не заключался, договор займа должен быть реальным, т.е. путем составления документа, подписанного сторонами или иного документа, подтверждающего передачу денег, таких обстоятельств по делу не доказано, отсюда и отсутствует обязанность ответчика по возврату денег.
Как видно из вступившего в законную силу решения Арзамасского городского суда от 16 декабря 2010 г., сожительница Сокова В.М. – Н. взыскала с Гладенковой О.М. долг 110 000 рублей, в решении установлен тот факт, что договора займа между Гладенковой О.М. и её братом Соковым В.М. не заключалось, и квитанции по оплате кредита отношения к договору займа не имеют, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 61 ГПК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ, 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Соков В.М. понес судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса 760 рублей за выдачу доверенности представителю, и расходы на представителя в размере 5000 рублей, однако оплата услуг представителя должна быть в разумных пределах, соотносима с объема защищаемого права, количества затраченного представителем времени (одно судебное заседание), фактические затраты не подтверждены, суд считает, что разумная оплата услуг представителя должна быть в размере 2000 рублей, а всего подлежат возмещению ответчику судебные расходы 2760 рублей, которые подлежат взысканию с истицы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая трудное материальное положение истицы, суд считает возможным освободить её от уплаты оставшейся суммы госпошлины, на которую была предоставлена рассрочка.
Руководствуясь статьями 420, 422, 160, 161, 162, 425, 807, 808, 812 ГК РФ, статьями 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гладенковой О.М. к Сокову В.М. о взыскании 147 159 рублей 34 копейки отказать.
Взыскать с Гладенковой О.М. в пользу Сокова В.М. понесенные им судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса 760 рублей и расходы на представителя в размере 2000 рублей, всего 2760 рублей.
От уплаты оставшейся суммы госпошлины Гладенкову О.М. освободить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через Ардатовский районный суд.
Судья: Н.В. Первушкин