РЕШЕНИЕ Дело № 2-437/2012
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием представителя истицы Царевой Н.И. адвоката Безрукова О.В., представившего удостоверение №... от ... года и ордер №... от ... года, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Безрукова О.В., действующего по доверенности от имени Царевой Н.И., к
ООО «О» в лице филиала в г.Н.Новгороде и Корокозову Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
24 декабря 2011 года в 8 часов 30 минут на 224 км. трассы В-М-А произошло ДТП, участниками которого стали Царева Н.И., управляющая автомобилем Chery Suv T11 , принадлежащим ей на праве собственности, Корокозов Д.Г., управляющий принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2110 , и Ш., управляющий принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21043 .
В результате столкновения автомашине Chery Suv T11, принадлежащей Царевой Н.И., причинены механические повреждения.
Безруков О.В., действующий по доверенности от имени Царевой Н.И., обратился в суд с иском к ООО «О» и Корокозову Д.Г. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 000 рублей.
В обоснование иска указано следующее. Царева Н.И. является собственником автомашины Chery Suv T11 .
24 декабря 2011 года в 8 часов 30 минут на 224 км. трассы В-М-А произошло ДТП, участниками которого стали Царева Н.И., управляющая принадлежащим ей автомобилем, Корокозов Д.Г., управляющий принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2110 , и Ш., управляющий принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21043 .
Виновником данного ДТП признан Корокозов Д.Г., который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2011 года и постановлением об административном правонарушении от 24.12.2011 года.
В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «О».
С целью получения страховой выплаты Царева Н.И. обратилась в страховую компанию ООО «О» с заявлением о выплате ей суммы причиненного ущерба. Страховая компания осуществила осмотр ее автомобиля, однако в осуществлении страховой выплаты отказала, мотивируя свой отказ тем, что Царева Н.И. якобы не представила надлежащим образом оформленную справку о ДТП, хотя весь необходимый пакет документов был подан в надлежащем образом оформленном виде.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта Царева Н.И. самостоятельно за счет собственных средств организовала проведение независимой экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету эксперта - оценщика составила 125057 рублей 35 копеек. Кроме того, независимым оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 21 357 рублей. За услуги эксперта - оценщика в общей сложности она заплатила 6 000 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
По смыслу закона утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Таким образом, общая сумма причиненного истице ущерба равна 146 414 рублей 35 копеек.
Безруков О.В. считает, что у Царевой Н.И. возникло право требовать со страховой компании указанную сумму, поскольку согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков.
Поскольку между виновником ДТП и ООО «О» был заключен договор имущественного страхования, коим является договор страхования гражданской ответственности, в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю, то есть истице, причиненные виновником ДТП убытки. Поскольку размер убытков превышает 120 000 рублей, страховщик обязан возместить их в пределах лимита ответственности, то есть в размере 120 000 рублей.
Поскольку страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, Царева Н.И. самостоятельно организовывала проведение независимой оценки.
Размер ущерба, а соответственно и размер страховой выплаты, был определен независимым экспертом, заключение выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля, кроме этого, заключение выполнено оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Поэтому оснований не доверять ее результатам не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, Безруков О.В. полагает, что страховая выплата должна быть произведена в размере, установленном отчетом № ..., то есть в размере 146 414 рублей 35 копеек. Кроме того, в ее пользу должна быть взыскана стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
В процессе рассмотрения дела Безруков О.В. уменьшил размер своих исковых требований и просит взыскать в пользу Царевой Н.И. с ответчиков страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 95 000 рублей. Также он просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.
Истец Безруков О.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске иске, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. ДТП произошло по вине Корокозова Д.Г., поскольку он, двигаясь по трассе В-М-А, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Царевой Н.И., нарушив тем самым п.10.1 ПДД. Именно данное нарушение ПДД привело к ДТП и причинению повреждений автомобилю Царевой Н.И. Со стороны Царевой Н.И. нарушений ПДД не было установлено.
Безруков О.В. просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «О» Самсонов А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Исковые требования не признал в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «О».
Ответчик Корокозов Д.Г. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах в силу положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Корокозова Д.Г.
Выслушав истца адвоката Безрукова О.В., рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 24 декабря 2011 года в 8 часов 30 минут на 224 км. трассы В-М-А произошло ДТП, участниками которого стали Царева Н.И., управляющая автомобилем Chery Suv T11 , принадлежащим ей на праве собственности, Корокозов Д.Г., управляющий принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2110 , и Ш., управляющий принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21043 .
В результате ДТП автомашине, принадлежащей Царевой Н.И., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2011 года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Корокозов Д.Г., управляя автомашиной ВАЗ-2110, двигаясь по трассе В-М-А, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ВАЗ-2104, принадлежащий Ш., после чего совершил наезд на пешехода Б., после чего совершил наезд на автомобиль Chery Suv T11, принадлежащий Царевой Н.И.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом о ДТП (объяснениями Царевой Н.И., Корокозова Д.Г., Ш. и Б., схемой ДТП, справкой о ДТП и Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2011г.), представленным ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району, объяснениями истца адвоката Безрукова О.В.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2011г. и из справки о ДТП от 24.12.2011 года следует, что Корокозовым Д.Г. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.
При этом водителем Царевой Н.И. не были нарушены ППД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2011 года.
Таким образом, данное ДТП произошло по вине Корокозова Д.Г., управляющего автомашиной ВАЗ-2110 , поскольку он, нарушил п.10.1 ПДД, и именно данное противоправное действие Корокозова Д.Г. привело к наезду на стоявший обочине автомобиль Chery Suv T11 и причинению ей механических повреждений.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Ответственность виновника ДТП Корокозова Д.Г., как владельца транспортного средства, в период ДТП была застрахована в ООО «О», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.06.2011 года, сроком действия с 04.06.2011 года по 03.06.2012 года.
Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда Царевой Н.И. со стороны водителя автомашины ВАЗ-2110 Корокозова Д.Г. возлагается на страховую компанию ООО «О», в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику Корокозову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП как к ненадлежащему ответчику по делу, истцу следует отказать.
Указанное выше ДТП было признано ответчиком ООО «О» страховым случаем, что подтверждается письменным отзывом ООО «О».
Из материалов страхового дела следует, что Царевой Н.И. ответчиком ООО «О» 28.04.2012 года было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ею не представлены документы ГИБДД, а именно корректно заполненная справка по форме 748 (отсутствует отметка о дополнительных документах, выданных органами внутренних дел).
Царева Н.И. предоставила суду заключение об оценке, отраженное в отчете № ..., выполненном оценщиком ИП У., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Chery Suv T11, принадлежащей Царевой Н.И., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, которая составила 125 057 рублей 35 копеек, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля, составила 21 357 рублей.
В адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении независимой экспертизы в отношении восстановительного ремонта автомобиля истца, однако данное ходатайство было отозвано представителем ООО «О».
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.12 ч.4 Закона об ОСАГО истец представил суду отчет об оценке ущерба, изготовленный оценщиком ИП У. Суд полагает, что в условиях отказа страховщика от проведения в рамках настоящего дела независимой экспертизы следует основываться на оценке, приведенной в указанном отчете. Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, суд находит необоснованными. Закон об ОСАГО допускает в качестве доказательства размера имущественного ущерба представлять как независимую экспертизу, так и оценку поврежденного имущества. Отчет, представленный истицей, содержит описание повреждений, фотографии пострадавших при аварии узлов и деталей, расчет стоимости ремонта, документацию, связанную с ДТП, ссылки на используемые методики и литературу, подтверждение полномочий оценщика на предоставление данной услуги. Учитывая, что иной оценки имущественного ущерба стороны в распоряжение суда не представили, суд полагает возможным основываться в своих выводах на данном отчете.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Chery Suv T11, принадлежащей Царевой Н.И., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, и величина утраты товарной стоимости автомобиля, в общей сумме составляет 146 414 рублей 35 копеек.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Таким образом, ООО «О» обязано возместить Царевой Н.И. в счет причинения ей имущественного вреда ущерб в пределах максимальной страховой выплаты 120 000 рублей.
Однако с учетом того, что истец уменьшил исковые требования до 95 000 рублей, взысканию с ООО «О» в пользу Царевой Н.И. подлежит сумма в размере 95 000 рублей.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «О» подлежит взысканию в пользу Царевой Н.И. сумма страховой выплаты в размере 95 000 рублей.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Согласно заявлению истца и представленной им квитанции об оплате услуг представителя адвоката Безрукова О.В., он просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7500 рублей. Из пояснений представителя истца адвоката Безрукова О.В. следует, что по заключенному с истцом соглашению он взял на себя обязательство оказать ему следующие услуги: оказание помощи при проведении независимой оценки, в том числе сбор документов для ее проведения, оказание консультационно-правовой помощи, сбор документов, необходимых для подготовки иска в суд, составление иска, подготовка пакета документов к иску, ведение гражданского дела по его иску к ООО «О» и Корокозову Д.Г. Данный объем работ им выполнен в полном объеме.
Учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании, и выполнил условия заключенного с истцом соглашения, а также учитывая сложность дела, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей суд находит обоснованными и не завышенными. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «О» в пользу Царевой Н.И. указанные расходы в сумме 7 500 рублей.
Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 27.06.2012 года об оплате М. в адвокатскую контору Ардатовского района 7 500 рублей.
С ответчика также подлежат взысканию расходы Царевой Н.И. по оформлению доверенности на представителя Безрукова О.В. в сумме 700 рублей.
Кроме того, с учетом уменьшения размера исковых требований до 95 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «О» в пользу Царевой Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей (800 руб.+3% (от 75000 руб.) =3050руб.). Расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей подтверждаются квитанцией об оплате от 02.07.2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40–ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Безрукова О.В., действующего по доверенности от имени Царевой Н.И., к ООО «О» удовлетворить.
Взыскать с ООО «О» в пользу Царевой Н.И. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 95 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей, всего в общей сумме 106 250 рублей.
В удовлетворении исковых требований Безрукову О.В., действующему по доверенности от имени Царевой Н.И., к Корокозову Д.Г. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина