Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 - 17/2012г.
по жалобе на постановление об административном
правонарушении
р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Немчинова Т.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ГОЛУБЕВА В.А. и его представителя по доверенности Кургунова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ГОЛУБЕВА В.А.,
на постановление мирового судьи судебного участка №1
Ардатовского района Кувановой Н.В. по делу
об административном правонарушении,
предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области от 12.06.2012 г. Голубев В.А. признан виновным в том, что 12 апреля 2012 г. в 5 час. 40 мин. на 67 км трассы Н. - К., на территории П - ого района Нижегородской области, управляя автомашиной , при обгоне попутного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Голубеву В.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Голубев В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Свою жалобу мотивировал следующим:
1. Мировой судья в нарушение ч.7 ст.26.1 КоАП РФ не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства то, что незадолго до происшествия у Голубева В.А. умерла мать и в момент происшествия он находился в стрессовом состоянии.
Судья не учел погодные условия в момент происшествия, именно, сильный туман. В связи с этим, чтобы избежать аварии на дороге, с целью исключения ДТП им был осуществлен маневр объезда впереди идущего транспортного средства, двигавшегося с низкой скоростью.
На видеозаписи, представленной мировому судье в качестве доказательства работниками ГИБДД, не видно запрещающего знака.
На схеме, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, не обозначено место расположения знака 3.21, отменяющего запрет на обгон. Данная схема не может служить доказательством по делу.
Второй член экипажа ДПС сотрудник ГИБДД Б. не мог являться свидетелем по данному делу, поскольку в обязанности сотрудника ДПС, содержащиеся в Приказе МВД Российской Федерации от 2.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» отсутствует упоминание о том, что сотрудник ДПС вправе выступать в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.
Объяснение свидетеля Р. , со слов которого Голубев В.А. обогнал его автомобиль, составлено с нарушением законодательства РФ: в нем не указано место рождения свидетеля, неправильно указано место его отобрания – Б - кий район 65 км, в то время как 65 км трассы Н. - К. находится в П - ком районе. Из указанного объяснения не видно, кем оно отобрано, отсутствуют данные должностного лица, производящего опрос свидетеля. Коме того, в данном объяснении использован устаревший бланк, в котором имеется старое наименование ГУВД Нижегородской области, существовавшее до 2012 г., в результате чего можно сделать вывод о том, что объяснение Р. составлено задолго до 2012 г., т.е. до дня происшествия.
В судебном заседании Голубев В.А. доводы своей жалобы поддержал и показал, что 5.04.2012 г. у него умерла мать. Он находился под влиянием этого события. Чтобы снять стресс, 12.04.2012 г. решил с друзьями съездить на рыбалку. На автомашине под его управлением с двумя пассажирами они поехали из р.п.М. Ардатовского района в сторону г. Н. по трассе Н. - К. В П - ком районе на одном из участков трассы стоял сильный туман. Он ехал со скоростью 30-40 км\час. Перед ним еще на более низкой скорости двигалась другая автомашина. Несколько раз по пути она беспричинно останавливалась. Дорожной разметки на этом участке после зимы видно не было, дорожных знаков из-за сильного тумана он тоже не видел. После нескольких остановок впереди идущая автомашина встала на обочине, он ее объехал и двинулся дальше. Через некоторое время при въезде в г.В. он остановился. К нему подошли работники ДПС, которые ехали следом и стали составлять протокол об административном правонарушении. Работник ДПС сказал, что в том место, где он обогнал автомашину, действует знак «Обгон запрещен». Он объяснил работнику ДПС, что не видел знака из-за сильного тумана и ориентировался только по изгибу дороги, предполагая, где может находится запрещающий знак, а где – отменяющий запрет обгона. Работник ДПС сказал, что данное правонарушение влечет за собой штраф. Находясь под влиянием личных переживаний, связанных со смертью матери, он написал в протоколе, что согласен заплатить любой штраф. Между тем, он считает, что мировой судья неправильно квалифицировала его действия, поскольку он не совершал обгона едущего транспортного средства, а лишь объехал стоящую автомашину, как препятствие, мешающее движению.
Представитель Голубева В.А. по доверенности Кургунов В.Н. доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Голубева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, либо переквалифицировать его действия на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС А. в суд не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением.
Выслушав Голубева В.А., его представителя Кургунова В.Н., рассмотрев материалы дела, суд находит, что действия Голубева В.А. следует правильно квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что на участке трассы Н. - К. К. 67 км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из проекта организации дорожного движения (ПОДД) автомобильной дороги Р. - К. - М. - Н. , согласованного с УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.37-40), схемой к протоколу об административном правонарушении с указанием на нем знака 3.20 в районе 67 км трассы, а также объяснениями в суде Голубева В.А., который пояснил, что на одном из участков изгиба дороги при движении по трассе в П - ком районе в условиях сильного тумана он предположил, что обгон в этом месте должен быть запрещен. По этой причине он не стал обгонять едущую впереди с низкой скоростью автомашину. Однако и знака, отменяющего запрет на обгон, он также не видел. Таким образом, факт наличия знака 3.20 в зоне происшествия мировым судьей установлен правильно.
Между тем, в суде не нашел своего подтверждения факт совершения Голубевым В.А. обгона впереди идущего автомобиля в зоне действия знака 3.20.
В силу ст.1.5 КоАП РФ одним из принципов административной ответственности является принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляться производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Голубева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей использованы показания свидетеля Р., подтвердившего, что Голубев В.А. обогнал его автомобиль, когда он двигался по дороге; протокол и схема к протоколу об административном правонарушении, рапорт инспектора батальона ДПС А.; объяснения сотрудника ДПС С.; видеозапись происшествия сотрудниками ДПС, приложенная к протоколу.
Суд полагает, что не все из перечисленных доказательств являются допустимыми доказательствами.
Так, свидетель Р. не был допрошен мировым судьей в судебном заседании, не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ под роспись. Его объяснение, имеющееся в материалах дела, содержит существенные недостатки, которые не позволяют суду принять его в качестве доказательства. Данный свидетель допрошен неизвестным должностным лицом (не указаны его фамилия, имя, отчество). Объяснение отобрано на бланке с заготовленным заранее машинописным текстом якобы от имени лица, подлежащего опросу. Р. лишь подписал заготовленный заранее сотрудниками ДПС текст, а не изложил его в свободном рассказе.
Видеозапись обгона не может быть принята судом в качестве доказательства по данному делу, т.к. зафиксированный на ней обгон не позволяет идентифицировать автомобили Голубева В.А. и Р. Ни номеров, ни моделей автомобилей, ни участка 67 км трассы, ни дорожных знаков 3.20 и 3.21 на записи не видно. Автомобиль Голубева В.А. и сам водитель появляются на записи лишь во время остановки. На каком участке произведена остановка, в связи с чем и какой разговор происходит между Голубевым В.А. и сотрудником ДПС, на записи не зафиксировано.
Объяснения сотрудника ДПС А. и С. в отсутствие иных свидетелей суд не может положить в основу постановления о привлечении лица к административной ответственности, поскольку оба свидетеля являются сотрудниками одного экипажа ДПС и заинтересованы в исходе дела.
Сама по себе схема к протоколу и сам протокол об административном правонарушении с объяснениями Голубева В.А. о том, что он «согласен заплатить штраф» не являются достаточным подтверждением состава ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и Н. четко пояснили, что Голубев В.А. объехал беспричинно остановившийся на трассе автомобиль, который представлял на тот момент помеху для движения. Было ли это в зоне действия знака 3.20 или после отмены запрета на обгон, они не видели.
При таких обстоятельствах суд находит, что сомнения в доказанности вины Голубева В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ должны толковаться судом в его пользу. Его действия должны быть переквалифицированы на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
При назначении наказания суд вправе учесть только те смягчающие обстоятельства, которые подтверждаются соответствующими доказательствами. Доказательств, подтверждающих наличие у Голубева В.А. хронических заболеваний, суду не представлено. В связи с этим суд признает смягчающими обстоятельствами пенсионный возраст Голубева В.А., совершение им административного правонарушения впервые.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить Голубеву В.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ГОЛУБЕВА В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В. от 12 июня 2012 г. в отношении ГОЛУБЕВА В.А. изменить.
Переквалифицировать действия ГОЛУБЕВА В.А. со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на часть 3 ст.12.15 КОАП РФ.
Признать ГОЛУБЕВА В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано и пересмотрено в порядке надзора.
Судья: Т.П.Немчинова