РЕШЕНИЕ Дело 12-16/2011
по жалобе на постановление об административном правонарушении
р.п.Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской обл. Немчинова Т.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности АНТОНОВА Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу
АНТОНОВА Н.С.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского района Макаровой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского района Макаровой от 11 мая 2011 г. Антонов Н.С. признан виновным в том, что 4 марта 2011 г. в 8 час. 50 минут на 59 км трассы П-А управлял трактором Т-40 гос. № ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Антонову Н.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Антонов Н.С. обратился в суд с жалобой на это постановление, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что мировой судья не проверил, правильно ли была проведена процедура освидетельствования, не принял во внимание показания в судебном заседании понятых И. и М., которые показали, что прибор для измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе им не предъявлялся. Они подписали чистые бланки, засвидетельствовав только то, что сотрудник ГИБДД сказал, что Антонов Н.С. отказывается от освидетельствования. Судья не обратил внимания на противоречия во временных промежутках, имеющихся в протоколе, а именно, что согласно протокола отстранения от управления транспортным средством, Антонов был отстранен в 8 час. 20 мин., а согласно протокола об административном правонарушении, в 8 час. 50 мин. он управлял транспортным средством. Одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения является законность требований сотрудников ГИБДД. Учитывая, что процедура освидетельствования была нарушена, требования работников ГИБДД законными являться не могут. Кроме того, сотрудник ГИБДД показал в судебном заседании, что не является сотрудником полиции, поскольку не прошел аттестацию. Однако в протоколе об административном правонарушении он указан, как сотрудник полиции. Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Антонов Н.С. свою жалобу поддержал и показал, что 4 марта 2011 г. утром поехал в лес на тракторе. Его остановил сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы. После этого он спросил, выпивал ли он. Он ответил, что вчера выпил пива. Тогда сотрудник дал ему подышать в какой-то прибор, название его он не знает. На приборе замигала лампочка, задвигалась стрелка. Сотрудник ДПС спросил, поедет ли он на освидетельствование, т.к. прибор показал алкогольное опьянение. Также он сказал, что если раньше к административной ответственности он не привлекался, то ему назначат штраф. Тогда он отказался от освидетельствования и написал об этом в протоколе. Бумажного носителя на приборе не было. Понятые стояли далеко от них. Потом они подходили и расписались в протоколе. Саму процедуру освидетельствования они не видели.
Выслушав Антонова Н.С., рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются:
- лицо является водителем транспортного средства,
-требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным,
- водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд находит, что все признаки состава административного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрения дела мировым судьей.
Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что водитель трактора Антонов Н.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, свидетельство о поверке которого представлено в материалах дела, что само по себе явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. От его прохождения Антонов Н.С. тоже отказался, что подтверждается его собственноручными объяснениями в протоколе. Прибор, о котором упоминает Антонов Н.С. в своем объяснении, не является техническим средством измерения, обеспечивающем запись результатов исследования на бумажном носителе, поэтому бумажный носитель к материалам дела не приложен. Как следует из протокола освидетельствования на состояние опьянения с помощью такого прибора (Алкотестер), Антонов Н.С. отказался от освидетельствования с помощью него, что подтверждается подписью его и понятых в данном протоколе.
Суд находит, что мировой судья правильно оценила имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания понятых, данные ими в судебном заседании. Оба понятых показали, что на месте происшествия присутствовали. Работник ДПС пригласил их к своей машине, в которой находился водитель Антонов Н.С. и сказал, что тот отказывается от медицинского освидетельствования. По молчанию Антонова Н.С. они поняли, что тот, действительно, отказался от освидетельствования. Таким образом, факт отказа от освидетельствования был зафиксирован с помощью понятых.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом мотивы отказа не имеют значения для квалификации его действий по указанной статье. Ссылка Антонова Н.С. на то, что работник ДПС уверил его, что ему будет назначен штраф, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
В постановлении мирового судьи правомерно устранены противоречия во временных промежутках, которые имеются в протоколе и сопутствующих ему документах. Они не являются существенными и не умаляют весомости тех доказательств, которые подтверждают вину Антонова Н.С. в указанном правонарушении.
Доводы жалобы в части того, что работник ДПС не является сотрудником полиции, т.к. не прошел аттестацию, не могут служить основанием для признания его действий незаконными, т.к. он не лишен полномочий сотрудника органа внутренних дел.
При вынесении наказания судья учел наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие данные на правонарушителя и правомерно назначил ему минимально возможное наказание по данной статье в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления от 11 мая 2011 г.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу представителя Антонова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского района Макаровой Т.Н. от 11 мая 2011 г. оставить без удовлетворения, а постановление в отношении АНТОНОВА Н.С. - без изменения.
Решение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу немедленно.
Судья: Т.П.Немчинова