Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 - 10/2011г.
по жалобе на постановление об административном
правонарушении
р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области
Борискин О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Заместителя главы администрации городского поселения
рабочего поселка А. Ардатовского района
Нижегородской области Минакова Б.А.,
на постановление инспекции административно-технического
надзора Нижегородской области Арзамасский отдел от
...03.2011 г. по делу об административном правонарушении в
сфере благоустройства, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса
Нижегородской области об административных
правонарушениях,
У с т а н о в и л:
Постановлением консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Х. по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от ... марта 2011 г. заместитель главы администрации городского поселения рабочего поселка А. Ардатовского района Нижегородской области Минаков Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за нарушения правил содержания территорий и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Минаков Б.А. признан виновным в том, что ...02.2011 г. в 14 ч.00 мин. имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения р.п. А.», утвержденные поселковым советом р.п. А. (далее Правил) не принял надлежащих мер по соблюдению Правил, а именно по санитарному содержанию территории, прилегающей к зданию администрации по данному адресу, не организовал работы по очистке от снега и наледи до твердого покрытия, тем самым нарушив требования п.п. 6.2, 6.3, 6.3.1, 7.9.1 указанных Правил.
Заместитель главы администрации городского поселения рабочего поселка А. Ардатовского района Нижегородской области Минаков Б.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Минаков Б.А. свою жалобу поддержал, и пояснил, что проверка инспекцией административно-технического надзора проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: уведомления о планированной проверки они не получали, проверка прошла в отсутствии оснований ее проведения, никаких приказов инспекцией о ее проведении не выносилось, в акте обследования от ...02.2011 г. отсутствует дата и номер распоряжения или приказа руководителя, проверка прошла без их участия, копия акта проверки им не представлялась. В его должностные обязанности входит организация уборки территории здания администрации. ... февраля 2011 года им была организована и проведена работа по очистке от снега и наледи крыши здания, и прилегающей территории до твердого покрытия, с вывозом снега и льда на приемную площадку. Снег с территории администрации вывозился в вечернее время примерно с 17-00 ч. до 23-00 ч.
Начальник Арзамасского отдела управления по работе с территориями инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Л. с жалобой на постановление не согласился и в суде пояснил, что никакая проверка инспекцией не проводилась. Согласно действующего законодательства прокуратура при проведении своих проверок вправе привлекать специалистов различных областей. В данном случае прокуратурой Ардатовского района был привлечен специалист инспекции административно-технического надзора по вопросу обследования территорий Ардатовского района и в случае обнаружения правонарушений необходимо было указать, какой пункт Правил благоустройства нарушен, указать координаты нарушителя и материалы с приложением документов направить в прокуратуру района. Решение по возбуждению административного дела выносила прокуратура Ардатовского района. Акта проверки ими не составлялось, инспекцией составлялся лишь акт обследования. По материалам административного дела было установлено, что заместитель главы администрации Минаков Б.А. не исполняет свои публично-правовые обязанности по содержанию территории, прилегающей к зданию администрации, которая на момент обследования была не очищена от снега и наледи до твердого покрытия. Минаков Б.А. в суде говорит о том, что территория в этот день очищалась, однако она была очищена после проведения обследования.
Помощник прокурора Ардатовского района Мокров А.В. в суде с жалобой Минакова Б.А. также не согласился и пояснил, что в соответствии с заданием прокуратуры Нижегородской области , им, помощником прокурора Ардатовского района проведена проверка соблюдения действующего законодательства при проведении уборки от снега территории Ардатовского района. Для проведения проверки привлечен специалист АТИ Арзамасского района. Данная проверка им проведена ...02.2011 г. с участием специалиста инспекции, в том числе состояния уборки от снега территории, прилегающей к зданию администрации р.п. А. Инспектором АТИ сделаны фотографии выявленных нарушений содержания и уборки территории, прилегающей к администрации, и составлен акт обследования объекта (территории), после чего ... февраля 2011 года заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Составление акта проверки, в данном случае не требовалось, так как факт совершения административного правонарушения зафиксирован в постановлении прокурора. В своем объяснении в постановлении Минаков Б.А. указал на нарушения положений ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако согласно п. 3 ст. 1 указанного закона, нормы указанного закона не распространяются на осуществление прокурорского надзора. Учитывая изложенное, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Минакова Б.А. без удовлетворения.
Суд, выслушав заместителя главы администрации Минакова Б.А., начальник Арзамасского отдела управления по работе с территориями инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Л., помощника прокурора Мокрова А.В., рассмотрев представленные материалы, находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.3.1, 7.9.1 Правилами благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения р.п. А., утвержденных решением поселкового Совета р.п. А. , ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается на собственников, владельцев территорий, физических и юридических лиц. Юридические и физические лица производят уборку территорий, находящихся в их ведении и прилегающих территорий: в длину на протяжении всей территории, в ширину до проезжей части дороги, включая тротуар.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина заместителя главы администрации Минакова Б.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий, непосредственно прилегающим к зданиям, подтверждается: актом обследования объекта (территории), прилегающей к зданию поселковой администрации по данному адресу, с приложенными к нему фотографиями, из которых следует, что территория не очищена от снега и наледи до твердого покрытия; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; должностной инструкцией заместителя главы администрации; требованием направленным прокуратурой Ардатовского района в инспекцию административно-технического надзора, поручением областной прокуратуры и другими доказательствами.
Доводы заместителя главы администрации Минакова Б.А. о том, что проверка инспекцией административно-технического надзора проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными.
Как установлено в суде проверка соблюдения действующего законодательства по уборки от снега территорий Ардатовского района, проводилась прокуратурой Ардатовского района Нижегородской области в соответствии с заданием прокуратуры Нижегородской области . Для проведения проверки прокуратурой Ардатовского района привлечен специалист Арзамасского отдела Инспекции АТН НО Г., который произвел осмотр территории, прилегающей к зданию администрации, сделал фотографии территории и составил соответствующий акт обследования, после чего материал был направлен в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, проверка инспекцией административно-технического надзора не проводилась.
Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нормы настоящего закона не распространяются на осуществление прокурорского надзора. Следовательно проверка прокуратурой Ардатовского района произведена без нарушения названного Закона в соответствии с нормами ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
Доводы Минакова Б.А. о том, что ... февраля 2011 года им была организована и проведена работа по очистке от снега и наледи крыши здания, и прилегающей территории до твердого покрытия, с вывозом снега и льда на приемную площадку, являются также необоснованными. Как установлено в суде на момент обследования территории прилегающей к зданию администрации очистка ее от снега и наледи до твердого покрытия не производилась, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Как пояснил сам Минаков Б.А., очистка и вывозка снега с территории администрации производилась в вечернее время, то есть после выявления правонарушения.
Наказание Минакову Б.А. назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере, уполномоченным лицом, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Арзамасский отдел по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от ...03.2011 г. о привлечении заместителя главы администрации Минакова Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ Борискин О.С.