Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 - 6/2011г.
по жалобе на постановление об административном
правонарушении
р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием Сучкова И.В., защитника адвоката Безрукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
СУЧКОВА И.В.,
на постановление Мирового судьи судебного участка № 1
Ардатовского района Нижегородской области от ...04.2011 г.
по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области от ...04.2011 г. Сучков И.В. признан виновным в том, что ... марта 2011 года в 11 часов 10 минут на 8 км. автодороги Н. - М., на территории Н - ского района Нижегородской области, управляя автомашиной КАМАЗ , не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Сучкову И.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Сучков И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.
В судебном заседании защитник Сучкова И.В. адвокат Безруков О.В. жалобу поддержал и пояснил, что в судебном заседании было установлено, что сотрудником ДПС Сучкову И.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, которое не поверено в установленном законом порядке, а именно прибором, срок поверки которого истек ...12.2010 г. В соответствии с действующим законодательством сотрудник ДПС обязан был разъяснить порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, показать наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чего сделано не было. В данном случае сотрудник ДПС не вправе был предлагать Сучкову И.В. пройти освидетельствование не поверенным прибором. Считает, что не выполнение незаконного требования сотрудника ДПС не образует состава административного правонарушения.
Сучков И.В. в суде пояснил, что ...03.2011 г. на автомашине КАМАЗ принадлежащей К. он возвращался из г. В. в р.п. А. и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему подышать в прибор, поскольку как бы у него имелся запах алкоголя изо рта. После того как он подышал в прибор, сотрудники ДПС стали говорить ему, что если он согласиться пройти медицинское освидетельствование, то его машину поставят на платную стоянку, а его повезут на освидетельствование в г. Д. После услышанного он согласился подписать все, что ему предложили сотрудники милиции. Понятые сотрудниками милиции были приглашены лишь для того, чтобы расписаться в протоколах. Порядок прохождения освидетельствования ему не разъясняли.
Суд, выслушав Сучкова И.В., адвоката Безрукова О.В. рассмотрев и огласив материалы дела, находит жалобу Сучкова И.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции верно, определил юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ каковыми являются: лицо является водителем транспортного средства, требование работника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным, водитель отказался от прохождения освидетельствования.
Мировым судьей правильно установлено, что Сучков И.В. ... марта 2011 года в 11 часов 10 минут на 8 км. автодороги Н. - М., на территории Н - ского района Нижегородской области, управлял транспортным средством, т.е. являлся водителем транспортного средства. Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования являлось законными, поскольку от водителя Сучкова И.В. исходил запах алкоголя изо рта, было покраснение глаз, дрожание пальцев рук. От прохождения медицинского освидетельствования Сучков И.В. отказался.
Неоспоримым доказательством вины Сучкова И.В. в совершении административного правонарушения является протокол об административном правонарушении. В котором Сучков И.В., собственноручно и добровольно дал объяснения следующего содержания: « вчера выпил 50 грамм водки в больницу ехать отказываюсь». Факт дачи объяснений Сучков И.В. не оспаривает. То есть сам правонарушитель своими объяснениями признал все юридически значимые обстоятельства для привлечения его к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении при его составлении он был согласен.
Таким образом, оспаривание вины Сучковым И.В. в дальнейшем является не убедительным и сомнительным в объективности.
Вина Сучкова И.В. подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями П. и С., рапортом сотрудника милиции и другими доказательствами.
Доводы защиты о том, что Сучкову И.В. незаконно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора с истекшим сроком поверки, являются несостоятельными. Сучков И.В. в общем отказался от прохождения какого-либо освидетельствования, освидетельствование прибором с истекшим сроком поверки ему не проводилось, соответственно нарушений проведения освидетельствования со стороны сотрудников ДПС не было.
Доводы жалобы Сучкова И.В. также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, с которой суд рассматривающий жалобу согласен.
При назначении административного наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области от ... апреля 2011 г. о привлечении СУЧКОВА И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу после его вынесения, но может быть пересмотрено по протесту прокурора Нижегородской области Нижегородским областным судом.
Судья: Борискин О.С.