Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 - 3/011г.
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева А.М.
адвоката Батурина В.Н.
на постановление Мирового судьи судебного участка № 1
Ардатовского района Кувановой Н.В.по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области от ... февраля 2011 г. Конев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Конев А.М. признан виновным в том, что ... ноября 2010 года в 23 часа 00 минут на пл. Л. в р.п. В. А - ского района Нижегородской области управлял автомашиной ВАЗ-... в состоянии опьянения.
Защитник Конева А.М. адвокат Батурин В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным и незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседание защитник Батурин В.Н. жалобу поддержал и пояснил, что сотрудниками милиции при освидетельствовании Конева А.М. была нарушена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения п.11, 12, 14, 16. Согласно данной инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. На посту ДПС Конев А.М. дышал в прибор один раз, при освидетельствовании использовался мундштук без упаковки, в связи с чем, Конев А.М. просил сотрудников милиции его заменить, в чем ему было отказано. Кроме того, бумажного носителя из прибора ни Конев А.М. , ни понятые при освидетельствовании не видели. Данные обстоятельства являются грубым нарушением инструкции.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ...11.2010 г. в 23 часа 10 минут основаниями для отстранения Конева А.М. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ...11.2010 года в 23 часа 20 минут основаниями для направления Конева А.М. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя; поведение, не соответствующее обстановке. Однако согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент освидетельствования Конева в 23 ч. 45 минут установлено, что Конев А.М. находится в сознании, его речь связанная, двигательная сфера обычная, мимика обычная, походка устойчивая, запаха алкоголя нет. То есть акт медицинского освидетельствования опровергает выводы сотрудника ОГИБДД Б. о том, что у Конева А.М. имеется запах алкоголя и его поведение не соответствует обстановке.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть в качестве доказательств состояния опьянения водителя могут быть использованы либо одновременно два акта - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; либо один акт – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам по себе один лишь акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно указанного постановления Пленума ВС РФ не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.
Конев А.М. в судебном заседании доводы своего защитника поддержал, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные пояснениям, данным им в суде первой инстанции.
Свидетели М. и Т. в суде пояснили, что они присутствовали понятыми при освидетельствовании Конева А.М. на посту ДПС. При освидетельствовании, Конев А.М. просил сотрудников милиции заменить трубку прибора, куда ему было предложено дышать, однако в этом ему отказали. В трубку Конев А.М. дышал один раз, бумажного носителя в приборе они не видели. Сотрудники милиции сказали им, что у Конева А.М. прибор показал состояние алкогольного опьянения, им дали на подпись протоколы, они их подписали не читая, поскольку доверяли сотрудникам милиции.
Суд выслушав Конева А.М. его защитника адвоката Батурина В.Н., свидетелей М. и Т., рассмотрев представленные материалы, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Конева А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Конева А.М. подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии , в котором Конев А.М. своего несогласия с протоколом не заявил; протоколом об отстранении Конева А.М. от управления транспортным средством , где указано, что у Конева А.М. имеется запах алкоголя и его поведение не соответствует обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым в присутствии двух понятых у Конева А.М. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование , в котором также указано на наличие у Конева А.М. явных признаков алкогольного опьянения. запах алкоголя и поведение не соответствующее обстановке.
Доводы защиты о том, что освидетельствование Конева А.М. проведено с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетели М. и Т. в суде пояснили, что Конев А.М. просил о замене трубки прибора, однако в каком состоянии находилась насадка на прибор в упакованном или нет, они не пояснили. Факт того, что свидетели не видели бумажного носителя на приборе, не может служить подтверждением его отсутствия. Таким образом, каких либо нарушений при освидетельствовании Конева А.М. на состояние алкогольного опьянения в суде не установлено.
Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения , что Конев А.М. находится в сознании, его речь связанная, двигательная сфера обычная, мимика обычная, походка устойчивая, запаха алкоголя нет, не исключает, отсутствие запаха алкоголя и поведение не соответствующее обстановке за более чем полчаса до проведения освидетельствования. Кроме того, указанный акт медицинского освидетельствования, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.
Все доводы защиты были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, им дана должная оценка, с которой суд рассматривающий жалобу согласен.
При назначении административного наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от ... февраля 2011 г. о привлечении КОНЕВА А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу после его вынесения, но может быть пересмотрено по протесту прокурора Нижегородской области Нижегородским областным судом.
СУДЬЯ: Борискин О.С.
.