РЕШЕНИЕ № 12-9/2011
по протесту прокурора на постановление об административном правонарушении
р.п.Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской обл. Немчинова Т.П., с участием прокурора Ардатовской районной прокуратуры Мокрова А.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И.А.Касаткина, его представителя по доверенности Гришина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора Ардатовского района А.Н.Кузьмичева в отношении
КАСАТКИНА И.А.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Кувановой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.2 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Кувановой от 27 апреля 2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Касаткина И.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя прокурора Ардатовского района В.А.Смирнова В.А. от 5.04.2011 г. Касаткин И.А. обвинялся в том, что, будучи директором Техникума вопреки ст.136 Трудового Кодекса РФ выплачивал заработную плату работникам организации не два раза в месяц, как предусмотрено трудовым законодательством, а один раз. Кроме того, Касаткину И.А. вменялось, что на 1 марта 2011 г. в организации имелась задолженность по заработной плате за февраль 2011 г. перед работниками в сумме 196200 руб. Далее в постановлении указывалось, что поскольку постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Нижегородской области от 22.12.2010 г. Касаткин И.А. уже привлекался к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, он должен нести ответственность по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
Рассмотрев указанное постановление прокурора, мировой судья судебного участка № 1 Ардатовского района Куванова Н.В. не установила состава указанного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено постановлением от 27.04.2011 г.
И.о.прокурора Ардатовского района Кузьмичев А.Н. обратился в суд с протестом на это постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В протесте он указал, что мировым судьей не были исследованы надлежащим образом все представленные доказательства, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления. Судьей не учтены признательные показания Касаткина И.А., данные им в прокуратуре района при вынесении постановления от 5.04.2011 г. и в судебном заседании 18.04.2011 г., где он признал себя виновным в том, что выплачивал работникам заработную плату только один раз в месяц, а также имел задолженность перед работниками. При этом в постановлении судьи нашли отражения только показания Касаткина И.А., данные в заключительном судебном заседании 27.04.2011 г., где он отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении. Судьей дана неверная оценка справке от 1.03.2011 г. за подписью Касаткина И.А., которая подтверждает наличие задолженности по заработной плате за февраль 2011 г. Судьей сделан неправильный вывод о том, что имеющаяся задолженность не образует состав административного правонарушения. На момент вынесения постановления прокурора Касаткиным И.А. не были представлены документы, подтверждающие то, что задолженность по зарплате ликвидирована. Судьей также не учтено, что коллективный договор, утвержденный 23.04.2008 г. с работниками учебного хозяйства распространяет свое действие только на 2008-2010 г.г. В то же время имеется другой коллективный договор, утвержденный 30.09.2008 г., распространяющий свое действие на всех сотрудников и действующий 3 года. Следовательно, при вынесении решения по делу судья руководствовался недействительным правовым актом. Исходя из буквального толкования п.6.23 Коллективного договора от 30.09.2008 г., прокурор полагает, что установленные сроки выплаты заработной платы 3 и 18 числа текущего месяца означают, что заработная плата выплачивается в данной организации «вперед», т.е. за «неотработанное время». Данному факту не дано оценки мировым судьей. Кроме того, мировой судья необоснованно привлек к участию в деле фиктивного представителя, который оказывал помощь Касаткину И.А. в судебном заседании, задавал вопросы, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела. При этом письменное ходатайство в нарушение ст.24.4 КоАП РФ о допуске его в качестве представителя Касаткиным И.А. не заявлялось и судьей не рассматривалось. Письменное определение о допуске указанного в лица в качестве представителя судьей не выносилось. Прокурор просит отменить постановление от 27.04.2011 г. как не основанное на законе и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании прокурор Ардатовской районной прокуратуры Мокров А.В. доводы протеста поддержал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Касаткин И.А. и его представитель по доверенности Гришин Н.И. доводы протеста не признали и просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав в судебном заседании доводы явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Основаниями к отмене постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ является наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшими по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Данное основание не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
При вынесении постановления по делу мировым судьей правильно были установлены юридически значимые обстоятельства и по ним сделаны правильные выводы.
Как следует из постановления прокурора от 5.04.2011 г. в отношении Касаткина И.А., ему вменяется в вину два нарушения:
Выплата заработной платы работникам предприятия 1 раз в месяц вместо двух раз в соответствии со ст.136 ТК РФ,
Наличие задолженности на 1.03.2011 г. по заработной плате за февраль 2011 г. в сумме 196200 руб.
Мировым судьей правильно было установлено, что административная ответственность по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное нарушение.
Как следует из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 22.12.2010 г., Касаткин И.А. подвергнут административному наказанию за наличие задолженности на 7 декабря 2010 г. перед 20 работниками предприятия в сумме 460350 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.
Аналогичным правонарушением, которое может повлечь за собой применение ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, может явиться установление в суде того же правонарушения, т.е. задолженности по заработной плате.
При этом к задолженности по заработной плате следует отнести наличие такой невыплаченной денежной суммы, которая начислена работникам за проработанное время (за выполненную работу), но не выплачена в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что справка, выданная Касаткиным И.А. за его подписью и подписью главного бухгалтера, о том, что на 1.03.2011 г. имеется задолженность по заработной плате за февраль 2011 г. в сумме 196200 руб., не подтверждает наличие задолженности.
Последним рабочим днем февраля 2011 г. следует считать 28 февраля 2011 г., следовательно, на 1 марта 2011 г. все рабочие дни февраля следует считать отработанными и на них должна быть начислена заработная плата, что и подтверждает указанная справка (л.д.8). Однако сроки выплаты заработной платы за февраль 2011 г. на 1 марта 2011 г. не наступили, поэтому нет оснований считать указанную в справке сумму «задолженностью» по заработной плате.
Указанные обстоятельства подтверждаются сроками выплаты заработной платы, содержащимися в двух коллективных договорах, имеющихся в материалах дела. Суд полагает, что выводы прокурора о том, что коллективный договор, утвержденный на собрании работников Техникума 23.04.2008 г. сроком на 3 года, является недействующим документом, ошибочны.
Как пояснил в судебном заседании Касаткин И.А. и указано в постановлении мирового судьи, в Техникуме, имеется два трудовых коллектива, финансирование заработной платы которых осуществляется из разных источников. Это коллектив образовательного учреждения (коллектив преподавателей), финансируемый из федерального бюджета, и коллектив учебного хозяйства (работники рабочих специальностей, работающие на хозрасчете), финансируемые за счет собственных средств. Оба трудовых коллектива заключили с директором техникума коллективный договор, каждый из которых утвержден на общем собрании работников.
Так, по коллективному договору, заключенному между директором техникума и работниками учреждения 30.09.2008 г., договор от имени работников учреждения подписала представитель Совета техникума . Данный коллективный договор регулирует взаимоотношения между администрацией техникума и его преподавательским составом (п.1.3 Коллективного договора).
По коллективному договору, заключенному между директором техникума и коллективом предприятия техникума 24.03.2008 г., договор от имени работников подписала председатель совета трудового коллектива (п.1.2 Коллективного договора).
У суда не имеется оснований считать один из коллективных договоров недействительным документом по причине его замены другим, на что указывает в своем протесте прокурор.
В соответствии с п.6.23 коллективного договора учебного учреждения (от 30.09.2008 г.) сроками выплаты заработной платы являются 3 и 18 число текущего месяца.
В соответствии со ст.2.15 коллективного договора на предприятие – учхоз Техникума, заработная плата выплачивается один раз в месяц не позднее 30 числа. При этом в судебном заседании установлено, что заработная плата работникам учебного хозяйства начисляется до 10 числа следующего месяца, в связи с чем ее выдача может быть осуществлена не ранее 10, но не позднее 30 числа месяца, следующего за тем, за который начислена заработная плата.
Как следует из ведомостей на выдачу заработной платы за февраль 2011 г., имеющихся в деле, заработная плата работникам учебного учреждения была выплачена 3-5 марта 2011 г., т.е.в сроки, установленные коллективным договором.
Заработная плата работникам учебного хозяйства была выплачена 18 марта 2011 г., т.е. в пределах срока, установленного коллективным договором.
В связи с указанными обстоятельствами мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Касаткина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в части наличия задолженности по заработной плате на 1.03.2011 г.
В судебном заседании, а также в рамках рассмотрения дела у мирового судьи Касаткин И.А. не отрицал, что как работникам образовательного учреждения, так и работникам учебного хозяйства заработная плата выплачивалась по договоренности с коллективом 1 раз в месяц. Выбор такого порядка выплаты зарплаты был обусловлен небольшим размером заработной платы (4000 – 5000 руб. в месяц), в связи с чем получить заработную плату один раз представлялось работникам техникума наиболее целесообразно. Несмотря на это, формально это является нарушением трудового законодательства, а именно, ст.136 ТК РФ.
Однако указанное нарушение не вменялось Касаткину И.А. в вину постановлением главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Нижегородской области от 22.12.2010 г., он не был привлечен за него к административной ответственности, в связи с чем эти его действия нельзя квалифицировать по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы протеста о ненадлежащем оформлении полномочий представителя Касаткина И.А. – Гришина Н.И. необоснованны. Полномочия представителя оформлены нотариально удостоверенной доверенностью, содержащей перечень его полномочий для участия по административному делу. При этом КоАП РФ не предусматривает заявление письменного ходатайства и вынесения определения судьей по вопросу допуска представителя к участию в деле.
На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления от 27.04.2011 г.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Протест и.о.прокурора Ардатовского района Кузьмичева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Кувановой Н.В. оставить без удовлетворения, а постановление в отношении КАСАТКИНА И.А. от 27.04.2011 г. - без изменения.
Решение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу немедленно.
Судья: Т.П.Немчинова