Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 - 21/2011г.
Р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Первушкин Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голубевой Т.И., при секретаре Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубевой Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 22 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором по А - ому, Д - ому, В - ому и П - ому районах по использованию и охране земель П., Голубева Т.И. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
Голубева Т.И. не согласилась с постановлением и подала жалобу, в которой указала, что она и её сестра вступили в права наследования домом и на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком после смерти отца П. в равных долях. При жизни отцу был выделен земельный участок пл. 1523 кв.м. по данному адресу. При оформлении права собственности на земельный участок было проведено межевание, площадь участка составила 1382 кв. м., составлен кадастровый план земельного участка, план границ, земельный участок внесен в Единый реестр и выдано свидетельство о праве собственности на землю. 12 июля 2011 г. прибыла комиссия по использованию и охране земель, обмерили земельный участок лазерной рулеткой. Разница в площади участка, выданного их отцу, и фактической составила 141 кв.м., это объясняет тем, что в план межевания земельного участка не вошла земля под палисадником и погребом в палисаднике. Комиссия обвинила Голубеву Т.И. в использовании земли без документов, составили протокол об административном правонарушении. Со слов специалистов «Росземкадастрсъемка» ей известно, что по решению комиссии землю, занятую палисадником, в план межевания не включать, а погреб не является капитальным строением, просто яма в земле. Замер земельного участка лазерной рулеткой производить нельзя. 22 июля 2011 г. в отношении Голубевой Т.И. вынесено постановление по ст. 7.1 КоАП РФ, и она подвергнута штрафу в размере 500 рублей. Копию постановления она получила 29 июля 2011 г. Земельный участок был в пожизненно наследуемом владении её отца, она никаких захватов земли не делала, и не использует землю без оформления документов.
В судебном заседании Голубева Т.И. жалобу поддержала и пояснила, что в доме жил её отец около 40 лет, земельный участок был огорожен. В 2005 г. они с сестрой оформляли документы на дом и земельный участок, приезжали специалисты. У отца было 15 соток, после измерения стало 13 соток. На обмеренный земельный участок они получили документы о собственности. 12 июля 2011 г. из с. Д. приехала проверка, измеряли земельный участок лазерной рулеткой, сказали, что площадь не соответствует площади по документам, посчитали, что она захватила землю под палисадником и погребом. Под палисадником земля межеванию не подлежит, погреб не капитальное строение, об этом ей сказали специалисты, которые делали обмер земельного участка, в захвате земли и в использовании земельного участка без оформления документов вины её нет. В палисаднике она разводит цветы, как и было еще ранее при отце. Погреб находится в границах плана межевания земельного участка, но при обмере участка специалист видел погреб, но в план не включил, сказав, что погреб не капитальное строение.
Представитель «Росреестра» Ч. на предыдущем судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что Голубева Т.И. при межевании земельного участка сама показала его границы, у дома есть палисадник и погреб, нужно было включить их в план межевания. При проверке земельного участка после межевания сотрудники «Росреестра» могут уточнить примерную площадь участка, лицензии на обмер земли у них нет, при замере пользуются лазерной рулеткой.
На повторное судебное заседание представитель «Росреестра» не прибыл, об отложении рассмотрения дела представитель Ч. извещена, суд с учетом мнения заявителя находит возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Специалист В. на предыдущем судебном заседании не согласился с позицией представителя «Росреестра», указал, что на совещании в районе было принято решение, что земли, огороженные палисадником в план межевания не включать, эта земля используется для благоустройства. Границы плана земельного участка согласовывались с главами местных администраций. Выезжали для обмера земельного участка Голубевой Т.И., у дома есть палисадник, в нём погреб, земельный участок огорожен забором. Палисадник не был включен в план и право собственности на него Голубева Т.И. не приобретала. Они при межевании земельного участка используют электронный прибор, прошедший проверку и они имеют лицензию на межевание земельных участков. По плату БТИ у отца Голубевой Т.И. площадь земельного участка 1523 кв.м., на плане БТИ палисадник не указан. После проведения съемки, площадь участка составила 1382 кв. м., план участка утвержден начальником комитета по земельным ресурсам администрации А - ого района и согласован с главой М - кой поселковой администрации. Погреб не включен в план межевания земельного участка, т.к. он не является объектом недвижимости, он в земле. Об этих обстоятельствах было сообщено Голубевой Т.И. По сведениям аэрофотосъемки палисадник занимает около 50 кв. м., поэтому площадь 141 кв. м., которая указана как самовольный захват, рассчитана неверно. Палисадник существовал до вступления Голубевой Т.И. в права наследования.
Свидетель К. в предыдущем судебном заседании показала, что приехали из с. Д., обмерили землю, площадь К. и её сестра Голубева Т.И. не меняли. При обмере земли сказали о захвате, но до этого обмер земельного участка делали специалисты и все правильно оформили.
Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля, рассмотрев материалы дела, находит жалобу Голубевой Т.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено в судебном заседании земельный участок под палисадником у дома, расположенного по адресу в план межевания не включается, об этом стало известно Голубевой Т.И. при оформлении наследственных прав на земельный участок от должностных лиц, осуществляющих земельно – кадастровую съемку участка, и этот земельный участок используется для благоустройства. По решению должностного лица земля, огороженная палисадником, не была включена в план межевания и на эту землю право собственности Голубева Т.И. не приобрела, и самовольно не занимала земельный участок. Погреб находится в границах плана межевания и сделан еще до вступления Голубевой Т.И. в права наследования. При межевании земельного участка специалисты не включили погреб как строение в план, пояснив, что это не капитальное строение, т.е. отсутствует и факт использования Голубевой Т.И. земельного участка без оформления документов на него.
Отсюда отсутствует вина Голубевой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, поэтому вынесенное постановление в отношении Голубевой Т.И. от 22 июля 2011 г. является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, а дело об административном правонарушении в отношении не подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку наличие вины лица является необходимым в числе других, обязательным признаком состава административного правонарушения и наступления административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 24,5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу удовлетворить.
Постановление от 22 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором по А - ому, Д - ому, В - ому и П - ому районам по использованию и охране земель П., в отношении Голубевой Т.И. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через Ардатовский районный суд.
Судья: Первушкин Н.В.