Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 - 8/2011г.
Р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Первушкин Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ромашкина В.В., при секретаре Панкратовой Т.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашкина В.В. на постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Кувановой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Ромашкин В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12. 15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Как указано в постановлении, Ромашкин В.В., ... марта 2011 года в 11 часов 45 минут управлял транспортным средством, следовал по ул. К. - О. в г. М. в направлении ул. Б., на подъезде к перекрестку Л - ого проспекта, совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенного для встречного движения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, Ромашкин В.В. подал жалобу, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Кувановой Н.В. от 04.05.2011г. он был подвергнут административному взысканию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, что подтверждается протоколом. Ромашкин В.В. считает, что наложенное на него взыскание является необоснованным по следующим основаниям:1
1) неточность схемы правонарушения;
2) в рапорте указана не та марка транспортного средства;
3) не указано в рапорте направление движение транспортного средства управляемого им;
4) не описана вынужденность его действий в момент аварийной ситуации с лопнувшим колесом (левым передним);
5) направление его движения было на два зеленых сигнала светофора на пересечении ул. К - О. и Л - ого проспекта в сторону области с ул. К. - О. ;
6) инспектор 3 – го СБ ДПС ГИБДД не предоставил ему копии протокола;
7) не была представлена видеозапись правонарушения инспекторомаправление движение транспортного средства го средства;
В судебном заседании Ромашкин В.В. жалобу поддержал, и пояснил, что с протоколом он согласился, находился в расстроенном состоянии, он начал движение на перекрестке с целью повернуть налево, однако, как он только начал движение, у автомобиля лопнуло левое переднее колесо, и он, чтобы не мешать движению, пересек сплошную линию и выехал на место стоянки через встречную полосу. Когда уже стоял в безопасном для движения других транспортных средств месте к нему подошел сотрудник ГАИ и составил протокол, сам факт нарушения он не видел, такой вывод он сделал по оставшемуся следу его автомобиля. На перекрестке Ромашкин В.В. хотел повернуть налево, это видно по фотографиям, что с полосы движения, по которой он следовал, можно повернуть только налево. Но из - за лопнувшего колеса, он не доехал до своей полосы движения при повороте налево, а через встречную полосу заехал на безопасное место с левой стороны и не доехал до места, с которого можно было повернуть налево. Оставление автомобиля на проезжей части могло привести к созданию аварийных ситуаций.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Как установлено судом, ... марта 2011 года в 11 часов 45 минут водитель Ромашкин В.В., управляя транспортным средством, следовал по ул. К. - О. в г. М. в направлении ул. Б., на подъезде к перекрестку Л - ого проспекта, намереваясь сделать левый поворот, но из - за лопнувшего колеса он через встречную полосу выехал на безопасное для движения других транспортных средств место (островок для разграничения движения встречных потоков транспорта), совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Мировым судьей не было учтено, что водитель Ромашкин В.В. намеревался на перекрестке повернуть налево, но при движении из –за поломки автомобиля (лопнуло переднее колесо) во избежание создания аварийной обстановки, он был вынужден через встречную полосу движения, убрать свой автомобиль с проезжей части дороги. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого Ромашкина В.В., так и показаниями свидетелей, которые оказывали ему помощь в ремонте колеса, показания которых мировым судьей необоснованно не приняты во внимание.
Интенсивность движения на перекрестке видно из представленных Ромашкиным В.В. фотографий, и в случае оставления автомобиля на проезжей части дороги, он создал бы реальную угрозу безопасности движения для других водителей, а также для себя при ремонте автомобиля при интенсивности движения, создал бы аварийную обстановку, которая могла привести к более тяжким последствиям. Каких – либо негативных последствий от вынужденного маневра Ромашкина В.В. не наступило. Без нарушения ПДД водитель Ромашкин В.В. не имел возможности соблюсти безопасность водителей других транспортных средств. Он намеревался повернуть налево, при наличии несколько полос для движения в одном направлении, поэтому он не мог повернуть направо, что явилось бы также нарушением ПДД, поворот направо из левого ряда при таких обстоятельствах запрещен, и он своим маневром устранил опасность, которая непосредственно угрожала другим участникам движения, и у него не было возможности устранить возникшую угрозу, и он предотвратил вред больший, в то время как сам своим маневром вреда не причинил.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выражается в выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Ромашкина В.В. составлен протокол , с которым он согласился. В основу виновности Ромашкина В.В. положены рапорт инспектора 3 – го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. М., схема - пояснение места совершения административного правонарушения от ...03.2011 года.
Изучив материалы дела, дав им анализ и оценку, суд считает, что водитель Ромашкин В.В. при нарушении им ПДД, совершая маневр с выездом на полосу встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости, которая выразилась в следующем: в случае оставления автомобиля на проезжей части дороги, он создал бы реальную угрозу безопасности движения для других водителей и создал бы аварийную обстановку, которая могла привести к более тяжким последствиям. Каких – либо негативных последствий от вынужденного маневра Ромашкина В.В. не наступило.
Доводы Ромашкина В.В. о том, что выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил по причине крайней необходимости, так как у него лопнуло колесо, суд находит заслуживающим внимание.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района в отношении Ромашкина В.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ, поскольку нарушение Ромашкиным ПДД вызвано его действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости. При совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.7, 24.5 ч.1 п. 3, 2.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Кувановой Н.В. от 04 мая 2011 г. в отношении Ромашкина В.В. отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ромашкина В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.
Копию постановления вручить Ромашкину В.В., направить лицу, составившему протокол и в 3 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУВД по г. М..
Постановление может быть пересмотрено по надзорной жалобе заинтересованных лиц председателем Нижегородского областного суда.
Судья: Первушкин Н.В.