Р Е Ш Е Н И Е Дело 12-11/2011г.
Р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Первушкин Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Багирова И.Т., его защитника адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Батурина В.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Батурина В.Н. в интересах Багирова И.Т. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского района Нижегородской области Макаровой Т.Н. от 26.04.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского района Багиров И.Т. как должностное лицо ООО «Э.» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 (трех) тысяч рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как указано в постановлении, Багиров И.Т. обвиняется в том, что ... февраля 2010 года в 17 часов 30 минут в закусочной «Л.», расположенной по данному адресу, принадлежащей на праве собственности ИП Багирову И.Т., осуществлялась продажа алкогольной продукции, в которой доля алкоголя превышает 15 %, без специального разрешения (лицензии).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Батурин В.Н. в защиту интересов Багирова И.Т. подал жалобу, в которой указал, что 26.04.2011 г. в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Багирова И.Т., мировым судьей судебного участка №2 Ардатовского района Нижегородской области Макаровой Т.Н. было вынесено постановление, согласно которого Багиров И.Т., как должностное лицо ООО «Э.» был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 (трех) тысяч рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По мнению автора жалобы, данное постановление является незаконным, так как:
ссылка суда, как на доказательство виновности Багирова И.Т. на протокол об административном правонарушении от «... февраля 2011 года» является несостоятельной, в связи с отсутствием в материалах административного дела подобного документа;
имеющиеся в материалах дела протокол лоб административном правонарушении от ... февраля 2011 года составлен на частное лицо – Багирова И.Т., в то время, как судом был привлечен к ответственности Багиров И.Т., как должностное лицо;
Положенное в основу принятого судом решения объяснение Багирова И.Т. от ...02.2011г., в котором содержаться сведения о реализации водки в закусочной «Л.» было составлено от имени ИП Багирова И.Т., в то время, как к административной ответственности был привлечен Багиров И.Т., как директор ООО «Э.»;
Использованное в качестве доказательства по административному делу объяснение П. от ...02.2011года содержит сведения не соответствующие действительности;
Доводы суда о виновности Багирова И.Т.. полностью опровергаются показаниями Багирова И.Т., Д., С., П. , А., Б., а также представленными суду защитой документами.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Багиров И.Т. и его защитник Батурин В.Н. жалобу поддержали, и защитник в обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировой судья допустила ошибку в оценке доказательств, и сами доказательства содержат пробелы. В постановлении неверно указана дата составления протокола, протокол составлен на Багирова И.Т. как частное лицо. Багиров И.Т. является директором ООО «Э.», а не индивидуальным предпринимателем (ИП). Показания свидетеля П. не соответствуют действительности, он давал их в стрессовой ситуации, и он не говорил, что Багиров И.Т. разрешал продавать в кафе водку. В объяснении указан ИП Багиров И.Т., но водка принадлежит ООО «Э.». В заключение суда защитник в обоснование своих доводов указал, что со стороны сотрудников милиции была провокация, они дважды заявляли о продаже водки после того, как им одна из женщин сказала, что водку в кафе не продают. Водку сотрудниками милиции разлил не работник кафе, а уже бывший работник, который уволен сразу после проведения ревизии. Постановление содержит ряд противоречий. Багиров И.Т. таких показаний в милиции не давал.
Свидетель П. показал, что в этот вечер он остался в кафе «Л.» чтобы проводить знакомую, работника кафе, Д. об этом не знала. Водку разлил для того, чтобы показать себя перед девушкой, разрешения ему никто не давал, он знает, что водку в кафе продавать нельзя. У Багирова И.Т. про торговлю водкой не спрашивал, П. знал, что на складе кафе храниться водка, водка принадлежит ООО «Э.». П. уволен ...02. 2011 г., была договоренность, что он уволен сразу после проведения ревизии. Водку он разлил покупателям уже после проведения ревизии.
Свидетель А. показала, что спиртные напитки крепостью выше 15% в кафе «Л.» продавать нельзя, стоимость 100 грамм водки она не знает. Покупателям назвала 50 рублей, почему сказала цену, не пояснила. Деньги за водку и чипсы хотела взять, но взяла, знала, что продавать водку в кафе нельзя. Водку разливал П., хвалился перед девушкой. Ревизия в кафе началась около 12 часов, закончилась в пятом часу вечера. Через час пришли сотрудники милиции под видом покупателей, П. оставался в кафе, чтобы помочь новым работникам включать музыку. Узнав о факте разлива водки в кафе, Багиров И.Т. ругал П. А. видела как П. разливал водку, она назвала сумму, но деньги не взяла, т.к. водку продавать в кафе нельзя. Водка храниться на складе кафе в одном помещении с другим товаром. Сотрудникам милиции свидетель говорила, что водка принадлежит ООО «Э.».
Свидетель Б. показала, что П. уволили ...02. 2011 г., после обеда началась ревизия и как она закончилась, то П. считался уволенным. На момент разлива водки П. в кафе уже не работал, он остался в кафе по своему желанию, чтобы показать работу музыкального центра. Сотрудникам милиции сказали, что «Л.» принадлежит Багирову И.Т. как директору ООО «Э.», и что вместо него его помощница Д. Водка лежала на складе, к ней доступ свободный. Она видела как П. взял бутылку водки, покупателями оказались работники милиции. Ревизия в кафе закончилась около 16 часов.
Свидетель Д. показала, что она не работает с ... января 2011 г., до этого работала в ООО «Э.» юристом, бухгалтером не работала. Её дядя попросил помочь бухгалтеру в проведении ревизии. П. уволили ... 02. 2011 г. после передачи товара, ревизия закончилась в пятом часу вечера. После ревизии минут через 20 ей позвонил С. и сообщил о продаже П. водки. Ей известно, что П. остался в кафе из за своей девушки, она там работает. В складском помещении кафе «Л.» храниться товар для других магазинов, в том числе и водка. Водки в подотчете работников кафе нет.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Багиров И.Т. с протокол об административном правонарушении не согласился, пояснил, что был в г. М., приехал 11 числа, ему позвонили работники ОБЭП, и он приехал к ним. Его спросили про ИП, Багиров И.Т. не отрицал, но сказал, что он как ИП не работает. Работники милиции сказали, что штраф как ИП меньше и Багиров И.Т. согласился и признал факт продажи водки, иначе сотрудники милиции сказали, что будет наказание больше, накажут по пожарной части и СЭС. Поэтому Багиров И.Т. согласился с объяснением, прочитал его, подписал. Кафе «Л.» к ИП Багирову И.Т. не относится, оно относится к ООО «Э.». Ответственность за товар в кафе несет Багиров И.Т. Товар для магазинов храниться в кафе на складе отдельно от товаров кафе. В кафе расценок на водку не было. П. уволен после ревизии, ревизия закончилась в пятом часу, и П. знал, что уволен сразу после передачи товара.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, огласив показания свидетелей, изложенные в постановлении мирового судьи, обсудив доводы жалобы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КОАП РФ является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно Федеральному закону от 22 ноября 1995 г. № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изменениями и дополнениями, в ст. ст. 11, 16 и 18, лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции, это вид деятельности, связанный с закупкой и хранением алкогольной продукции, ее дальнейшей реализацией.
Исходя из Современного экономического словаря Райзберг Б.И., Лозовского Л.М., Стародубцевой Е.Б.(Инфра-М.2006г.) под реализацией понимается: 1) продажа производимых или перепродаваемых товаров и услуг, сопровождающаяся получением денежной выручки,2) исполнение замысла, получение результата.
В качестве субъекта данного административного правонарушения может выступать как должностное, так юридическое лицо.
Как следует из протокола об административном правонарушении : ...02. 2011 г. в 17 часов 20 минут в закусочной «Л.», расположенной по данному адресу, принадлежащей ИП Багирову И.Т., осуществляется продажа алкогольной продукции, в которой доля 15 % алкоголя превышает, без специального разрешения (лицензии).
В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского района к административной ответственности привлечен не ИП Багиров И.Т., а Багиров И.Т. как должностное лицо ООО «Э.».
Изменяя наименование субъекта правонарушения, мировой судья указала, что ответственность индивидуальный предприниматель несет такую же как и должностное лицо, и сослалась на ошибку сотрудника милиции при составлении протокола, т.к. Багиров И.Т. ввел его в заблуждение. Мировой судья данное сомнение устранила с помощью представленных в суд материалов и сделала вывод, что протокол об административном правонарушении составлен на должностное лицо ООО «Э.» Багирова И.Т., по мнению мирового судьи, в ходе устранения данного сомнения положение Багирова И.Т. не ухудшится.
Однако мировым судьей дана неправильная трактовка положениям ст.2.4 КоАП РФ, где указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Однако с такой позицией мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как видно из содержания данной нормы, в протоколе в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Исходя из содержания протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ИП Багирова И.Т. Однако к административной ответственности привлечен Багиров И.Т. как должностное лицо ООО «Э.», а ИП Багиров И.Т., имеющий определенный статус, не является должностным лицом ООО «Э.», должностным лицом ООО является Багиров И.Т. как физическое лицо в должности директора и учредителя общества.
Из анализа ст. 2.4 КоАП РФ видно, что если ИП совершит административное правонарушение, то ответственность в виде санкции статьи он несет как должностное лицо. Мировой судья не придала значение тому, что должна быть установлена виновность ИП в совершении административного правонарушения, и тогда для него наступает ответственность как должностного лица, а судьей привлечен к административной ответственности директор ООО «Э.», т.е. на Багирова И.Т. наложен штрафа за нарушение, выявленное в ООО «Э.», однако дело об административном правонарушении в отношении общества в сфере его деятельности не возбуждалось, и вина Общества в совершении административного правонарушения не устанавливалась, отсюда не имелось оснований для привлечения директора Общества к административной ответственности.
ООО «Э.» и ИП Багиров И.Т. различные субъекты административного правонарушения, и само правонарушение связано не с личностью Багирова И.Т., а с его правовым статусом как ИП либо директора ООО.
Суд считает, что мировой судья ухудшила положение Багирова И.Т., исходя из последствий привлечения к административной ответственности, как – то при совершении повторного административного правонарушения, а также применение положений ч.9 ст. 2.10 КоАП РФ, согласно которой в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, каковым является директор ООО «Э.» Багиров И.Т., имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.
Как видно из обстоятельств дела, водка, хранящаяся в кафе «Л.», принадлежит ООО «Э.», работники кафе принимаются на работу приказом директора общества, в кафе в подотчете у продавцов водки не имеется, что видно из результатов проведенной ревизии. Отсюда Багиров И.Т., как индивидуальный предприниматель, не продавал водку в кафе «Л.».
Работник кафе «Л.», принятый приказом директора ООО «Э.» Багировым И.Т., П. 09 февраля 2011 г. находился на рабочем месте, согласно приказу он уволен с 09.02. 2011 г., в этот день проводилась ревизия и П. как материально – ответственное лицо передавал материальные ценности другим работникам, и у него была устная договоренность с директором ООО «Э.» Багировым И.Т., что сразу после передачи товара он считается уволенным. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные работники кафе. Поскольку после завершения ревизии П. передал все ценности другим работникам, то он не имел права проводить продажу товаров в кафе.
Поскольку, П. разливал водку покупателям уже после проведения ревизии, т.е. когда он уже не являлся работником ООО «Э.».
Мировой судья сослалась на положения ст. 14 Трудового кодекса РФ о времени прекращения трудовых отношений, однако такой вывод сделан без учета положений ст. 78 Кодекса, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, а поскольку стороны – директор ООО «Э.» и работник общества П. договорились о времени расторжения договора сразу после проведения ревизии, это не противоречит указанным нормам.
Как видно из акта ревизии, она закончилась в кафе «Л.» в 16 часов 20 минут, и фактически П. прекратил трудовые отношения с ООО «Э.». Факт правонарушения сотрудниками выявлен в кафе в 17 часов 20 минут, что видно из протокола об административном правонарушении. Поскольку разлив водки имел место лицом, не состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Э.», то и директор не несет ответственность за его действия.
В постановлении мировой судья приводит выдержки из Современного экономического словаря Райзберга Б.И., Лозовского Л.М. и Стародубцевой Е.Б., где под реализацией понимается: 1) продажа производимых или перепродаваемых товаров и услуг, сопровождающаяся получением денежной выручки, 2) исполнение замысла, получение результата.
Из обстоятельств дела видно, что свидетели, – работники кафе «Л.», денег за разлитую в стаканы водку с покупателей не получили, и саму водку покупатели не взяли. Работники милиции утверждают, что деньги у них за водку взяли и положили в кассу кафе, однако выемку кассы они не сделали, купюры не изъяли, чек им не выдали, что лишает суд устранить данное противоречие, которое толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, т. е. оконченной продажи водки не состоялось.
Ссылка мирового судьи на объяснение Багирова И.Т., данное работникам милиции, как на доказательство его вины не согласуется с субъектом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Багиров И.Т. объяснял, что продавал водку как ИП, а не как директор ООО «Э.».
В резолютивной части постановления не указано, какое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, что не согласуется с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд не может признать постановление законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8, 4.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского района Макаровой Т.Н. от 26 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Э.» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее постановление может быть пересмотрено по жалобе заинтересованных лиц председателем Нижегородского областного суда.
Судья: Первушкин Н.В.