РЕШЕНИЕ Дело № 12-2/2011
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
р.п.Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Немчинова Т.П., с участием потерпевшего АБАНИНА В.А., должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Ардатовскому району Токарева И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу АБАНИНА В.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.2.1 КоАП Нижегородской области в отношении
ДОМОРОЩИНОЙ О.Н.,
, ранее
к административной ответственности не привлекавшейся,
У с т а н о в и л :
Постановлением от 14.01.2011 г. старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Ардатовскому району Токарева И.М. прекращено дело об административном правонарушении в отношении Доморощиной О.Н. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.2.1 КоАП Нижегородской области. Согласно протокола об административном правонарушении от 9.11.2010 г. Доморощина О.Н. обвинялась в том, что 4.11.2010 г. в 23 часа 15 минут, находясь в своей квартире по данному адресу, громко шумела, тем самым нарушая тишину и покой гражданина Абанина В.А., производя ремонтные работы.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района от 22 ноября 2010 г. данный протокол был возвращен должностному лицу для устранения выявленных в нем недостатков и принятия решения в установленном законом порядке. Причиной возврата протокола послужило то обстоятельство, что в протоколе отсутствовало надлежащее указание на номер статьи КоАП Нижегородской области и была указана часть статьи, ответственность по которой наступает только в отношении должностных лиц и юридических лиц.
Постановлением УУМ Токарева И.М. от 14.01.2011 г. производство по делу прекращено без возвращения дела мировому судье для рассмотрения по указанным выше основаниям.
Потерпевший Абанин В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Абанин В.А. свою жалобу поддержал и показал, что в его доме этажом выше проживает гражданка Доморощина О.Н. 4.11.2010 г. в 23 часа 15 минут они с женой услышали из квартиры Доморощиной О.Н. стук и пиление по трубам, грохот. Спать было невозможно. Доморощина и ранее нарушала их покой различными шумами, делая это умышленно. Кроме того, в их доме очень сильная слышимость из квартиры в квартиру. Они решили вызвать милицию, позвонили в Ардатовский РОВД. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, опросили их. К этому времени шум прекратился. Доморощина О.Н. дверь работникам милиции не открыла. Скорее всего, никаких ремонтных работ она у себя в квартире не вела, а устроила шум, чтобы досадить им с женой. Он считает, что она должна быть привлечена к административной ответственности за нарушение тишины и покоя в ночное время. Кроме того, заявитель считает, что участковый Токарев И.М. потакает Доморощиной О.Н., умышленно освобождая ее от административной ответственности, в связи с чем в отношении него следует вынести частное определение.
Участковый уполномоченный милиции ОВД по Ардатовскому району Токарев И.М. жалобу не признал и показал, что после возвращения протокола об административном правонарушении он провел дополнительную проверку по факту нарушения тишины в ночное время со стороны Доморощиной О.Н. Данный факт подтвердился. Его подтвердили свидетели: А.,Ч.,З. Однако, несмотря на это он вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Доморощиной состава административного правонарушения, поскольку шум, издаваемый ею, а именно: стук и пиление по трубам, не предусмотрен в диспозиции статьи 2.1 части 1 КоАП Нижегородской области, а также ее действия не подпадают под диспозицию части 1.1 той же статьи, поскольку данная часть статьи за проведение ремонтных работ с повышенным шумом в ночное время предусматривает ответственность только для должностных и юридических лиц.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Доморощина О.Н., в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой с уведомлением.
Выслушав Абанина В.А., который поддержал доводы жалобы, должностное лицо Токарева И.М., свидетеля З., рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Статья 2.1 КоАП Нижегородской области предусматривает ответственность в отношении физических лиц (часть 1) за нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 7 часов (за исключением праздничных дней) при умышленном использовании на повышенной громкости ряда громкоговорящих устройств (телевизора, радиоприемника, магнитофона и др.), а также выражающееся в следующих действиях: громких выкриках, свисте, пении, скрипе, игре на музыкальных инструментах, либо в использовании пиротехнических средств. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В судебном заседании установлено, что из квартиры Доморощиной О.Н. раздавались стук и пиление по металлическим трубам. Однако создание такого рода шума диспозицией указанной части статьи 2.1 КоАП Нижегородской области не предусмотрено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, происшествие имело место быть в праздничный день – 4 ноября 2010 г. – День всенародного единства, что в соответствии с буквальным смыслом данной статьи исключает административную ответственность за данное правонарушение.
Факт того, что Доморощина О.Н. в день происшествия производила в своей квартире ремонтные работы (часть 1.1 статьи 2.1 КоАП Нижегородской области) своего подтверждения не нашел. Токарев И.М. пояснил в суде, что при посещении квартиры Доморощиной О.Н. на следующий день после происшествия никаких следов ремонтных работ у нее не обнаружил. Потерпевший Абанин В.А. в судебном заседании, сама Доморощина О.Н. в своих объяснениях, данных при проведении проверки, также не подтвердили данный факт. Кроме того, административная ответственность за производство ремонтных работ, сопровождающихся повышенным шумом и нарушающих тишину и покой граждан в ночное время, предусмотрена только в отношении должностных и юридических лиц, к каковым Доморощина О.Н. не относится.
При таких обстоятельствах, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.9 и ч.2 статьи 24.5 КоАП РФ должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, участковый Токарев И.М. правомерно прекратил производство по административному делу за отсутствием в действиях Доморощиной О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 2.1 КоАП Нижегородской области.
На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления от 14.01.2011 г.
Не имеется у суда оснований и для вынесения в адрес УУМ Токарева И.М. частного определения. Из его пояснений в судебном заседании в отношении фраз от имени мирового судьи, допущенных им в постановлении от 29 ноября 2010 г., следует, что данные выражения являются технической ошибкой, поскольку для написания указанного постановления им был использован образец постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Впоследствии в новом постановлении от 14 января 2011 г. подобных фраз допущено не было. Иных нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь вынесение частного определения, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу АБАНИНА В.А. на постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Ардатовскому району Токарева И.М. от 14.01.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Доморощиной О.Н. оставить без удовлетворения, а постановление об 14.01.2011 г. – без изменения.
Решение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу немедленно.
Судья: Т.П.Немчинова