Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 - 5/2011г.
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Первушкин Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Глаголева Е.Н., заявителя З., должностного лица, вынесшего определение, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району П., при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на определение от 05 марта 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глаголева Е.Н. по факту ДТП 18.02. 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 05 марта 2011 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району П. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению З. в отношении гражданина Глаголева Е.Н. по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Как указано в определении: 03 марта 2011 года в дежурную часть ОВД по Ардатовскому району от гражданки З. поступило заявление на имя начальника ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району М. с просьбой привлечь Глаголева Е.Н. к административной ответственности за нарушение п. 1.4., 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. По данному факту проводилась проверка в ходе которой установлено, что 18.02.2011 года 09 часов 50 минут З., управляя автомашиной 1 двигаясь по ул. В., р.п. А. со стороны торгового центра «С.» решила развернуться, после чего заехала на стоянку около магазина «Ч.». В это время также со стороны торгового центра «С.», со скоростью около 45 км/ч двигалась автомашина 2, под управлением гражданина Глаголева Е.Н.. Подъезжая к магазину «Ч.» Глаголев Е.В. увидел перед магазином припаркованный на правой стороне проезжей части автобус, Глаголев включил левый указатель поворота и приступил к маневру объезда. В момент совершения маневра объезда Заикина, управляя своим автомобилем, завершила маневр разворота и, включив правый указатель поворота, стала выезжать с прилегающей территории на проезжую часть. При повороте направо З. увидела движущийся навстречу ей автомобиль, З. приступила к экстренному торможению. В свою очередь Глаголев, уже совершая маневр объезда автобуса, увидев выезжающий с левой стороны, с прилегающей территории автомобиль также приступил к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.
В результате ДТП на автомашине 1, принадлежащем З., повреждена правая передняя часть, на автомашине 2 левая передняя. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 8,6 метра. На схеме указан путь торможения автомашины 2, , расстояние от правой обочины, по отношению движения автомашины 2, до следа тормозного пути правых колес составляет 3.1 метра, ширина автомашины 2, согласно технической характеристики данного т/с, составляет 1680 мм. Так как на автомашине 2 повреждена левая передняя часть, то можно предположить, что расстояние от правой обочины до места столкновения составляет около 4.5-4,7 метра, следовательно, Глаголев двигался не по встречной полосе, а лишь частично заехал на полосу встречного движения при объезде транспортного средства. В свою очередь, согласно повреждениям автомашины 1 полагал бы, что З. при выезде с прилегающей территории, при повороте направо выполнила слишком большой радиус поворота, при этом расположив свой автомобиль поперек проезжей части своей полосы движения. Исходя из схемы ДТП, середина проезжей части составляет 4,3 метра, удар правой стороной автомашины 1 и левой стороной автомашины 2 произошел предположительно около 4,5-4,7 метра от правой стороны проезжей части, следовательно, левая сторона автомашины 1 по отношению проезжей части находилась еще ближе к правой обочине. Данный факт противоречит тому, что в своем заявлении указала З., что при выезде с прилегающей территории, совершая поворот направо, двигалась как можно ближе к правому краю проезжей части по отношению своего движения.
Также З. в своем заявлении полагает, что исходя из тормозного пути автомашины 2 (16,3 метра) Глаголев нарушил скоростной режим, т.е. п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно комментариям к Правилам дорожного движения и приведенной в нем формуле расчета остановочного пути из расчета, что скорость автомашины 2, со слов Глаголева Е.Н. составляла 45 км/ч и условиями дорожного покрытия на месте ДТП, остановочный путь автомашины 2 будет составлять около 40 метров. Для определения более точного расчета пути торможения автомашины 2 нужны специальные технические познания. Исходя из выше сказанного, нельзя утверждать, что гражданином Глаголевым был нарушен скоростной режим. Так же на данном участке отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим, согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В своем заявлении З. полагает, что Глаголев, управляя транспортным средством, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии... Согласно Федеральному закону РФ от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» , вступивший в силу с 21 ноября 2010года, обгоном считается - опережение одного или несколько транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращение на ранее занимаемую полосу. Тем самым Глаголев Е.Н. производил не маневр обгона, а маневр объезда транспортного средства.
Также на данном участке дороги отсутствует линия разметки 1.1, а также дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего действиях Глаголева Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного п. 11.1 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Гражданин Глаголев Е.Н. частично выехал па полосу встречного движения только когда совершал маневр объезда транспортного средства, следовательно, в данном случае в его действиях также отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного п. 1.4 Правил дорожного движения.
З. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что 18.02.2011 г. около 10 часов утра З., управляя автомобилем 1 , выезжая с прилегающей территории магазина «Ч.», совершала поворот направо на улицу В. р.п. А. При этом, согласно требованиям п. 8.6. ПДД РФ, двигалась как можно ближе к правому краю проезжей части. В ходе совершения указанного маневра произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля 1 , которым управляла она и двигавшимся справа по ул. В. автомобиль 2 , которым управлял Глаголев Е.Н. При этом Глаголев Е.Н., управляя автомобилем 2, выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Кроме того, Глаголев Е.Н. пояснил, что до столкновения транспортных средств двигался со скоростью 45 км/ч, однако повреждения транспортных средств очень значительные и, предположительно, не могли быть получены при истинном движении автомобиля с указанной скоростью (то есть скорость существенно занижена), длинный тормозной путь автомобиля 2, 16, 3 метра, говорит о том же (схема ДТП). А значит, есть основания полагать, что водителем автомобиля 2 был нарушен скоростной режим на данном участке дороги.
Поскольку водитель Глаголев Е.Н., несмотря на очевидные нарушения им ПДД, не был привлечен к административной ответственности, З. обратилась с заявлением к начальнику ГИБДД о привлечении его к административной ответственности.
По результатам рассмотрения ее заявления 05.03.2011 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району старшим лейтенантом милиции П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глаголева Е.Н. по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
З. считает, что указанное определение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
1. Из определения неясно, по каким основаниям отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектор ссылается на ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, однако все основания отказа в возбуждении дела перечислены в части первой указанной статьи.
2. Инспектор указывает, что нельзя утверждать, что Глаголевым Е.Н. был нарушен скоростной режим, так как для определения указанного нарушения необходимы специальные технические познания. Вместо того, чтобы назначить экспертизу, он выносит определение об отказе в возбуждении дела, не установив все обстоятельства дела.
3. Инспектором П. при оценке действий Глаголева Е.Н. не дано оценки тому обстоятельству, что даже при частичном выезде на полосу встречного движения, Глаголев Е.Н. нарушил правила дорожного движения, что стало причинно ДТП, поскольку в случае если бы Глаголев Е.Н. не совершил частичный выезд на сторону движения дороги, предназначенную для встречного движения, ДТП бы не произошло.
З. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глаголева Е.Н. по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД Ардатовского района старшим лейтенантом милиции П. и возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по Ардатовскому району.
В судебном заседании З. жалобу поддержала и пояснила, исходя из материалов дела и рассмотрения дела ранее в суде, что Глаголев Е.Н. выехал на полосу встречного движения, скорость автомобиля была выше, чем он указал, поскольку был сильный удар. В этой ситуации только водитель автобуса давал объективные показания. Автобус уехал до момента ДТП и никому помех не создавал. Глаголев Е.Н. выехал на полосу встречного движения и нарушил скоростной режим, он проехал пешеходный переход.
Глаголев Е.Н. с жалобой не согласился и пояснил, что он не понимает связи в объяснениях З. с пешеходным переходом, правила и скоростной режим он не нарушал. В сложившейся дорожной обстановке ему не запрещалось объезжать стоявший автобус, в том числе и тогда, если автобус начал трогаться с места.
Лицо, вынесшее оспариваемое определение инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району П. с жалобой не согласился и пояснил, нельзя утверждать, что Глаголев Е.Н. нарушил скоростной режим, на данном участке дороги обгон и объезд не запрещены. В настоящее время он назначил проведение административного расследования по факту ДТП и назначил автотехническую экспертизу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ 1. административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Отсюда и принятие решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности должно отвечать критериям законности и обоснованности.
Оспариваемое определение имеет противоречия описательно – мотивировочной части и резолютивной части. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глаголева Е.Н. отказано в связи с отсутствием нарушений ПДД в его действиях, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. Резолютивная часть определения содержит ссылку на ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, тогда как часть 2 данной статьи содержит иные основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, вывод об отсутствии в действиях Глаголева Е.Н. состава административного правонарушения сделан на предположениях, что прямо указано в тексте оспариваемого определения, что ставит под сомнение объективность принятого должностным лицом решения.
Данное противоречие и предполагаемый вывод должностного лица об отсутствии в действиях Глаголева Е.Н. состава административного правонарушения, суд считает существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и это влечет в силу статьи 30.7 ч.1 пункта 4 отмену определения и возвращение материала на новое рассмотрение.
Оспариваемое определение от 05 марта 2011 г. вынесено без достаточных к тому оснований, об этом свидетельствуют определение о проведении административного расследования от 22 марта 2011 г. и определение о назначении автотехнической экспертизы от 23 марта 2011 г. по факту ДТП с участием водителей З. и Глаголева Е.Н., имевшем место 18.02. 2011 г.
Иные доводы жалобы будут предметом обсуждения при новом рассмотрении материала и судом не рассматривались.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 1.6, 24.5 ч.2,, 30.7 ч.1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу З. удовлетворить.
Отменить определение от 05 марта 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глаголева Е.Н., по факту ДТП 18.02. 2011 г. и возвратить материал должностному лицу ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня вынесения через Ардатовский районный суд.
Судья: Первушкин Н.В.