Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 - 4/2011г.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Первушкин Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Заикиной М.Н., её защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района Безрукова О.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., потерпевшего Г., должностного лица, вынесшего постановление, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району П., при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заикиной М.Н., на постановление 52 ММ 136472 по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Заикина М.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление 52 ММ 136472 по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 года, указав, что 18.02.2011 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району старшим лейтенантом милиции П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 52 ММ 136472, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14. КоАП РФ, в результате нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, следствием чего стало ДТП, и в соответствии с которым на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Заикина М.Н. считает, что указанное постановление по делу об административном правонарушении № 52 ММ 136472 от 18.02.2011 г. вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
18.02.2011 г. около 10 часов утра Заикина М.Н., управляя автомобилем 1 , выезжая с прилегающей территории магазина «Ч.», совершала поворот направо на улицу В. р.п. А.. При этом, согласно требованиям п. 8.6. ПДД РФ, двигалась как можно ближе к правому краю проезжей части. В ходе совершения указанного маневра произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля 1 , которым управляла она и двигавшимся справа по ул. В. автомобиля 2 , которым управлял Г. При этом Г. управляя автомобилем 2 и объезжая автобус, стоящий на его полосе движения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП . Кроме того, Г. пояснил, что до столкновения транспортных средств двигался со скоростью 45 км/ч, однако повреждения транспортных средств очень значительные и, предположительно, не могли быть получены при истинном движении автомобиля с указанной скоростью, (т.е. скорость существенно занижена), длинный тормозной путь автомобиля 2, 16,3 метра, говорит о том же (схема ДТП). А значит, есть основания полагать, что водителем автомобиля 2 был нарушен скоростной режим на данном участке дороги. Следовательно, для установления причинно – следственной связи между повреждениями транспортных средств и скоростью их движения в момент столкновения необходимы специальные познания в данной сфере, т.е. необходимо проведение автотехнической экспертизы.
Как видно из вышеизложенного, в действиях Г. усматриваются признаки как минимум двух административных правонарушений, которые имеют прямую причинно – следственную связь с происшедшим ДТП.
Однако должностное лицо ГИБДД, рассматривавшее данное дело, не учло очевидных фактов нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем 2, и без достаточных на то оснований привлекло к административной ответственности Заикину М.Н.
Кроме того, все материалы по данному делу датированы одним числом – 18.02.2011г., то есть получается, чтобы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть сложившуюся сложную и спорную ситуацию и вынести по ней решение, достаточно было менее суток, не говоря уже о назначении административного расследования.
Кроме того, в схеме ДТП не указан автобус, который явился причиной выезда автомобиля 2, под управлением Г., на полосу встречного движения и установлен этот автобус и не отобраны объяснения по факту случившегося у водителя этого автобуса, что также влияет на объективность рассмотрения данного дела.
Таким образом, вынося постановление по делу об административном правонарушении № 52 ММ 136472 от 18.02.2011 г. инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району старший лейтенант милиции П. нарушил требованияКоАП, игнорируя то, что задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1. КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11. КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № 52 ММ 136472 от 18.02.2011 г., а также в протоколе по делу об административном правонарушении № 52 МА 204915 от 18.02.2011 г., составленном в отношении Заикиной М.Н. должностным лицом, ставится прямая связь между нарушением ею п.8.3. ПДД и случившегося ДТП, т.е. инспектор по ИАЗ ГИБДД ОВД по Ардатовскому району определяет, что лицом, виновным в ДТП, является Заикина М.Н., что недопустимо в силу действующего законодательства, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Таким образом, вывод о ее виновности в совершении ДТП сделан инспектором по ИАЗ ОГИБДД Ардатовского района неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, Заикина М.Н. полагает, что в ее действиях не усматривается нарушения п. 8.3.ПДД, и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она, выезжая с прилегающей территории, прежде чем совершить маневр, убедилась в его безопасности, а именно в том, что не создает препятствий движущимся по дороге ТС.
В то же время, водитель Г., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а так же нарушил скоростной режим. Таким образом, Г. допущены нарушения п. 11.1. ПДД, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а так же п. 1.4. ПДД, в соответствии с которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Кроме того, Г. был нарушен п. 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Заикина М.Н. полагает, что причиной ДТП стали вышеназванные нарушения ПДД Г.
Таким образом, из материалов дела видно, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следствием чего явилось вынесение незаконного и необоснованного постановления.
Заикина М.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 г. № 52 ММ 136472, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД Ардатовского района старшим лейтенантом милиции П. в отношении нее и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по Ардатовскому району.
В судебном заседании Заикина М.Н. и её защитник Безруков О.В. жалобу поддержали и пояснили, работники ГАИ сразу приняли сторону Г., они с ним сидели в машине и делали звонки. Спрашивала водителя автобуса, момент столкновения он не видел, уехал ранее. ДТП видели учителя из школы № 2. Заикина М.Н. выезжала с площадки около магазина «Ч.» на ул. В. р.п. А. с минимальной скоростью, поворачивала направо, на дороге машин не было. При рассмотрении материала никто во все тонкости не вникал. Она управляла автомобилем 1, 18.02. 2011 г. около 10 часов она выезжала на дорогу от магазина, дорога была свободна, автобус не видела. Перед тем как выехать на проезжую часть, дорогу было видно до пешеходного перехода около школы, там есть съезд с дороги в улицу. Автомашина Заикиной М.Н. на прямую линию дороги еще не выехала, когда завершала маневр, увидела встречный автомобиль за 20-25 метров, этот автомобиль частично выехал на полосу движения Заикиной М.Н., она сразу затормозила, встречный автомобиль под управлением Г. понесло по диагонали. Автомашина Г. левой передней частью столкнулась с правой передней частью автомобиля Заикиной М.Н. Колея тормозного пути автомобиля Г. была с заездом на встречную полосу. На полосе движения автомобиля Г., ему препятствий не было, а он выехал на полосу встречного движения.
Потерпевший Г. с жалобой не согласился и пояснил, Заикина М.Н. не могла видеть дороги, вся обочина завалена снегом. Скоростной режим Г. не нарушал, на дороге был лед. Видел, стоял автобус, встречная полоса была свободна, он стал объезжать автобус, ширина дороги позволяла сделать это с частичным выездом на встречную полосу. Он управлял автомобилем 2, 18.02. 2011 г. ехал от центра р.п. А. в сторону выезда по ул. В., скорость была 45-50 км. в час. Автобус стоял напротив магазина «Ч.». Когда Г. начал маневр объезда автобуса, встречная полоса была свободна, метров за 10-13 впереди увидел как от магазина до середины проезжей части выезжает автомобиль, удар в эту машину с боку пришелся левой передней частью автомобиля Г. Когда произошло столкновение, автобус еще стоял. Перед столкновением Г. применял торможение, столкновение было под углом. Место столкновения было за три метра до места остановки автобуса. Объезжать автобус Г. начал за 15 метров.
Лицо, вынесшее постановление инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району П. с жалобой не согласился и пояснил, на место ДТП он не выезжал, сотрудники ГАИ Т. и К. привезли схему ДТП, он получил объяснения от участников, составил протокол и вынес постановление. Разговор про автобус был, но по прибытию сотрудников ГИБДД на место, автобуса не было. Для водителя Г. на ул. В. р.п. А. перед столкновением запрещающих знаков не было. Автомашина Заикиной М.Н. выезжала с прилегающей территории и не пропустила автомобиль Г. Постановление вынесено 18.02. 2011 г., уже после повторно взято объяснение от Г. и взято объяснение от водителя автобуса.
Свидетель М. показал, что он ехал с Г. из с. Д., выехали от магазина «С.» в сторону с. У., впереди стоял автобус, около магазина был бугор снега, оттуда вылетела машина на их сторону боком и произошло столкновение.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 1.6. КоАП РФ 1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
2. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, изложенным в статье 29.10 КоАП РФ, а именно:
1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо в нарушение ст. ст. 1.6, 24.1 и 26.11 КоАП РФ не приняло мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств ДТП. Как указано в жалобе и содержится представленных материалах, перед столкновением автомобилей на дороге стоял автобус, который объезжал Г., и водитель которого мог видеть обстоятельства столкновения. Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2011 г., объяснения от водителя автобуса не имелось, как видно из материала проверки, объяснение от водителя автобуса получено только 04 марта 2011 г., т.е. после принятия решения по делу, и кроме того, уже после принятия обжалуемого постановления по материалу получено повторное объяснение от участника ДТП Г. Имеющиеся противоречия в объяснениях участников дорожно – транспортного происшествия не устранены. Для устранения противоречий в объяснениях участников ДТП, очевидцы не устанавливались и не опрашивались. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенной проверке по факту ДТП.
Постановление по делу об административном правонарушении от 18.02. 2011 г. принято с нарушением положений статьи 29.10 КоАП РФ, оно не содержит ряд обязательных требований, а именно: не указано должностное лицо, вынесшее постановление, не приведены доводы участников ДТП и другие доказательства, на которых сделан вывод о нарушении Заикиной М.Н. ПДД и о совершении ею административного правонарушения, вывод не мотивирован, противоречия в объяснениях участников ДТП не устранены и не оценены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статье 30.7 КоАП РФ, п. 4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
При таких обстоятельствах постановление от 18.02. 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Заикиной М.Н. не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение.
Другие доводы жалобы, не нашедшие свое отражение в решении, будут предметом рассмотрения должностным лицом и суд не вправе предрешать действия, которые правомочно совершать должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 1.6, 24.1, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 ч.1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Заикиной М.Н. на постановление от 18.02. 2011 г. по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление 52 ММ 136472 от 18.02. 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Заикиной М.Н. отменить и возвратить дело должностному лицу ОГИБДД ОВД по Ардатовскому району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня вынесения через Ардатовский районный суд.
Судья: Первушкин Н.В.