Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном
правонарушении
р.п. Ардатов Дата обезличена
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
М., Дата обезличена года
рождения, уроженца ...
..., проживающего ...
...
..., холостого, детей не имеющего, работающего
охранником в ..., ранее к
административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление Мирового судьи судебного участка № 2
Ардатовского района Макаровой Т.Н. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского района Нижегородской области от Дата обезличена М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
М. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 00 часов 50 минут на ул. ... Ардатовского района Нижегородской управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене.
В жалобе М. указал, Дата обезличена мировым судьей судебного участка №2 Ардатовского района Нижегородской области вынесено постановление о привлечении его, М., к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Считает Постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В самом начале постановления судья указывает, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Данный вывод судьи нарушает ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела.
Однако для суда он изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст. 29.1. КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.
Судьей не было обращено внимание, что при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы содержащиеся в КоАП РФ. В частности, ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. При составлении данного протокола отсутствовали понятые, обязательное присутствие которых отражено в ст.25.7. ч.2 КоАП РФ, которая обязывает при производств мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия в присутствии как минимум двух понятых. Если инспектором не были вписаны свидетели или понятые, данный протокол признаётся недействительным и, соответственно, производство по делу должно прекратиться.
При нарушении водителем правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления у водителя изымается водительское удостоверение до вынесения постановления. Согласно ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, и присутствии двух понятых.
При совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Об изъятии документов составляется отдельный протокол или делается запись в протоколе об административном правонарушении, что и было произведено в нашем случае, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.
Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения (а в моем случае это изъятие водительского удостоверения) удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом понятых должно быть не менее двух. В его случае понятые привлечены не были, что считает грубым нарушением.
Однако данный довод судья оставил без внимания! В соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, такая ответственность предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о предупреждении свидетелей об указанной ответственности. В соответствии с ч.З ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года ситуация, когда свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ является нарушением, влекущим невозможность использования таких доказательств. Однако мировой судья данное требование законодательства проигнорировал. На каком основании? В Постановлении указано, что протокол об административном правонарушении суд признал допустимым доказательством, несмотря на то, что свидетель В. им фактически не являлся. Кроме того, в Постановлении указано, что «КоАП РФ не содержит обязательного требования указания в данном протоколе свидетелей происшедшего». А куда же делось положение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в которой указано, что в протоколе указываются Ф.И.О., адреса места жительства свидетелей, если таковые были? Поскольку в суде было установлено, что указанный свидетель таковым не является, то налицо признак фальсификации доказательства, которое должно быть исключено из материалов дела. Кроме того, свидетель К. в судебном заседании также пояснил, что не видел как он управлял автомобилем, однако данные слова не отражены в Постановлении. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается мое водительское удостоверение, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования. В материалах дела находится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена Однако нет никакого указания на данный акт в протоколе об административном правонарушении. Никакого медицинского освидетельствования он не проходил. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении». Указанное выше обстоятельство может привести к существенным процессуальным нарушениям и, соответственно, исключает дальнейшее производство по делу. Однако данный довод судьей был проигнорирован и оставлен без внимания.
...
В протоколе указано, что он выпил пиво, поехал на машине. Как он уже пояснял, он написал все под диктовку сотрудника ГИБДД под его давлением. Свидетель Я. также в суде подтвердил, что сотрудником ГИБДД оказывалось давление на меня и на него лично.
Кроме того, объяснение дано на профессиональном языке сотрудников ГИБДД и под его диктовку и так как им нужно. Простые граждане в быту таких слов не употребляют. В соответствии с ч 1. ст.27.12 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения». При этом, в силу ч.2 этой же статьи, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых.
Диспозиция ч 1 ст. 12.8. КоАП РФ содержит ответственность за УПРАВЛЕНИЕ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол также составляется об отстранении ОТ УПРАВЛЕНИЯ, что должны зафиксировать понятые. В качестве понятых указаны лица, которые также выступили свидетелями при составлении протокола об административном правонарушении и понятыми при проведении освидетельствования. В нарушение указанных требований закона Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без привлечения понятых.
Свидетели в судебном заседании пояснили, что расписывались в документах только за то, что были понятыми при проведении освидетельствования. При них его не отстраняли от управления автомобилем. В связи с этим, протокол не может быть использован в качестве доказательства. Мировой судья совершенно верно признала его недопустимым доказательством, т.е. фактически исключила из материалов дела.
Исключив из дела протокол об отстранении от управления транспортным средством судья все равно посчитала, что он виноват во вменяемом правонарушении. На каком основании?
Как можно проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отстранив водителя от управления транспортным средством?
В действующем законодательстве жестко закреплен порядок проведения процедуры освидетельствования. Поэтому смело можно сказать, что когда нет отстранения от управления транспортным средством, нет и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование.
В материалах дела находится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию данного акта он не получал. Указания, что данный акт прилагается к протоколу об административном правонарушении в материалах дела нет.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых». Понятые во время освидетельствования не присутствовали. Они расписались в документах уже после их составления. Свидетель Я. его доводы полностью подтвердил в суде.
Обращаю внимание, что новый одноразовый мундштук на алкотестер инспектор ГИБДД не устанавливал, что наводит сомнения на результат освидетельствования. В акте освидетельствования он написал слово «согласен», поскольку его принудили подписать все документы путем угроз в его адрес.
Он сообщал, что дышал в алкотестер несколько раз, при этом одноразовый мундштук в каждом отдельном случае не менялся. Свидетели в судебном заседании также подтвердили данное обстоятельство. Т.е. свидетели опровергают слова сотрудника ГИБДД, который заявлял, что он дышал в алкотестер один раз. Кроме того, свидетель К. в судебном заседании сообщил, что трубку (мундштук) сотрудник ГИБДД чем-то смазывал. Однако данные слова почему-то не были отражены в Постановлении.
Отдельно обращаю внимание, что в акте освидетельствования и в чеке результат указан в промилле, а не в мг/л, как требует законодательство. Как общеизвестно данная единица вообще используется только при анализе крови. Показание прибора в 1,20 промилле не может быть достоверным поскольку исходя из принципа работы прибора Drager 7410 следует, что он измеряет содержание алкоголя в воздухе. Однако данный факт остался без внимания судьи. На каком основании? В Постановлении мировой судья указал, что результат освидетельствования в промилле позволяет установить наличие алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху. Кровь у него не брали, поэтому, как судья установила наличие у него в крови алкоголя, вообще не понятно. Складывается впечатление, что судья сама не знает о чем говорит. В Постановлении указано, что у суда имеется возможность самостоятельно перевести одну единицу измерения в другую. Каким способом? Где приведены расчеты? Также обращаю внимание, что в акте освидетельствования содержатся исправления в графе «дата последней поверки прибора».
Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями).
«01» сентября 2009 года вступил в силу Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» Зарегистрированный в Минюсте РФ 18 июня 2009 г. За регистрационным N 14112 в п.36 которого четко определены требования, которые должны быть выполнены при внесении исправлений в процессуальные документы. 36. Бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства. Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Однако данный факт был проигнорирован мировым судьей. Его защитником лично проводилась аудиозапись судебного процесса с разрешения судьи. Это было сделано специально для того, чтобы зафиксировать ложные показания свидетелей. Показания свидетелей В. и К. противоречат как друг другу так и показаниям сотрудника ГИБДД. Все зафиксированные показания свидетелей, инспектора ГИБДД, являются лживыми, противоречащими друг другу, что и подтверждает наши доводы, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых.
Мировой судья противоречия в показаниях свидетелей счел не существенными. Однако некоторые показания, счел достоверными. Простите, но тогда что это за правосудие, когда свидетели в суде сообщают противоречивую информацию, а судья оставляет это без внимания?
А как же презумпция невиновности, неустранимые сомнения? Если судьи не учитывают требования действующего законодательства, тогда для чего и для кого оно принято?
Поскольку процессуальные действия в действительности осуществлялись без участия понятых и с нарушением законодательства, то имеющиеся в деле письменные доказательства добыты с нарушением закона и их использование в силу ч.З ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.
Однако все его доводы остались без внимания судьи, не были проверены судьей на соответствие законодательству!
Несмотря на все вышеуказанные нарушения, мировой судья в постановлении указывает, что его вина в совершении административного правонарушения установлена.
В Постановлении судья также указывает, что суд критически относится к его показаниям и показаниям свидетеля Я., поскольку они является его знакомым, имеет якобы заинтересованность в деле, а следственно направлены на избежание его ответственности. Это является вопиющим нарушением конституционно установленного принципа судопроизводства -Презумпции невиновности - в соответствии с которым: Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данные положения обязательны для всех граждан РФ. Таким образом, судья фактически лишила меня возможности защищаться на судебном заседании и отстаивать свои права, т.е. любые доказательства моей невиновности не принимались, а я заочно считался виновным несмотря ни на какие предоставленные документы.
На основании вышеизложенного, дело мировым судьей было рассмотрено не всесторонне, необъективно, и самое главное не в соответствии с законом.
При вынесении Постановления мировой судья опирался на материалы дела, подготовленные инспекторами с нарушением процессуальных норм, а его же возражения судье не были приняты во внимание. Таким образом, судьей нарушен один из основополагающих принципов судопроизводства - принцип объективности рассмотрения дела.
Статья 26.11. КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако в нарушение указанной статьи, представленные Инспектором ДПС материалы имели для суда заранее установленную силу.
Пункт 13 Постановления ВС РФ от 24.03.2005г: При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.
В судебном заседание М. свою жалобу поддержал и пояснил, что Дата обезличена года примерно в 12 часов ночи он ехал с заправки р... направляясь в .... На перекрестки у железнодорожного переезда ... его остановил сотрудник ДПС, на его требования он ему предоставил документы, после чего сотрудник ДПС пригласил его пройти в железнодорожную будку. В здании железнодорожного переезда ему предложили подышать в прибор. Он подышал в него раза 3. На табло прибора вначале ничего не показало и только после последнего выдоха на табло показало состояние алкогольного опьянения. Сам лично результатов освидетельствования на табло он не видел, узнал об этих результатах со слов инспектора ДПС. После каждого раза как он дышал в прибор, трубку на данный прибор не ставили. Бумажный чек из прибора вышел только после последнего его выдоха. Когда он дышал в данный прибор, понятых в помещение не было, К. работник переезда находился в другом помещении, а В. в этот момент вообще не было. О результатах прибора, инспектор ДПС сказал К., который в тот момент находился в другом помещении за перегородкой. После того как К. было сказано о результатах освидетельствования в помещении железнодорожного переезда появился другой понятой В.. Сотрудник ДПС после этого заставил его подписать документы, оказывая при этом на него небольшое моральное давление. Он расписался в протоколах, понятые тоже расписались в предложенных им документах. Ему также сказали, чтобы он вызвал водителя. Он вызвал водителя таксиста З.. В тот день он спиртное не употреблял. В протоколе и акте освидетельствования он написал объяснения под диктовку сотрудника ДПС.
Инспектор ДПС ОГИБДД П. в судебном заседании пояснил, что с Дата обезличена проводилась операция « Бахус». На ... была остановлена автомашина ВАЗ-2107 под управлением водителя М.. Данная автомашина двигалась со стороны улицы ... Водитель данной автомашины был остановлен. От него исходил запах алкоголя. М. пригласили пройти в железнодорожную будку и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пригласили понятого В., который находился на другой стороне переезда в машине. Другого понятого которого они привлекли, находился на рабочем месте в железнодорожной будки. М. в прибор дышал один раз. При освидетельствовании понятые присутствовали. В. стоял рядом с М., К. стоял напротив, а он (П.) слева. Понятые присутствовали с начала и до конца проведения всех действий. Данные действия по времени продолжались около 20-30 минут. Результат алкотестера показал, что М. находится в состоянии алкогольного опьянения. М. и понятым показывали табло прибора с результатами освидетельствования. После этого было предложено найти трезвого водителя. Данным водителем оказался З., который приехал через 15 минут после составления протокола. О том, что необходимо писать в протоколах, других письменных документах М. не говорили. Под диктовку сотрудников ДПС М. ничего не писал, он сам не отрицал, что выпил бутылку пива. Никакого давления на М. не оказывалось. Когда машину, принадлежащую М. передали водителю З., он уехал. Минут через 10 после этого, когда он ехал со стороны ..., он видел что машина М. под управлением З..
Суд выслушав М., его защитника О., инспектора П., рассмотрев представленные материалы и огласив показания свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, заслушав аудиозапись показаний свидетеля К. находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вина М. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором М. собственноручно написал объяснения, «выпил бутылку пива «Окское», поехал на машине, был остановлен ДПС», показаниями инспектора ДПС П., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у М. установлено состояние опьянения, в акте М. написал «согласен» и другими материалами дела.
Судом первой инстанции дана в полной мере оценка показаниям свидетелей З., В., К., Я., М.. Оснований для переоценки доказательств у суда пересматривающего данное дело не имеется.
Доводы жалобы М. также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, с которой суд рассматривающий жалобу согласен.
При назначении административного наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского района Нижегородской области от Дата обезличена о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу после его вынесения, но может быть пересмотрено по протесту прокурора Нижегородской области Нижегородским областным судом.
СУДЬЯ: Борискин О.С.
Копия верна: Судья
.