Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном
правонарушении
р.п. Ардатов
Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием Ригина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
РИГИНА Д.В.,
на постановление Мирового судьи судебного участка № 2
Ардатовского района Нижегородской области от ...09.2010 г.
по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского района Нижегородской области от ...09.2010 г. Ригин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
Ригин Д.В. признан виновным в том, что ... августа 2010 года в 22 часа 00 минут по данному адресу управлял автомашиной Рено Логан В ... ВО ..., нарушил требования дорожного знака 5.5, тем самым выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения.
Ригин Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Ригин Д.В. свою жалобу поддержал и пояснил, что ... августа 2010 г. примерно в 20-00 ч. он вместе с С. выехали из р.п. А. в г. Р. на принадлежащей ему автомашине Рено Логан. В г. Р. он поехал по просьбе С., который хотел договориться о покупке скутера. По городу его автомашиной управлял С. поскольку он лучше знал этот город. Когда они ехали по городу Арзамас на дорожные знаки он внимания не обращал. На обратном пути следования они поехали той же дорогой, автомашиной управлял он сам.
Он ехал на машине по проезду Е. г. Р., потом повернул на ул. Л., а затем на ул. В., где около дома № ... около 22-00 часов был остановлен сотрудниками ДПС. Они сказали ему, что он выехал на полосу встречного движения и нарушил действие знака 5.5, но он об этом знать не мог. При пересечении проезда Е. с ул. Л. знака о том, что поворот налево запрещен, не было. При пересечении ул. О. с ул. Л., знака о том, что движение прямо запрещено, тоже нет. Около дома № ... по ул. В. г. Р. действительно был знак 5.5., но он его видеть не как не мог, поэтому и не мог знать, когда ехал с проезда Е. на данную улицу, что нарушает правила дорожного движения, умысла у него на это не имелось. Считает, что схема, которую составил сотрудник ОГИБДД, не может быть доказательством, так как она составлена без его участия. Его доводы об отсутствие знаков по пути его следования подтверждаются представленной в суд видеозаписью, однако судом не дана должная оценка данному доказательству. При составлении протокола сотрудник ДПС не ознакомил его со ст. 51 Конституции РФ.
Лицо составившее протокол инспектор ДПС Г. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и письменными объяснениями представленными в суд.
Суд выслушав Ригина Д.В., рассмотрев представленные материалы находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Ригина Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Ригина Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением ИДПС Г., из которого следует, что ...02.2010 года в 22 часа когда он нес службу на ул. В. г. Р. со стороны ул. Л. на перекрестке ул. Л. и ул. В. в нарушении знака 5.5. выехал автомобиль Рено В ... ВД ...; схемой составленной ИДПС на которой изображено движение а\м Рено Логан В ... ВО ..., движущейся по ул. В., поворачивающей на ул. Л., затем на ул. О.. Затем показано направление данной автомашины в обратном направлении в нарушении знака 5.5., расположенного около дома № ... на перекрестке улиц В. - ул. Л., указывающего на одностороннее движение с ул. В. на ул. Л.; ответом на запрос суда, в котором указано расположение дорожных знаков на проезде Е., ул. Л., ул. О., ул. В. г. Р.; дислокацией дорожных знаков по данным улицам г. Р., из которых следует, что на перекрестке ул. В. с ул. Л. имеется знак 5.5., то есть указывает на одностороннее движение с ул. В. на ул. Л.. На переезде Е. в двух местах расположены знаки 5.7.2 ( Согласно приложения № ... к Правилам дорожного движения данный знак обозначает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением), указывающие направление движения с ул. Л. на переезд Е. г. Р..
Кроме того, суд учитывает, что Ригин Д.В. был остановлен сотрудниками ДПС на обратном пути следования, к месту назначения они с С. ехали той же дорогой и должны были знать о наличии на дороге знаков одностороннего движения. С правами и обязанностями предусмотренными производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ Ригин Д.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы Ригина Д.В. также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, с которой суд рассматривающий жалобу согласен. Оснований для переоценки доказательств у суда пересматривающего данное дело не имеется.
При назначении административного наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского района Нижегородской области от ... сентября 2010 г. о привлечении РИГИНА Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу после его вынесения, но может быть пересмотрено по протесту прокурора Нижегородской области Нижегородским областным судом.
СУДЬЯ: Борискин О.С.
.