Дело №10-2/12                                                                                    

г.Ардатов                                                                                                    07 сентября 2012 года

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя и гражданского ответчика Аникиной З.М.,

защитников Гаваева В.В., представившего удостоверение № 61 от 27.12.2002 г. и ордер №437 от 15.08.2012, выданный КА «РЮЗ», Кузнецова Е.И., представившего удостоверение №389 от 11.01.2007 г. и ордер №184 от 29.08.2012 г., выданный КА «РЮЗ»,

частного обвинителя и гражданского истца Щуркиной С.М.

защитника Гарной О.А., представившей удостоверение № 516 от 01.09.2010 и ордер № 95 от 15.08.2012 г., выданный АК адвоката Гарной О.А.,

при секретаре Батяркиной Е.Н.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Аникиной З.М. и Щуркиной С.М. на приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района от 11.04.2012, которым:

Аникина З. М., - - - года рождения, уроженка <адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, гражданство, образование, семейное положение, пенсионерка, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей. Взысканы с Аникиной З.М. в пользу Щуркиной С.М. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей;

Щуркина С. М., - - - года рождения, уроженка <адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, гражданство, образование, род занятий, семейное положение, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 11.04.2012 г. Аникина З.М. и Щуркина С.М. осуждены каждая за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, т.е. за нанесение друг другу побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления осужденными, согласно приговора мирового судьи, совершены при следующих обстоятельствах:

04.01.2012 г. около 14 ч. 30 мин. Аникина З.М., находясь на лестничной площадке квартир №№ - - и - - дома № - - <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно ногтями рук поцарапала лицо и руки Щуркиной С.М., причинив ей телесные повреждения, не повлекшая за собой причинения вреда здоровью последней.

За совершение преступления Аникиной З.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, также с Аникиной З.М. взысканы в пользу Щуркиной С.М. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

04.01.2012 г. около 14 ч. 30 мин. Щуркина С.М., находясь на лестничной площадке квартир №№ - - и - - дома № - - на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно веником нанесла несколько ударов в область лица и туловища Аникиной З.М., причинив ей телесные повреждения, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью последней.

За совершение преступления Щуркиной С.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденная Аникина З.М. приговор мирового судьи считает незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, указывая на то, что ее действия нельзя квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ, так как она побоев Щуркиной С.М. не наносила, а оборонялась от ее преступных действий и оттолкнула ее от себя в ходе нападения. При назначении ей наказания мировой судья с учетом ее положительной личности необоснованно не применил требования ст. 64 УК РФ. Помимо этого, суд не разъяснил ей право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного ей морального вреда и не принял в рамках уголовного дела исковое заявление. Кроме того, указывает, что суд незаконно с нее в пользу Щуркиной С.М. взыскал компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг адвоката. Также указывает, что она не была ознакомлена судом с заключениями судебно-медицинских экспертиз и ей не разъяснены права потерпевшей при подаче заявления в суд.

В судебном заседании осужденная Аникина З.М., ее защитники Гаваев В.В. и Кузнецов Е.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Осужденная Щуркина С.М. и ее защитник Гарная О.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили суд отказать.

В апелляционной жалобе осужденная Щуркина С.М. приговор мирового судьи считает также незаконным, необоснованным, несправедливым, указывая, что выводы суда о ее виновности сделаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ее действия нельзя квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ, так как она побоев Аникиной З.М. не наносила, а оборонялась веником от ее преступных действий, телесные повреждения та могла получить, когда она выставляла перед собой руки, пытаясь защититься. Виновность Аникиной З.М. в причинении ей побоев подтверждена в судебном заседании показаниями многочисленных свидетелей и заключением эксперта. Ее вина в нанесении побоев Аникиной З.М. не доказана и таких доказательств фактически Аникина, кроме показаний мужа и ее самой, в суд не представила. Считает, что ее действия не выходили за пределы необходимой обороны и она должна быть оправдана судом. Просит обжалуемый приговор мирового судьи в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ отменить, отказав в удовлетворении заявления Аникиной З.М..

В судебном заседании осужденная Щуркина С.М., ее защитник Гарная О.А. также поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Осужденная Аникина З.М., ее защитники Гаваев В.В. и Кузнецов Е.И. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили суд также отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований к отмене приговора мирового судьи.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании исследованными доказательствами объективно установлено то, что 04.01.2012 г. осужденные Аникина З.М. и Щуркина С.М. из-за личных неприязненных отношений в процессе ссоры нанесли друг другу побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно был сделан вывод о виновности Аникиной З.М. и Щуркиной З.М. в совершении каждой преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Аникина З.М. и Щуркина С.М. свою вину в совершении преступления не признали.

Будучи допрошенной мировым судьей Аникина З.М., выступающая как частный обвинитель и подсудимая свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признала, суду пояснила, что 04.01.2012 г. в 15 часу ее муж А.. вышел в подъезд покурить, а она решила подготовить корм для соседской кошки и вынести его в подъезд, так как хозяйка ее уехала в г. Москву на заработки. Через некоторое время муж зашел в квартиру и сказал, что соседка по лестничной площадке Щуркина С.М. снова скандалит и бьет веником кошку. Она вышла в подъезд и в это время из своей квартиры выскочила Щуркина С.М., набросилась на кошку и стала бить ее веником. Потом стала оскорблять ее, а затем ударила веником по лицу. Она вырвала у Щуркиной С.М. веник и намахнулась на нее, отталкивая ее от себя, но не била, так как та убежала к себе в квартиру, хлопнув дверью. Когда она зашла к себе в квартиру, муж сообщил, что у нее лицо в крови, действительно, подойдя к зеркалу, она увидела, что на лице, шее и руках была кровь от ссадин. Муж сказал ей, чтобы она собиралась и шла в больницу, потому что нельзя это так оставлять. Затем она перекисью водорода обработала свои раны и ссадины. Потом вспомнила, что забыла миску с едой на лестничной площадке. Когда снова вышла в подъезд, чтобы забрать кошачью миску, то ее стали оскорблять Щуркина С.М. и ее свекровь К.. В тот же день она обратилась в МУЗ «Ардатовская ЦРБ» для освидетельствования на наличие побоев. Просит приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ отменить, вынести новый приговор, ее полностью оправдать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Аникина З.М. полностью подтвердила показания, данные ей при рассмотрении дела мировым судьей.

         Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве частного обвинителя и подсудимой Щуркина С.М. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что на протяжении длительного времени у нее сложились неприязненные отношения с соседкой по лестничной площадке Аникиной З.М. 04.01.2012 г. в 14-ом часу она вышла в подъезд, чтобы помыть дверь и убрать грязь в подъезде от кошек, которых приучила и прикармливает Аникина З.М. На лестничной площадке стоял муж соседки - А., который курил. Около него крутилась очередная кошка, которую тот с женой прикармливают. Она сделала ему замечание по поводу того, что он и его жена приучают в подъезде бездомных кошек, на что тот ответил, что кто она такая, чтобы им указывать. После этих слов тот зашел к себе в квартиру, откуда сразу же вышла его жена Аникина З.М., которая набросилась на нее, прижала к перилам, вцепилась ногтями ей в лицо и стала оскорблять. Она не могла даже пошевелиться, прикрыла веником, который был в руке, лицо и шею, обороняясь от нее, старалась увернуться от Аникиной З.М. Все произошло очень быстро и все детали происшедшего, она точно не помнит. В какой - то момент Аникина З.М. ослабила хватку и ей удалось вырваться от нее. Она сразу забежала к себе в квартиру, Аникина З.М. пыталась ворваться к ней, несколько раз толкнула дверь, от чего осыпалось декоративное покрытие двери. Дома, в прихожей прижавшись к стене, стояла ее дочь - К1, которая была напугана. Потом она посмотрела на себя и увидела, что у нее в царапинах щеки, губы, грудь, руки. Затем она позвонила своей свекрови К. и сообщила о случившемся. После чего сообщила в полицию. В тот же день, вечером обратилась в приемный покой МУЗ «Ардатовская ЦРБ», где прошла освидетельствование. Просит ее оправдать и вынести по делу справедливое решение.

В суде апелляционной инстанции Щуркина С.М. подтвердила показания, данные ею при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей были исследованы в полном объеме доказательства, представленные сторонами.

        Свидетель К.. суду пояснила, что 04.01.2012 г. около 15 часов ей позвонила сноха - Щуркина С.М. и сообщила, что соседка Аникина З.М. скандалит, оскорбила ее и избила. После этого она пошла к снохе. Зайдя в подъезд дома, где проживает Щуркина С.М., она встретила Аникину З.М., с которой даже не стала разговаривать. Когда подошла к двери квартиры Щуркиной С.М., она увидела, что отделка от двери валялась на полу. Затем она зашла в квартиру, где увидела, что Света вся взволнованна, в крови, лицо, шея, руки - все ободрано. Она ее спросила, что произошло и та ей рассказала, что Аникина З.М. набросилась на нее из-за того, что она сделала ей замечание по поводу кошек, которых Аникина прикармливала в подъезде. Внучка К1, плакала и повторяла, что соседка хотела убить маму из - за кошек. После этого они сообщили в полицию, затем ходили в больницу на освидетельствование.                    

        Свидетели Г. и Г1. суду пояснили, что 04.01.2012 г. около 18 ч. они с двумя детьми поехали к тете- Щуркиной С.М. за молоком. Но на ул.<адрес> они встретили Щуркину С.М. и К.., которые пояснили, что идут в больницу. Они посадили их в машину и довезли до больницы. В машине тетя рассказала, что на нее напала ее соседка Аникина З.М. и избила, при этом показала им раны и ссадины на лице, шее, руке. Тетя сообщила, что все это видела ее дочь К1. Они довезли К. и Щуркину до больницы и уехали домой.

        Свидетель А.. суду показал, что 04.01.2012 г. примерно в 14 часов 30 минут он вышел в подъезд покурить, жена поставила в подъезд миску с едой для соседской кошки и велела ему присмотреть за кошкой. В подъезд вышла Щуркина С.М. с веником, стала бить им кошку. Он зашел домой и сообщил жене, что соседка опять ругается из-за кошек. Когда жена вышла в подъезд, он услышал, что между ней и Щуркиной начался скандал. Через несколько минут, когда жена вошла в квартиру, он увидел, что она вся в крови. Он посоветовал жене обработать раны перекисью водорода. Тут жена вспомнила, что забыла в подъезде миску для кошки и вышла снова в подъезд. Он снова услышал крики, кричала К.. на жену и оскорбляла. Потом жена собралась и ушла в больницу. Вернулась она где - то через час. Через некоторое время к ним пришел участковый уполномоченный полиции и стал их обвинять, что жена напала на соседку и избила ее.

     Свидетель Б. суду пояснила, что 04.01.2012 г. около 18 часов она приехала в гости к своей тете К.. Тети дома не было, дядя К2. ей сообщил, что она ушла к снохе Щуркиной С.М.. Затем она с К2. тоже пошла к Щуркиной С.М. Придя к Щуркиной С.М., она увидела, что та сидит на диване, на правой стороне лица были ссадины, а именно - - . Та ей рассказала, что ее избила соседка Аникина З.М.

     Свидетель К2. пояснил суду, что 04.01.2012г. около 15 часов позвонила сноха Щуркина С.М. и сообщила, что на нее напала соседка Аникина З.М. Жена пошла к ней, он остался дома, так как должна была приехать племянница жены - Б. Когда она приехала, он с ней пошел к Щуркиной С.М.. По приходу он увидел, что у снохи лицо, шея и руки в ссадинах. С ее слов стало известно, что когда она вышла убираться в подъезд, ее избила Аникина З.М..

     Свидетель К3. суду пояснил, что ему со слов дочери известно о скандале, произошедшем 04.01.2012 г. между Аникиной З.М. и Щуркиной С.М..

В суде апелляционной инстанции вышеуказанные свидетели подтвердили показания, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Свидетель Б1., допрошенная судом первой инстанции показала, что о конфликте между Аникиной З.М. и Щуркиной С.М. ей известно только со слов Аникиной, с которой у нее добрые, хорошие отношения (т.1, л.д.123-124).

Свидетель С., допрошенная в заседании суда первой инстанции показала, что она проживает в одном доме с Щуркиной С.М. и Аникиной З.М.. Щуркину С.М. она может охарактеризовать только с положительной стороны, она спокойная, не конфликтная, что не может сказать про Аникину З.М., которая скандальная, агрессивная, был случай, когда та ее за горло хватала, душила (т.1, л.д.124-125).

Вышеприведенные показания Б1. и С. оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

По ходатайству Аникиной З.М. судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ш., по ходатайству Щуркиной С.М.-Щ..

       В суде апелляционной инстанции Щ. показала, что она является дочерью Щуркиной С.М.. 04.01.2012 г. в дневное время она находились дома. Мама вышла в подъезд, чтобы убрать лестничную площадку, а ей наказала следить за супом на кухне. Почти сразу же, как мама вышла, она услышала шум в подъезде. Затем она подошла к двери и посмотрела в дверной глазок. Там она увидела, что соседка Аникина З.М. налетела на маму и вцепилась ей в лицо, прижала к перилам. Одной рукой держала за плечо, а другой за лицо. Мама не могла сопротивляться. Аникина З.М. кричала, что убьет маму за кошек. Увиденное напугало ее и она сразу же отошла от двери, прижалась к стене прихожей. Через некоторое время мама зашла в квартиру и стала удерживать дверь руками, а соседка пыталась ворваться в квартиру, при этом посыпались декоративные элементы двери. Лицо, грудь и руки у мамы были расцарапаны. Потом мама позвонила бабушке и в полицию.

Свидетель Ш. суду апелляционной инстанции пояснил, что 04.01.2012 г. он находился на работе-дежурил. В тот день, точное время не помнит, ему поступил вызов по адресу: <адрес> от Щуркиной С.М. Прибыв по этому адресу, он увидел Щуркину С.М., у которой на лице и шее были видны ссадины. Щуркина С.М. пояснила ему, что на нее напала соседка Аникина З.М., избила ее, что это не единичный случай и Аникина З.М. часто хулиганит, оскорбляет ее. Он записал объяснения Щуркиной С.М., выяснил, желает ли она привлекать соседку к ответственности, на что Щуркина С.М. ответила утвердительно. Он посоветовал ей обратиться в больницу и освидетельствовать побои. Потом он пошел к Аникиной З.М. и стал ее расспрашивать про конфликт, но Аникина З.М. и ее муж категорически отказались что - либо пояснять. Аникина З.М. пояснила, что сама напишет заявление и отнесет его в прокуратуру и дежурную часть. У Аникиной З.М. на лице, а именно на подбородке была небольшая свежая царапина. Когда он беседовал с Щуркиной С.М., то там находилась ее дочь, которая подтвердила слова Щуркиной С.М..

Судом первой и апелляционной инстанции исследовались заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Аникиной З.М. и Щуркиной С.М..

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 20 от 29.02.2012 г. у Щуркиной С.М. обнаружена ссадина - - , которая причинена тупым твердым предметом, не влекущая в совокупности за собой причинения вреда здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 21 от 29.02.2012 г. следует, что у Аникиной З.М. обнаружены ссадины - - , которые причинены тупым твердым предметом и не повлекли в совокупности за собой причинения вреда здоровью.

Выслушав Аникину З.М., Щуркину С.М. свидетелей с их сторон, исследовав материалы дела, мировой судья оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу, о виновности Аникиной З.М. и Щуркиной З.М. каждой в отдельности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, верно квалифицировал их действия как нанесение побоев друг другу, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции правильно положил показания частных обвинителей Аникиной З.М. и Щуркиной С.М. в части нанесения друг другу побоев в совокупности с другими доказательствами по делу, т.к. эти показания частных обвинителей являются последовательными и непротиворечивыми, в полном объеме согласуются с показаниями, вышеназванных свидетелей, с другими материалами дела, в частности с заключениями судебно-медицинской экспертиз в отношении Аникиной З.М. и Щуркиной З.М..

Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, в основу заключения положены объективные данные, установленные из медицинских документов и пояснений частных обвинителей. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Щ, К, К2, Г, Г1, Б, А., несмотря на то, что они являются родственниками Щуркиной С.М., а последний-мужем Аникиной З.М., положенных в основу приговора, заключений проведенных по делу экспертиз, а также иным представленным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны с соблюдением требований УПК РФ.

В описании деталей происходивших событий в показаниях указанных свидетелей имеются отдельные противоречия, которые объясняются судом истечением значительного времени и не влияют на выводы суда о виновности Аникиной З.М. и Щуркиной С.М. в совершении преступлений.

Доводы осужденных о том, что они ни разу друг друга не ударили, а только отталкивали каждый другую от себя руками - подробно исследовались в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе заключениями экспертиз №№ 20,21, показаниями частных обвинителей о том, что они наносили удары друг другу, а не отталкивали от себя, а также показаниями вышеприведенных свидетелей.

Ссылки осужденной Аникиной З.М.на невозможность учета при вынесении решения показаний свидетелей со стороны Щуркиной С.М., не являвшихся прямыми очевидцами конфликта и пояснявших о происшедшем только со слов Щуркиной С.М. - необоснованны, поскольку указанные свидетели поясняли не только об обстоятельствах, ставших им известными от Щуркиной С.М., но и об обстоятельствах, которые лично они видели 04.01.2012 года.

Доводы защиты Щуркиной С.М. о том, что свидетель Щ. является единственным очевидцем конфликта, из ее показаний следует, что побои наносила лишь Аникина З.М., а Щуркина С.М. только защищалась, а поэтому ее следует считать невиновной, являются несостоятельными.

Как пояснила в суде сама Щуркина К.О., она в дверной глазок посмотрела лишь только тогда, когда начался шум на лестничной площадке. Туда она только посмотрела и сразу же отошла от двери к стене прихожей, где потом ее видела также и Аникина З.М.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свидетель Щ. в сложившейся вышеуказанной обстановке не видела и не могла увидеть все обстоятельства ссоры и нанесение другу друга осужденными побоев.

Доводы Аникиной З.М., в которых она указывает, что не была ознакомлена судом первой инстанции с заключениями судебно-медицинских экспертиз и ей не разъяснены права потерпевшей при подаче заявления в суд, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола разъяснения процессуальных прав потерпевшему, частному обвинителю от 27.01.2012 г., Аникиной З.М. в помещении судебного участка Ардатовского района РМ разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42,43 УПК РФ, что подтверждается личной подписью Аникиной З.М. (т.1, л.д.27).

Из материалов уголовного дела также усматривается, что Аникина З.М. под расписку согласно ходатайства от 14.03.2012 г. ознакомлена с заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 20,21 (т.1, л.д. 91-92).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Действия осужденных квалифицированы правильно, наказание им назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции ст.116 ч.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, содеянного, данных о личности Аникиной З.М. и Щуркиной С.М., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом суд учел и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск Щуркиной С.М. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Суд считает назначенный судом размер компенсации причиненного преступлением морального вреда разумным, справедливым и соразмерным содеянному осужденной.

Учитывая, что исковые требования Щуркиной С.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскал с Аникиной З.М. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Аникиной З.М. о взыскании с осужденной Щуркиной С.М. компенсации причиненного ей морального вреда не основаны на законе.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное следствие первой инстанцией окончено 03.04.2012 г. (т.1, л.д. 124), между тем Аникиной З.М. исковые требования заявлены лишь 10.04.2012г. Из материалов уголовного дела также видно, что по указанным заявленным требованиям Аникиной З.М. мировым судьей судебного участка Ардатовского района РМ возбуждено гражданское дело и оно находится на стадии рассмотрения (т.1, л.д.185).

Требования Щуркиной С.М. о возмещении Аникиной З.М. ей расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела Щуркиной С.М. в суде апелляционной инстанции, как считает суд удовлетворению не подлежат, поскольку расходы, понесенные Щуркиной С.М. на оплату услуг защитника по договору соглашения не могут рассматриваться как процессуальные издержки.

Как считает суд, мировым судьей при постановлении приговора в полном объеме разрешены вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, а именно вопросы о доказанности как факта совершения преступлений и факта их совершения осужденными, так и вопросы о виновности осужденных в совершении преступлений и необходимости назначения им наказания за их совершение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

Оснований для изменения приговора в отношении осужденных Аникиной З.М. и Щуркиной С.М. по доводам представленных апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 11.04.2012 г. в отношении Аникиной З. М. и Щуркиной С. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Аникиной З.М. и Щуркиной С.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                   Н.И.Раскин