Дело №1-26/11
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ардатов 19 мая 2011 г.
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И. с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Потемина Д.М.,
подсудимого Лутошечкина А.П.,
защитника Кузнецова Е.И., представившего удостоверение № 389, выданного УМЮ по РМ 11.01.2007 г. и ордер № 13 от 12.04.2011, выданный КА « Республиканская юридическая защита»,
при секретаре Батяркиной Е.Н.,
а также потерпевшей Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лутошечкина А.П., - - - года рождения, уроженца населённого пункта района республики, проживающего по адресу: республика, район, населённый пункт, улица, дом №, имеющего гражданство, образование, семейное положение, воинскую обязанность, род занятий, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.309 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лутошечкин А.П. совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, при следующих обстоятельствах.
- - - г. следователем Ардатовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РМ по факту убийства Б. по признакам совершения преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ под влиянием указанных угроз убийством Лутошечкина А.П. Н. вынуждена была дать показания, направленные на освобождение Л. от уголовной ответственности за указанное выше преступление.
Подсудимый Лутошечкин А.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в начале февраля - - - года его сын Л. был арестован за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. После этого, число он не помнит вечером домой к нему пришла Н. и сообщила, что она была допрошена по делу сына в качестве свидетеля и сотрудники милиции ее заставили дать ложные показания о причастности сына в убийстве Б. Он предложил ей сообщить об этом в прокуратуру, но она отказалась туда идти, тогда он предложил ей пойти к адвокату, на что она дала согласие. В середине мая - - - г. вечером, точное время не помнит на улице населённого пункта района он встретился с Н. и предложил ей поехать в город 2 к адвокату и сообщить о даче ложных показаний, которые она дала органу следствия под воздействием сотрудников милиции, на что она согласилась. Через несколько дней он нанял такси, заехал за Н., которая находилась в доме № по улице 2 населённого пункта и они поехали в город 2. По приезду туда они нашли адвоката А., защищавшего интересы его сына, который задал несколько вопросов Н., а затем Н., оставленная одна в кабинете написала собственноручно объяснение. После этого, они уехали домой. С ними ездила также его жена. Ни каких угроз в отношении Н. он не высказывал, к даче ложных показаний ее не принуждал. К П. он не ездил, дать ложные показания по делу сына не просил. Встречался с ним и просил сказать по делу сына правду. Считает, что Н. оговорила его под воздействием сотрудников милиции.
Потерпевшая Н. суду показала, что по уголовному делу № .-.-., возбужденному по факту убийства Б. она была допрошена в качестве свидетеля. В ходе допросов она дала показания, которые указывали на причастность к убийству Б. Л. - - - года около 22 часов она вышла из дома № по улице населённого пункта района республики, где проживает ее родная сестра Ф и пошла к себе домой на улицу 2 населённого пункта района республики Отойдя от дома примерно на 26 метров, к ней подошел Лутошечкин А.П., который стал требовать, чтобы она дала ложные показания по уголовному делу №.-.-., изменив свои ранние показания, данные на следствии в сторону защиты его сына Л. При этом Лутошечкин А.П. высказал ей угрозу убийством, сказав, что если она не напишет собственноручно такие показания, какие понадобятся ему и стороне защиты, то после суда по обвинению Л. тот ее убьет и она не проживет и 5 минут. Она сильно испугалась Лутошечкина А.П. и его высказанных угроз убийством и подумала, что тот ее убьет, если она не даст ложные показания по уголовному делу №.-.-.. Она знала, что Лутошечкин А.П. неоднократно судим и жестокий человек и поэтому подумала, что тот и вправду ее может убить. Лутошечкин А.П. потребовал, что через несколько дней она должна будет ехать с ним в город 2 к адвокату сына для дачи ложных показаний. В это время она также увидела, что по грунтовой дороге по улице 2 населённого пункта района республики, которая проходит перед домом №.-.-. по улице 2, проходили мужчина и женщина на каком-то расстоянии друг от друга. Она думает, что данные мужчина и женщина могли видеть ее и Лутошечкина А.П. и могли слышать высказанные угрозы убийством в ее адрес со стороны Лутошечкина А.П.. - - - года около 08 ч.00 мин. она находилась в доме № по улице населённого пункта района республики совместно с В., С. В это время к этому дому приехал на автомашине марки 1, государственный регистрационный знак не помнит Лутошечкин А.П., М. и водитель молодой парень, личность которого она не знает. Лутошечкин А.П. потребовал, чтобы она собиралась с ними в город 2, чтобы дать ложные показания в пользу его сына Л. Зайдя с улицы, она сообщила В., что Лутошечкин А.П. ее забирает в город 2. В. сказала ей не ездить с Лутошечкиным А.П., после чего она спряталась в сарай. Так как она долгое время не выходила на улицу, Лутошечкин А.П. стал кричать, звать ее, зашел в помещение сарая, и увидев ее, потребовал сесть в автомашину. Опасаясь за жизнь и здоровье, она вышла на улицу, села в автомашину и поехала с Лутошечкиным А.П. в город 2. Приехав в город 2, они заехали на какую-то улицу, Лутошечкин А.П. завел ее в какое-то двухэтажное здание, а затем в кабинет адвоката. М. также заходила за ними в данное здание, но в кабинет к адвокату она не заходила. Зайдя в кабинет, она увидела мужчину плотного телосложения, который прихрамывал. Затем адвокат и Лутошечкин А.П. дали ей бланк объяснения и Лутошечкин А.П. снова потребовал от нее собственноручно написать объяснения в защиту Л. Она взяла ручку и стала писать объяснение под диктовку Лутошечкина А.П.. Написав и подписав объяснение, она его оставила в кабинете адвоката. Написанные объяснения не соответствовали действительности, то есть были ложные и они даны были под принуждением и влиянием угроз убийством Лутошечкина А.П. - - - года утром она приехала из населённого пункта района 2 республики 2 в школу и навестила своего сына. После этого она пошла к дому № по улице 2 населённого пункта района республики. Перед домом № по улице населённого пункта на дороге она встретила идущего на встречу Лутошечкина А.П., который в это время вел двух телят с окраины улицы в сторону своего дома № по улице населённого пункта. Лутошечкин А.П. стал на нее кричать, стал оскорблять ее всякими словами из-за того, что она рассказала следствию правду о том, каким образом тот высказал угрозу убийством и вывозил в город 2 для получения объяснения. Лутошечкин А.П. потребовал, чтобы она не сотрудничала со следствием, а поддерживала интересы его сына Л., чтобы того не привлекли к уголовной ответственности. Лутошечкин А.П. требовал, чтобы она в суде подтвердила показания по написанному в городе 2 объяснению. - - - года она была приглашена в Ардатовский районный суд Республики Мордовия в качестве свидетеля по уголовному делу №.-.-., по обвинению Л. в совершении убийства Б. Опасаясь Лутошечкина А.П., подумав, что после судебного заседания тот его изобьет или убьет, она изменила свои показания и какие именно дала, не помнит. Ни какого воздействия на нее сотрудники милиции в ходе предварительного следствия не оказывали. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск, в настоящее время она от исковых требований отказывается, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель П. суду показал, что летом - - - г. ему неоднократно подходил Лутошечкин А.П. и требовал, чтобы он изменил показания по делу его сына, на что он отказывался. Ему известно со слов Н. о том, что Лутошечкин А.П. - - - г. около 22 ч. 00 мин. встретил ее недалеко от д. № по улице населённого пункта района республики и угрожал убийством, требуя, чтобы она дала по делу сына ложные показания. Через несколько дней Лутошечкин А.П. отвозил Н. в город 2 для дачи ложных показаний.
В ходе предварительного следствия свидетель П. давал в целом аналогичные показания, однако указывал, что - - - г., когда он пас коров недалеко от населённого пункта района республики к нему подъезжал на мотоцикле Лутошечкин А.П., который оказывая на него давление, требовал подписать какие-то жалобы на имя прокурора района, республики и РФ. Кроме того, просил, чтобы он изменил показания по делу его сына и написал эти показания в городе 2. Что он отказался делать. Однако, Лутошечкин А.П. к нему приехал снова - - - г. и вновь привез написанные кем-то жалобы на имя прокурора района. Под психологическим давлением Лутошечкина, опасаясь за жизнь и здоровье он был вынужден подписать жалобы. Содержание жалобы он не читал, текст уже был готовый.
Вышеприведенные показания П. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом свидетель суду пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает, прошло много времени с момента указанных событий и поэтому некоторые моменты он просто подзабыл.
Свидетель В. суду показала, что до - - - года ее отец К. сожительствовал с Н. Примерно - - - года она совместно с С. пришли к Н. в дом № по улице 2 населённого пункта района республики и там переночевали. Проснулась она примерно в 08 часов - - - года от стука в окно и голоса Лутошечкина А.П., который потребовал открыть входную дверь дома и, что ему нужна Н. Н. вышла на улицу, а когда зашла сообщила, что Лутошечкин А.П. требует поехать с ним и изменить свои показания, данные в качестве свидетеля, то есть дать ложные показания. Она сказала Н., чтобы она никуда не ездила с Лутошечкиным и не меняла своих первоначальных показаний и предложила спрятаться в помещении сарая, что Н. и сделала. Затем Лутошечкин А.П. стал кричать, звать Н., чтобы та быстрее одевалась. Она вышла в коридор, встала на ступеньки и увидела Лутошечкина А.П., который в этот момент прошел с улицы через дверь в крытое помещение. Затем Н. зашла в жилище, оделась и ушла с Лутошечкиным А.П.. На чем уехали Лутошечкин А.П. и Н. она не знает, в окно не смотрела.
Свидетель С. суду дал показания, в целом аналогичные показаниям В. указывая только то, что он Лутошечкина А.П. утром не видел.
Свидетели Г. и И., допрошенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных об их личностях, каждый отдельно, суду показали, что в середине мая - - - г. около 22 ч. они проходили по улице населённого пункта района республики и в это время слышали как Лутошечкин А.П., угрожая убийством Н. требовал, чтобы та изменила показания по какому-то делу и поехала с ним в город 2. Данных лиц они знают очень хорошо и давно, Лутошечкина А.П. в том числе как человека жестокого и крутого, ранее неоднократно судимого, они опасаются его и просят не оглашать их подлинные данные о личности.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф. суду показала, что в конце мая - - - г. ее сестра Н. рассказала ей, что Лутошечкин А.П. угрожал ей и требовал дать ложные показания.
В ходе предварительного следствия свидетель Ф. давала в целом аналогичные показания, однако указывала, что - - - года сестра Н. была у нее в гостях. Около 22 часов Н. ушла к себе домой. В конце мая - - - года к ней в гости снова пришла сестра Н. и рассказала, что - - - года после того, как она ушла от нее, перед домом № по улице населённого пункта ее встретил Лутошечкин А.П., который высказал в ее адрес угрозу убийством и принудил дать ложные показания, изменить свои первоначальные показания в качестве свидетеля по делу об убийстве Б., в интересах и защиту Л. Лутошечкин А.П. пригрозил Н., что если она не изменит свои показания, т. е. не даст ложные показания, то после суда по обвинению Л. она не проживет и 5 минут. Сестра также рассказала, что - - - года Лутошечкин А.П. возил ее в город 2 к адвокату Л., где она под диктовку Лутошечкина А.П. собственноручно написала такие показания, которые понадобились Лутошечкину А.П.. В связи с тем, что сестра была сильно напугана Лутошечкиным А.П., она, опасаясь за свою жизнь и здоровье уехала из населённого пункта и стала проживать на своей родине.
Вышеприведенные показания Ф. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом свидетель суду пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия она полностью подтверждает, прошло много времени с момента указанных событий и поэтому некоторые моменты она просто подзабыла.
Свидетель Ю., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в мае - - - года, точную дату не помнит он около 08 часов 00 минут на своей личной автомашине марки 1 государственный номерной знак - -, определённого цвета, подъехал к дому № по улице населённого пункта района республики, где проживает Лутошечкин А.П.. К нему в автомашину сел Лутошечкин А.П. на переднее пассажирское место, а также его супруга М. на заднее пассажирское место. Затем в ее автомашину также села женщина на заднее пассажирское место и они все поехали в город 2. С какого точно места населённого пункта в его автомашину села незнакомая женщина он не помнит. Личность данной женщины ему не известна. Опознать данную женщину он не сможет. По пути он никакого разговора между супругами Лутошечкиными и данной женщиной не слышал. По приезду в город 2 он по указанию Лутошечкина А.П. подъехал к какому-то зданию зеленого цвета. Затем все пассажиры вышли из его автомашины, а через некоторое время, точное время сказать не может, снова сели. После этого они поехали домой в населённый пункт. До какого места он довез всех пассажиров в населённом пункте и где их точно высадил, не помнит. Никакого подозрительного разговора между супругами Лутошечкиными и данной женщиной он не слышал и с какой целью они все ездили в город 2 он не знает.
Показания свидетеля Ю. оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки в суд.
В судебном заседании свидетели У. и К., допрошенные каждый отдельно, показали, что они проводили по настоящему уголовному делу и уголовному делу № .-.-. оперативно-розыскные мероприятия. При этом несколько раз доставляли Н. следователю для проведения следственных действий. В ходе предварительного следствия по данным делам никакого давления на Н. с их стороны и других сотрудников ОВД не оказывалось. Н. давала показания по уголовным делам только следователю без какого-либо принуждения и добровольно. Кроме того, К. добавил, что Н. и Лутошечкин А.П. проживают на его обслуживаемом участке. Н. ей неоднократно сообщала, что Лутошечкин А.П. требует от нее дать ложные показания по делу Л., в связи с этим он был вынужден проводить определенные мероприятия с Лутошечкиным А.П..
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Лутошечкина А.П. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях Лутошечкина А.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ,
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей и схемой - улицы населённого пункта района республики с участием потерпевшей Н., при проведении которого последняя подтвердила свои показания и указала как Лутушечкин А.П. угрожал ей убийством, принуждая дать ложные показания,
- протоколом очной ставки между Н. и Лутошечкиным А.П., при проведении которого Н. полностью подтвердила свои показания,
-копией объяснения Н., данные адвокату, в котором Н. дает показания о непричастности Л. в убийстве Б.,
- копиями материалов уголовного дела № .-.-. по делу Л., в соответствии с которыми подтвержден факт принуждения к даче ложных показаний,
- копией протокола судебного заседания по делу Л., согласно которого свидетель Н. дала показания о его непричастности в совершении преступления,
- копией приговора по делу Л., вступившего в законную силу - - - г., в соответствии которого дана оценка показаниям Н. в суде о несоответствии их установленным обстоятельствам дела,
- копией кассационного определения Верховного Суда РМ, в соответствии которого дана оценка законности, обоснованности и справедливости выводам суда по делу Л.
Перечисленные доказательства судом проверены в совокупности и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, достаточные для принятия решения по делу.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель З. показал, что он защищал интересы подсудимого Л. по уголовному делу № .-.-.. В конце мая - - - г. к нему на работу приехал Лутошечкин А.П. и Н. При этом Н. сообщила ему, что хочет дать правдивые показания по делу Л., ее участковый уполномоченный и сотрудник уголовного розыска ОВД заставляют давать ложные показания о причастности Л. в убийстве Б., которого тот не совершал. Он задал ей вопросы, дал бланк объяснения и та собственноручно записала показания. При этом он и Лутошечкин А.П. в кабинете не находились, писать объяснение ее не принуждали.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель М. показала, что в начале февраля - - - г. к ним пришла вечером Н. и сообщила мужу и ей, что она дала следователю под принуждением сотрудников полиции по делу сына ложные показания. Муж сказал ей, что об этом надо сообщить в прокуратуру, на что она отказалась, тогда муж предложил поехать в город 2 и дать показания об этом адвокату, на что Н. дала согласие. В конце мая Н. пришла к ним и они ездили втроем к адвокату в город 2, где Н. добровольно, без принуждения собственноручно написала объяснение о непричастности сына в убийстве Б.
Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого в совершении им преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана в судебном заседании.
Свой вывод суд основывает следующим:
Лутошечкин А.П., не признавая свою вину в совершении принуждения Н. к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством указывает, что последняя оговорила его под оказываемым на нее давлением сотрудников Ардатовского ОВД по РМ.
Указанные доводы подсудимого суд считает несостоятельными и приведенными им в связи с избранной позицией защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Н., свидетелей П., В., Г., И.,Ю., Ф., С., У., К.
Данные показания суд считает объективными и достоверными, поскольку они в целом полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, давались вышеназванными лицами неоднократно на всем протяжении предварительного следствия и в судебных заседаниях, кроме того, потерпевшей Н. свои показания подтверждены при проведении очной ставки с подсудимым и в ходе осмотра места происшествия с ее участием.
Помимо этого, показания потерпевшей в части встречи с Лутошечкиным А.П. - - - г. на улице населённого пункта района республики и поездки в город 2 согласуются и с собственными вышеприведенными показаниями подсудимого.
Доводы Лутошечкина А.П. и защиты о том, что показания Н. в отношении его дала под воздействием сотрудников внутренних дел, суд считает несостоятельными, голословными и неподтвержденными материалами дела.
Сама потерпевшая Н. категорически отрицает факт какого-либо воздействия в ходе следствия в отношении ее сотрудниками внутренних дел. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции К. и У. пояснили, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, ни какого давления и воздействия на Н. не оказывали.
Суд считает также несостоятельными доводы стороны защиты о том, что допросы свидетелей Г. и И. произведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, необходимости допросов без оглашения их подлинных данных не было, так как совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем соответствующие протоколы допросов следует признать недопустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.
Согласно п.4 ч.2 ст.241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников и близких лиц.
В соответствии с ч.3 ст.241 УПК РФ определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства или соответствующей его части.
Таким образом, по смыслу закона суд или орган предварительного следствия, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности свидетеля, вправе по любому преступлению провести допрос свидетеля в закрытом судебном заседании, без оглашения подлинных данных о личности участников процесса, в условиях, исключающих визуальное наблюдение их другими участниками судебного разбирательства. Вышеуказанные свидетели в ходе предварительного следствия и судебного заседания поясняли, что они знакомы с подсудимым, знают его харктер и опасаются за жизнь и здоровье в случае дачи показаний при оглашении их данных о личности, в связи с этим суд полагает у органа следствия и суда имелись все основания для их допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдения другими участниками судебного разбирательства.
Показания свидетелей З. и М., приведенные стороной защиты в качестве доказательств невиновности Лутошечкина А.П. в совершении инкриминируемого деяния, фактически, по мнению суда, таким доказательством не являются, т.к. ничего не подтверждают и не опровергают. К показаниям З. в части того, что ему Н. сообщила, что сотрудники милиции на нее оказывают давление с целью дачи ложных показаний в отношении Лутошечкина А.П., Н. писала объяснение в кабинете одна, суд относится критически, так как они несостоятельны и несогласуются с материалами дела, в частности с показаниями потерпевшей Н., которая на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания не указывала о таком разговоре с З., вступившим в законную силу приговором суда по делу Л., из которого следует, что Н. писала объяснение под диктовку Лутошечкина А.П., что также подтверждает сама потерпевшая.
Являются также голословными показания М. в той части, в которой она указывает, что Н. к ним сама пришла и сообщила о даче ложных показаний по делу сына и впоследствии пришла к ним и добровольно поехала в город 2, где написала объяснение адвокату.
Ни в ходе предварительного следствия, не в судебном заседании, данные обстоятельства потерпевшая и свидетели не подтвердили. Напротив, из показаний потерпевшей и свидетелей В., С. следует, что Лутошечкин А.П. приезжал за Н. и под влиянием угроз увез ее в город 2. Кроме того, подсудимый сам утверждает, что именно он заехал за Н. на улицу 2 населённого пункта и забрал ее оттуда. Суд считает, что М., являясь женой подсудимого заинтересована в исходе дела, и поэтому относится к ее показаниям также критически.
Показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, как считает суд, в целом дают объективное и достоверное описание как соответствующих преступных действий подсудимого, так и предшествующих им событий.
Отдельные несущественные противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, объясняются, по мнению суда, скоротечностью и интенсивностью происходивших событий, при этом каждый из указанных лиц с учетом своих субъективных данных по разному воспринимал данные события и впоследствии давал о них соответствующие показания.
Указанные противоречия не могут ставить под сомнение как объективность и достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, так и установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым.
Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Лутошечкина А.П. суд не усматривает.
Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для такого оговора суд не принимает во внимание, т.к. данные доводы являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу.
В связи с изложенным в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд кладет вышеназванные показания потерпевшей Н., свидетелей П., В., Г., И.,Ю., Ф., С., У., К. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе частично с показаниями самого подсудимого Лутошечкина А.П..
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:
Органами предварительного следствия действия Лутошечкина А.П. квалифицированны, как принуждение Н. к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью.
Из объема обвинения подсудимого суд считает необходимым исключить указание о том, что принуждение свидетеля к даче ложных показаний им было совершено с угрозой причинения вреда здоровью, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Н. и свидетелей, каких-либо угроз причинения вреда здоровью, кроме как угроз убийством в ее адрес Лутошечкин А.П. в процессе принуждения к даче ложных показаний не высказывал.
Как считает суд, в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого угроз причинения вреда здоровью потерпевшей при совершении преступления.
Из показаний потерпевшей не усматривается, что подсудимый угрожал причинением вреда ее здоровью, а лишь следует, что он угрожал убийством.
В данном случае, как считает суд, из конкретных действий подсудимого невозможно сделать однозначный вывод о том, что его действия при совершении преступления сопровождались с угрозами причинения вреда здоровью и поэтому суд считает, что органом предварительного следствия данный признак вменен необоснованно.
Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что Лутошечкин А.П. с целью избежать уголовной ответственности сыну Л., реально угрожая убийством Н.-свидетелю при производстве предварительного следствия по уголовному делу № .-.-., возбужденному по ч.1 ст. 105 УК РФ, принудил последнюю к даче ложных показаний, данные угрозы, по мнению суда, носили реальный характер.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым, характер и объем его преступных действий, суд считает, что в данном случае высказанные подсудимым угрозы убийством в адрес потерпевшей фактически являлись средством принуждения к даче ложных показаний и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данных угроз.
При этом, как считает суд Лутошечкин А.П. сознавал, что он вынуждает, подавляя волю потерпевшей Нафигиной С.А. путем угрозы убийством дать ложные показания и желал этого и его действия носили оконченный характер.
В связи с изложенным действия подсудимого суд окончательно квалифицирует по ч. 2 ст.309 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Лутошечкин А.П. не имеет судимости, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Лутошечкина А.П., суд не усматривает.
При назначении наказания Лутошечкину А.П. суд учитывает то, что он характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Лутошечкина А.П. в данном случае возможно без изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока.
Гражданский иск потерпевшей Н. о компенсации, причиненного ей Лутошечкиным А.П. морального вреда, суд оставляет без рассмотрения, ввиду отказа потерпевшей от заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лутошечкина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лутошечкину А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 ( один ) год.
Обязать Лутошечкина А.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно один раз на регистрацию в специализированный государственный орган исполнения наказания, в установленные последним дни и часы.
Контроль за поведением Лутошечкина А.П. в период испытательного срока возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении Лутошечкина А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лутошечкиным А.П. - в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и об участии адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий Н.И.Раскин