Дело № 1-4/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ардатов 11 марта 2011 года Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ларькиной Н.В., с участием заместителя прокурора Ардатовского района РМ Потемина Д.М., подсудимого Китайкина Д.А., защитника - адвоката Старикова И.И., представившего удостоверение № 224, выданное Управлением МЮ России по Республике Мордовия и ордер № 1557 от 24 января 2011 года, при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д., а также потерпевших Л., Ж., С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Китайкина Д.А., - - - года рождения, уроженца и жителя населённого пункта района республики, имеющего гражданство, образование, семейное положение, род занятий, воинскую обязанность, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил: Китайкин Д.А. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: - - - года, в период времени с - - часов до - - часов, водитель Китайкин Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-217030 «Приора» государственный регистрационный знак - - регион двигался по автодороге сообщением населённый пункт 1 - населённый пункт 2 - населённый пункт 3 - граница с республикой 1 проходящей по улице населённого пункта 4 района республики 2 в направлении населённого пункта 3 со скоростью не менее 88,6 км/час. В это же время впереди него в попутном направлении, двигался автомобиль марки ВАЗ-111130-22 «Ока» государственный регистрационный знак - - регион под управлением водителя Л., который в конце улицы населённого пункта 4 примерно за 30-40 метров до перекрестка с премыкающей дорогой ведущей к организации 1 включив указатель левого поворота и снизив скорость до 20-25 км\час стал совершать маневр поворот налево. Водитель Китайкин Д.А. начал выполнять маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, развил скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-111130-22 «Ока» под управлением Л. Своими действиями Китайкин Д.А. нарушил требования пунктов 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым: - п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. - п. 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. - п. 11.2. обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. В результате нарушения Китайкиным Д.А. указанных Правил дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ-111130-22 «Ока» Л. и пассажиры ее автомобиля Ж. и С. получили тяжкие телесные повреждения. Л. причинены телесные повреждения повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 процентов). Ж. были приченины телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. С. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Китайкин Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он имеет во владении автомобиль марки ВАЗ-217030 «Приора» государственный регистрационный знак - - регион, которым управляет по доверенности. - - - года около - - часов он выехал из населённого пункта 5 района республики 2 в населённые пункт 3. В салоне его автомобиля находились - - пассажира. Двигаясь по улице населённого пункта 4 со скоростью примерно 70 км в час он решил совершить обгон впереди идущих в попутном направлении транспортных средств, для чего удостоверился, что встречная полоса дороги свободна, его никто не обгонял и он, включив указатель левого поворота начал совершать маневр. Когда он уже двигался по встречной полосе, впереди идущий в попутном направлении автомобиль марки «Ока» неожиданного стал совершать маневр поворот налево, не включая указателя левого поворота. Он принял экстренное торможение, но предотвратить столкновения не смог. После столкновения дальнейшие обстоятельства он помнит плохо, так как в результате ДТП сильно ударился головой и был доставлен в ЦРБ. Признает, что двигался с превышением скорости, но считает, что ДТП произошло по вине водителя Л., которая при совершении маневра поворот налево не включила указатели левого поворота. Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Л. суду показала, что - - - года около - - часов - - минут она, управляя автомобилем марки ВАЗ-211130-22 «Ока» регистрационный знак в - - регион, двигалась по улице населённого пункта 4 в сторону населённого пункта 3. В автомашине кроме нее находились ее бабушка М., сидела на переднем пассажирском месте, сзади сидели за водительским сиденьем ее дочь В., рядом Ж. и С. В конце улицы ей необходимо было свернуть на примыкающую второстепенную дорогу в сторону организации 1 Подъезжая к перекрестку дорог, она снизила скорость до 20-25 км/час, включила указатель левого поворота, удостоверилась, что на встречной полосе движения транспортных средств не имеется, в зеркало заднего вида она увидела, что по ее полосе движется легковой автомобиль темного цвета и начала совершать маневр поворот налево. Совершая маневр она боковым зрением видела, что движущийся за ней автомобиль совершил обгон ее автомобиля справа. Почти завершив маневр, она вдруг почувствовала сильный удар в ее автомобиль с левой стороны. Она потеряла сознание и больше ничего не помнит. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, по поводу которых она до сих пор находится на излечении. Телесные повреждения получили и находившиеся в салоне ее автомобиля пассажиры Ж. и С. Автомобилем она управляла по доверенности, водительский стаж у нее не большой около трех лет, данным автомобилем она управляла с середины месяца. Подсудимый никаких мер по заглаживанию своей вины перед потерпевшими не предпринимал, считает, что он заслуживает строгого наказания. Потерпевшая Ж. суду показала, что - - - года около - - час. - - мин. она находилась в автомобиле марки «Ока» под управлением Л., двигавшегося по улице населённого пункта 4. Она сидела на заднем пассажирском месте посередине. В конце улицы автомобиль должен был свернуть с главной улицы налево на дорогу в направлении организации 1. Она недавно получила водительские права, поэтому наблюдала за действиями Л. Проехав остановку общественного транспорта перед поворотом Л. снизила скорость и включила указатель левого поворота, она слышала щелчок, когда включился указатель и увидела на панели приборов автомобиля, что зажглась лампочка. Впереди идущих транспортных средств не было, встречная полоса дороги также была свободна и Л.. начала маневр поворот налево. Почти закончив маневр она почувствовала сильной удар об машину слева, о что-то ударилась головой и потеряла сознание на несколько минут. Придя в себя, она увидела, что в салоне автомобиля находились лишь она и на переднем сиденье водитель Л. вся в крови. К ним подбежали люди и вытащили ее из салона. Она помнит, что когда лежала на обочине дороги, к Л. подбежал молодой человек, одетый в шорты с голым торсом, и спросил ее, почему она поздно включила указатель левого поворота. Больше она ничего не помнит. Потом была доставлена скорой помощью в больницу. В результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения, по поводу которых она 6 месяцев находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в течении года будет носить корсет и сейчас у нее облегченный график работы. Считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания, так как он даже не извинился за содеянное. Потерпевшая С. суду показала, что - - - года примерно в - - часов она находилась в салоне автомобиля «Ока» под управлением дочери Л., двигались по улице населённого пункта 4. Кроме нее в салоне были также ее мама М. сидела на переднем пассажирском месте, Ж. и внучка В. на заднем пассажирском месте. Сначала они решили завести домой Ж., поэтому в конце улицы, автомобиль стал совершать маневр поворот налево на дорогу в сторону организации 1. При повороте она почувствовала сильный удар об машину и больше ничего не помнит, пришла в сознание лишь в больнице спустя три недели. Она получила тяжелую черепно- мозговую травму, ей установлена группа инвалидности. В части назначения наказания подсудимому полагается на усмотрение суда. Свидетель М. суду показала, что - - - года она ездила вместе с внучкой Л. на ее автомашине «Ока» за водой. Вместе с ними в машине были Ж., С. и правнучка В. Набрав воды, поехали обратно, она села на переднее пассажирское место, остальные сидели сзади. Больше она ничего не помнит. В себя пришла, находясь в больнице. Свидетель У. суду пояснил: - - - года около - - часов он на своем автомобиле марки «Пежо» ехал из населённого пункта 4 в населённый пункт 3 Впереди него на расстоянии примерно 70-80 м ехал автомобиль марки «Ока» белого цвета. Не доезжая до перекрестка ведущего налево, примерно за 30 метров на задней части автомобиля марки «Ока» включился левый указатель поворота и загорелись фонари «стоп-сигнал». Поскольку автомобиль «Ока» намерен был совершить маневр поворот налево, он на своем автомобиле принял правее и обогнал его справа. Навстречу им автомашин не было. Когда он объезжал автомобиль марки «Ока», то в зеркале заднего вида автомашин также не видел. Отъехав примерно метров 40 от автомобиля «Ока», он услышал глухой удар и посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что столкнулись автомашина «Ока» и «Приора». Свидетель Ф. суду пояснила: - - - года около - - часов она позвонила своему другу Китайкину Д. А. и попросила отвезти ее из населённого пункта 5 в населённый пункт 3. Китайкин Д.А. приехал на автомобиле «Приора». В машине уже сидел его родственник Ю., она села на переднее пассажирское место. В населённом пункте 4 посадили еще двух пассажиров и поехали в сторону населённого пункта 3 Автомобиль двигался со скоростью примерно 80 км/час. Кода уже почти заканчивали проезжать улицу населённого пункта 4, то двигавшаяся впереди них в попутном направлении автомашина «Ока» белого цвета неожиданно стала поворачивать налево, не включая указатель левого поворота. Китайкин Д.А. стал тормозить, но все произошло очень быстро и автомобили столкнулись. Автомобиль «Оку» она увидела примерно за 20 метров. Свидетель Г. суду пояснила: - - - года в вечернее время она находилась у себя дома в населённом пункте 5 района. Ей сообщили, что ее сын находится в больнице. В последствии она со слов сына узнала, что в тот вечер он ехал в населённый пункт 3 и когда обгонял другие автомашины, то ехавшая перед ним автомашина марки «Ока» повернула налево, но не включила указатель поворота. В результате ДТП сын сильно пострадал, у него были сломаны ребра и сильно ударился головой, несколько находился на больничном, сейчас готовят документы для оформления инвалидности. Так как он болел с потерпевшими он не встречался, но с ними встречалась она, просила их простить его, так как виновата и Л., но они запросили у нее очень большую сумму денег, поэтому ни до чего не договорились. Свидетель Ю. суду пояснил: - - - года он находился в автомобиле «Приора», принадлежащий Китайкину Д.А. и попал в ДТП. Он сидел на заднем сиденье сзади водителя, Ф. сидела впереди. В населённом пункте 4 посадили еще двух пассажиров: Т. с его подругой Е. и поехали в населённый пункт 3 Подъезжали к концу улицы населённого пункта 4, он видел, что Китайкин Д.А. стал обгонять впереди идущий автомобиль, марку, цвет которого назвать не может, не помнит, но это был легковой автомобиль, двигавшийся за автомобилем «Ока» с которым они столкнулись. Совершая обгон, автомобиль под управлением Китайкина Д.А. выехал на встречную полосу движения. Когда двигались по встречной полосе, он вдруг увидел, примерно за 20-30 метров, что впереди идущая автомашина «Ока» с правой полосы поворачивает налево, при этом указатель левого поворота не включался. Китайкин Д.А. стал резко тормозить, при этом крикнул «смотрите что делает», но столкновения избежать не удалось. Автомобли столкнулись, после удара автомобиль «Приора» оказался в поле. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на обочине дороги находилась поврежденная автомашина «Ока», на проезжей части лежала женщина, через некоторое время стали подъезжать автомашины скорой помощи и сотрудники милиции. Китайкин Д.А. ехал со скоростью 60 км в час. Он видел показания спидометра, так как сидя сзади наблюдал за дорогой и показателями приборов на панели автомобиля. Свидетель Е. суду пояснила: - - - года вместе со своим другом Т. находились в населённом пункте 4 и решили поехать в населённый пункт 3. За ними подъехал Китайкин Д.А. на автомашине «Приора». В салоне уже сидели девушка рядом с водителем, сзади сидел один мужчина, они также расположились на заднем сиденье. Когда подъехали к концу населённого пункта 4, Китайкин Д.А. стал обгонять впереди идущие машины, обогнал две автомашины, каких марок она не помнит. Когда двигались по встречной полосе, то впереди по правой стороне в попутном направлении двигалась автомашина «Ока» белого цвета, затем автомашина «Ока» стала поворачивать налево и оказалась боком на полосе движения, по которой они двигались и автомобили столкнулись. С какой скоростью ехал Китайкин Д.А. она не может сказать, автомашину «Ока» совершающую поворот налево она увидела примерно за 25-30 метров, но заметила, что указатели левого поворота на «Оке» включены не были. Вина подсудимого подтверждается также: - рапортом об обнаружении признаков преступления от - - - года,согласно которого - - - года в - - час. - - мин. в дежурную часть ОВД по Ардатовскому муниципальному району РМ поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что около населённого пункта 4 произошло ДТП, имеются пострадавшие; - рапортом об обнаружении признаков преступления от - - - года,согласно которого - - - года в - - час. - - мин. в дежурную часть ОВД по Ардатовскому муниципальному району РМ поступило телефонное сообщение из приемного отделения ЦРБ, о том, что с места ДТП в населённом пункте 4 доставлены и госпитализированы 8 пострадавших; - протоколом осмотра места происшествия от - - - года со схемой к нему и фототаблицей, согласно которого осмотрен участок на 71 км автодороги сообщением населённый пункт 1 - населённый пункт 2 - населённый пункт 3 - граница с республикой 1, на конце улицы населённого пункта 4 района республики 2 где к указанной дороге примыкает автодорога ведущая к организации 1, на котором произошло ДТП - - - года с участием автомобилей марки ВАЗ-217030 «Приора» регистрационный знак - - регион и автомобиль марки ВАЗ-111130-22 «Ока» регистрационный знак - - регион. Проезжая часть дороги имеет асфальтовое покрытие, ровное без выбоин, ширина проезжей части составляет 7,8 метров, ширина северной обочины 4,3 метра, ширина южной обочины 4,2 метра. Автомобиль ВАЗ-111130-22 «Ока» после столкновения была расположена северной обочине дороги на расстоянии 39 метров от западной границы дороги ведущей к организации 1, передней частью в сторону юго-востока. Автомобиль ВАЗ-217030 «Приора» находится в поле с южной стороны автодороги, передней частью на северо-восток. От передней части автомобиля ВАЗ «Приора» в сторону северо-востока на траве имеются следы юза ведущие к обочине и далее к центру перекрестка, где в центральной части имеется разброс щебня. От места разброса щебня в сторону северо-востока на проезжей части автодороги имеются два следа торможения, наибольшая длина которых составляет 23,7 метров. В ходе осмотра указанные автомобили изъяты с места происшествия; - протоколом осмотра предметов от - - - года и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрены автомобиль марки ВАЗ-217030 «Приора» регистрационный знак - - регион и автомобиль марки ВАЗ-111130-22 «Ока» регистрационный знак - - регион. Автомобиль марки ВАЗ-111130-22 имеет характерные механические повреждения, которые локализованы в передней части левой двери и передней стойке кузова. У автомобиля марки ВАЗ-217030 "Приора", описаны характерные следы механических повреждений локализованные в области передней части автомобиля, в правом углу и правой боковой стойке. - заключением эксперта № .-.-. от - - - года,согласно которого у потерпевшей Л. описаны телесные повреждения. Давность образования этих повреждений может соответствовать сроку до 1-4 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 процентов). - заключением эксперта № .-.-. от - - - года, согласно которого у потерпевшей Ж. описаны телесные повреждения Эти повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. - заключением эксперта № .-.-. от - - - года, согласно которого С. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. - заключением эксперта № .-.-.; .-.-. от - - - года с прилагаемыми к нему фототаблицей,согласно которого скорость движения автомобиля марки ВАЗ-217030 под управлением водителя Китайкина Д.А. перед началом торможения была не менее 88,6 км/час. Данное значение скорости является минимальным поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию соударяющихся частей транспортных средств. В данном случае действия водителя автомобиля марки ВАЗ-217030 Китайкина Д.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-111130-22 Л. с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ не расходились. Водитель автомобиля ВАЗ-217030 Китайкин Д.А. при выполнении требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть двигаясь со скоростью 60 км/час имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ-111130-22, кроме того он мог беспрепятственно проследовать по полосе своего движения, совершая его обгон с правой стороны. В данном случае с технической точки зрения, превышение водителем автомобиля ВАЗ-217030 Китайкиным Д.А. скорости движения 60км/час находится в причинной связи с происшествием. - вещественными доказательствами: автомобили марки ВАЗ-217030 «Приора» регистрационный знак - - регион и марки ВАЗ-111130-22 «Ока» регистрационный знак - - регион с повреждениями, полученными в результате столкновения. Оценивая добытые в ходе предварительного расследования дела и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что вина подсудимого Китайкина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана. Доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Действия подсудимого Китайкина Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак - - регион нарушил требования пунктов 10.1, 10.2, 11.2 Правила дорожного движения РФ, что привело к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших Л. Ж. и С. Доводы подсудимого Китайкина Д.А. и его защитника Старикова И.И. о недоказанности вины подсудимого в совершении данного ДТП и соответственно причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших и о нарушении водителем Л. требований Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворот налево, суд находит несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого Китайкина Д.А., свидетеля Ф. из которых следует, что автомобиль под управлением Китайкина Д.А. двигался со скоростью около 70 км в час, что является превышением предельной допустимой скорости; показаниями потерпевшей Л. показавшей, что перед совершением маневра поворот налево она убедилась, что левая полоса дороги свободна, заблаговременно включила указатель левого поворота, при этом начиная маневр поворот налево, автомобиля под управлением Китайкина Д.А. двигавшегося по левой полосе дороги она не видела; показаниями свидетеля У. который показал, что он двигался за автомобилем «Ока», который совершая поворот налево примерно за 30-40 метров, снизил скорость и включились указатели левого поворота, поэтому он обгон автомобиля совершил с правой стороны; заключением судебной автотехнической экспертизы согласно которой скорость движения автомобиля марки ВАЗ-217030 под управлением водителя Китайкина Д.А. перед началом торможения была не менее 88,6 км/час и водитель Китайкин Д.А. при выполнении требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь со скоростью 60 км/час имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ-111130-22 «Ока», кроме того, он мог беспрепятственно проследовать по полосе своего движения, совершая его обгон с правой стороны. В данном случае с технической точки зрения, превышение водителем автомобиля ВАЗ-217030 Китайкиным Д.А. скорости движения 60км/час находится в причинной связи с происшествием и другими доказательствами. Доводы защитника Старикова И.И. о необъективности заключения автотехнической экспертизы, противоречия его выводов другим материалам дела в частности выводам автотехнического исследования от - - - года проведенного в рамках доследственной проверки по факту данного ДТП суд также находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку противоречий в выводах указанных исследований судом не выявлено. Согласно выводов заключения экспертизы от - - - года в причинной связи с происшествием находится превышение скорости водителем Китайкиным Д.А., поскольку при выполнении им требований п. 10.2 Правил дорожного движения, он имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Такой же вывод содержится и в акте предварительного автотехнического исследования, то есть столкновение автомобилей произошло по причине превышения скорости водителем Китайкиным Д.А., а не нарушение Правил дорожного движения водителем Л. Заключение автотехнической экспертизы от - - - года по делу получено с соблюдением требований УПК РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства, оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется. К показаниям же подсудимого Китайкина Д.А., свидетелей Ф., Ю., Л. относительно того, что Л. совершая маневр, поворот налево не включила указатель левого поворота, суд относится критически и считает их несоответствующими действительности и сделанными с целью смягчить ответственность подсудимого, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Л., Ж. и У., указавших, что поворот налево Л. произведен в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Их показания последовательны и согласуются с другими материалами дела, в том числе с заключением автотехнической экспертизы согласно которой несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Л. не имелось и в причинной связи с происшествием находится превышение скорости Китайкиным Д.А., так как при соблюдении им установленной скорости 60 км в час, он имел техническую возможность предотвратить столкновение. Таким образом, судом установлено, что нарушение Китайкиным Д.А. правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями: причинением тяжких телесных повреждений потерпевшим Л., Ж. и С. В ходе судебного разбирательства потерпевшими по делу Л., Д. и С. заявлены гражданские иски к подсудимому Китайкину Д.А. о возмещении причиненного им преступлением морального вреда. Потерпевшая Л. в обоснование своих требований указала, что в результате ДТП ее здоровью причинен тяжкий вред, она продолжительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей было проведено несколько хирургических операций, по настоящее время продолжает лечиться, ограничена в движении, что причиняет неудобства в быту, самообслуживании и лишило ее возможности активной жизнедеятельности и трудоспособности, чем был нарушен обычный образ жизни, то есть ей причинен моральный вред, в возмещение которого просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 350 000 рублей. Потерпевшая Ж. свои исковые требования обосновала тем, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, по поводу которых она более 6 месяцев находилась на излечении, выписана и по настоящее время работает с облегченным графиком, так как постоянно мучают боли, то есть она перенесла физические и нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред, в возмещение которого просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 350 000 рублей. Потерпевшая С. также просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей морального вреда компенсацию в размере 350 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП ее здоровью причинен тяжкий вред. По поводу причиненных телесных повреждений продолжительное время находилась на излечении, перенесла хирургическую операцию, до сих пор ее мучают болевые ощущения, она не может осуществлять полноценную трудовую деятельность, ей установлена группа инвалидности. В судебном заседании подсудимый Китайкин Д.А. исковые требования потерпевших не признал, указав, что в совершении преступления не виновен, ДТП в результате которого причинены телесные повреждения потерпевшим произошло по вине Л. Он также пострадал в результате ДТП, перенес тяжелую черепно-мозговую травму, по поводу которого по настоящее время лечиться, в связи с чем не может осуществлять трудовую деятельность, был вынужден уволиться с работы, находится на полном содержании родителей, направлен на ВТЭК для установления инвалидности. Суд считает, что исковые требования потерпевших подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ -217030, регистрационный знак - - регион на основании доверенности является подсудимый Китайкин Д.А., что им не оспаривается. Суд, признает, что потерпевшим Л., Ж., С. получившим в результате ДТП тяжкие телесные повреждения, причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет виновного лица, в данном случае владельца источника повышенной опасности подсудимого Китайкина Д.А.. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, состояние здоровья Китайкина Д.А. перенесшего тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с чем лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, направлен на ВТЭК для установления группы инвалидности, его материальное положение, нахождение на содержании родителей. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд находит сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию потерпевшими в размере 350 000 рублей каждой, чрезмерно высокой, не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым снизить его, взыскав с Китайкина Д.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу Л. и Ж. по 100 000 рублей каждой, в пользу С. 150 000 рублей. Потерпевшие по делу Л., Д. и С. также просят суд взыскать с подсудимого Китайкина Д.А. по 8 000 рублей в пользу каждой в возмещение понесенных ими расходов на услуги представителя, адвоката К., представлявшего их интересы в ходе судебного разбирательства по делу. В подтверждение понесенных расходов представили квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которых каждая из потерпевших заплатили представителю К. по 1000 рублей за составление исковых заявлений и по 1000 рублей за каждый день участия в судебном заседании, всего по 8 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 43 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131УПК РФ. Частью 7 ст. 132 УПК РФ установлено, что суд, определяя размер подлежащих взысканию с подсудимого процессуальных издержек учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. В данном случае суд, определяя размер подлежащих взысканию с подсудимого Китайкина Д.А. в пользу потерпевших процессуальных издержек в виде понесенных ими расходов на представителя учитывает, состояние его здоровья, его имущественное положение, что преступление им совершено по неосторожности и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в частности сложность и обстоятельства дела, то, что оно относится к категории дел небольшой тяжести, адвокат Круглов В.А. представлял интересы всех потерпевших по одному делу. С учетом изложенного суд находит требования потерпевших о взыскании понесенных ими судебных расходов частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с Китайкина Д.А. в пользу каждой по 5000 рублей. При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, влияние наказания на его исправление. Подсудимый Китайкин Д.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в момент инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим заболеванием не страдал и мог в тот период и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние подсудимого у суда также сомнений не вызывает. Согласно выписок из истории болезни Китайкин Д.А. с - - - года по настоящее время неоднократно находился на стационарном лечении в ЦРБ и республиканской клинической больнице по поводу последствий черепно-мозговой травмы. Оценивая личность подсудимого Китайкина Д.А. суд учитывает также, что он ранее не судимый, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления не признал, в результате преступления им причинен тяжкий вред трем пострадавшим, мер по возмещению причиненного вреда здоровью потерпевших не предпринимал. В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому отсутствие у него судимостей, положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние его здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом содеянного подсудимым, обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого Китайкина Д.А. возможно без изоляции его от общества и находит необходимым назначить ему наказание с применением положений ст. 264 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством. Оснований для применения ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Китайкина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Китайкину Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения в отношении Китайкина Д.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданские иски Л., Ж. и С. удовлетворить частично. Взыскать с Китайкина Д.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда в пользу Л. и Ж. по 100 000 (сто тысяч) рублей каждой, в пользу С. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевших Л., Ж. и С. в остальной части отказать. Взыскать с Китайкина Д.А. в пользу потерпевших Л., Ж. и С. в возмещении расходов на представителя по 5 000 (пять тысяч) рублей каждой. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-217030 регистрационный знак - -, хранящийся у Китайкина Д.А. и автомобиль марки ВАЗ- 111130-22 регистрационный знак - -, хранящийся у Л. по вступлении приговора в законную силу оставить у них же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМ в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Ардатовского районного суда РМ Н.В.Ларькина