Дело № 1-3/2012г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ардатов 24 января 2012 года Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ларькиной Н.В., с участием прокурора Ардатовского района РМ Максимочкина Е.А., подсудимого Пятаева А.В., защитника - адвоката Максимовой Е.Н., представившей удостоверение № 430 и ордер № 11 от 23 января 2012 года, при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д., а также потерпевшей З.. рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: Пятаева А. В. - - - года рождения, уроженца <адрес>, гражданство, образование, семейное положение, род занятий, воинская обязанность, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 21.01.2004 г. Ардатовским райсудом РМ по ст. 10 УК РФ, действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, установил: Пятаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления Пятаевым А.В. совершены при следующих обстоятельствах: В один из дней в период времени с 01 по 15 июня 2008 года, точная дата не установлена, примерно в 21 час Пятаев А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстный мотив, пришел к бане принадлежащей К.. находящейся по адресу: <адрес>, где с целью хищения чужого имущества выставил оконное стекло и незаконно проник в помещение бани, откуда похитил: металлический таз емкостью 20 литров стоимостью 136 рублей, металлический ковш стоимостью 28 рублей 50 копеек и металлическую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1302 рубля, а всего имущества на общую сумму 1466 рублей 50 копеек, с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Кроме этого 07 декабря 2011 года примерно в 18 часов 30 минут Пятаев А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на хищения чужого имущества подошел к бане принадлежащей З.., находящейся по адресу: <адрес>, где открыв запорное устройства на входной двери незаконно проник в помещение бани, откуда похитил металлический котел емкостью 40 литров стоимостью 1168 рублей 80 копеек с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела Пятаев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Пятаев А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Защитник Максимова Е.Н. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Потерпевшая З.. в судебном заседании не возразила против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суду пояснила, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции, на строгом наказании подсудимого не настаивает. Потерпевшая К.. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, материальный вред ей полностью возмещен, просит суд строго подсудимого не наказывать. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пятаев А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Пятаева А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по данному делу. Действия подсудимого Пятаева А.В. по эпизоду от 2008 года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К.. на общую сумму 1466 рублей 50 копеек с незаконным проникновением в помещение бани. По эпизоду от 07 декабря 2011 года суд также квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего потерпевшей З.. на сумму 1168 рублей 80 копеек с незаконным проникновением в помещение бани. При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый Пятаев А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судимый, судимость не погашена, нигде не работает, совершил два корыстных преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, похищенное имущество потерпевшим возвращено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В соответствии с ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, так как Пятаев А.В. совершил данные умышленные преступления, имея не погашенную судимость по ст. 158 ч. 3 УК Российской Федерации по приговору Ардатовского районного суда РМ от 21 января 2004 года, которым был осужден к 3 годам лишения свободы без штрафа, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Оснований для изменения категории совершенных Пятаевым А.В. преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания судом не усматривается. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом содеянного подсудимым, его личности, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и находит необходимым назначить Пятаеву А.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно с возложением на него в период испытательного срока исполнения обязанностей, способствующих его исправлению. На момент совершения преступления Пятаевым А.В. в 2008 году (кража имущества у потерпевшей К..) действовала ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, которой было предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ были внесены изменения в редакцию ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и к основному наказанию в виде лишения свободы установлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ также внесены изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. В силу требований ст. 10 УК Российской Федерации суд квалифицировал действия подсудимого Пятаева А.В. по эпизоду совершения преступления в 2008 году (кража имущества у потерпевшей К..) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Вместе с тем вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы за данное преступление судом не обсуждается, поскольку Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в отношении Пятаева А.В. за преступление совершенное в 2008 году применению не подлежит, так как закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления от 07 декабря 2011 года (кража имущества у потерпевшей З..) судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Пятаева А. В. признатьвиновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту кражи у потерпевшей К..) и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по факту кражи у потерпевшей З..) и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи у потерпевшей К..) 1 год 3 месяца лишения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи у потерпевшей З..) 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить Пятаеву А.В. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным,с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения Пятаеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: металлический котел, хранящийся у потерпевшей З.. и металлические таз, ковш, фляга, хранящиеся у потерпевшей К.., оставить у них же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи сторонами кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Ардатовского районного суда РМ Н.В.Ларькина