Дело №1-18/10
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ардатов 28 мая 2010 года
Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н.И.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Вавилова В.В.,
подсудимых Боркунова А.В.,Ваняева Н.В.,Маркина А.В.,
защитников Максимова С.А., представившего удостоверение № 162 и ордер № 29 от 24.03.2010 года, выданного КА «РЮЗ», Ширманова С.Ю., представившего удостоверение № 406 и ордер № 21 от 23.03.2010 г., выданного КА «РЮЗ», Гаваева В.В., представившего удостоверение № 61 и ордер № 33 от 30.03.2010 г., выданного КА «РЮЗ»,Маркина Р.С., представившего удостоверение № 348 и ордера №№ 26,52 от 24.03.2010 г. и 17.05.2010 г., выданных КА «РЮЗ»,
при секретаре Батяркиной Е.Н.,
а также представителе потерпевшего Б,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Боркунова А.В., - - - года рождения, уроженца населённого пункта республики, гражданина РФ, имеющего образование, семейное положение, имеющего на иждивении малолетних детей, род занятий, воинскую обязанность, зарегистрированного по адресу: республика, населённый пункт, улица, дом №,проживающего по улице, дом №, ранее судимого:
- - - г. Чамзинским районным судом Республики Мордовия по ч. 3 ст.30 и ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
Ваняева Н.В., - - - года рождения, уроженца населённого пункта района республики, гражданина РФ, имеющего образование,семейное положение,род занятий,воинскую обязанность,зарегестрированного по адресу: республика, город, улица, дом №, квартира №, проживающего по улице, дом №, квартира №, ранее не судимого,
Маркина А.В., - - - года рождения, уроженца населённого пункта района республики, гражданина РФ, имеющего образование, семейное положение, род занятий, воинскую обязанность, зарегистрированного и проживающего по адресу: республика, район, населённый пункт, улица, дом №, квартира №, ранее судимого:
- - - г. мировым судьей судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия по ч. 1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыл,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Боркунов А.В., Ваняев Н.В. и Маркин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
- - - года утром Боркунов А.В., находясь дома по адресу: республика, населённый пункт, улица, дом №, решил группой лиц по предварительному сговору совершить кражу автомобильных запчастей с территории организации, расположенной по адресу: республика, город, улица, дом №, для своего автомобиля, находящегося в неисправном состоянии. С этой целью, в тот же день примерно в - - - ч. - - - мин. Боркунов А.В. со своим знакомым К, не поставив его в известность о своем преступном умысле, на автомобиле последнего приехали на территорию вышеуказанной организации, где встретился со сторожем Ваняевым Н.В., с которым договорился за денежное вознаграждение совместно совершить хищение запасных частей с автомашины. Ваняев Н.В., согласившись с предложением Боркунова А.В., показал Боркунову А.В. автомашину на которой установлен автокран, пояснив, что именно на нем установлены нужные Боркунову А.В. автомобильные запчасти. Примерно в - - ч. - - мин. в этот же день Боркунов А.В. встретился в населённом пункте с Маркиным А.В., с которым также договорился о хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с автомашины находящейся на автостоянке организации, на что последний согласился. Продолжая свой преступный замысел, Боркунов А.В. попросил своего знакомого Ф, у которого в личном пользовании имеется автомашина, доехать до населённого пункта 2 и перевезти оттуда якобы, принадлежащие ему запасные части для автомашины, при этом, не сообщив последнему о преступном умысле. Примерно в - - ч. - - мин. в названный день Боркунов А.В. и Маркин А.В., на указанном автомобиле Ф и под его управлением приехали к территории организации, где Ф Боркунова А.В. и Маркина А.В. высадил, а сам по их просьбе уехал оттуда и стал ждать от них телефонного звонка. В это время Боркунов А.В. и Маркин А.В. прошли на территорию организации, где по имеющейся заранее договоренности их встретил сторож Ваняев Н.В.. После этого, Боркунов А.В., Ваняев Н.В. и Маркин А.В., реализуя достигнутую между собой договоренность о совместном совершении хищения автомобильных запчастей, убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и они носят тайный характер, подошли к автомашине, где действуя совместно и согласованно, при этом согласно распределению ролей Ваняев Н.В. стал следить за окружающей обстановкой, а Боркунов А.В. и Маркин А.В., приготовленными заранее ключами с вышеуказанной автомашины сняли коробку переключения передач стоимостью - - рублей, карданную передачу заднего моста стоимостью - - рублей, коробку отбора мощности стоимостью - - рублей, карданную передачу коробки отбора мощности стоимостью - - рублей, принадлежащие организации. Затем Маркин А.В., Ваняев Н.В., Боркунов А.В. и вызванный по телефону Ф, не вовлеченный в кражу, погрузили похищенное имущество в автомобиль последнего, Боркунов А.В. передал Ваняеву Н.В. за участие в краже обещанную сумму в размере - - рублей и скрылись с места преступления, причинив организации материальный ущерб в сумме - - рубля.
В судебном заседании подсудимый Боркунов А.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Боркунов А.В. показал, что в личном пользовании имеет автомашину, которая находится в неисправном состоянии. В один из дней точную дату не помнит, он ездил в пункт приема черного металла, расположенного в населённом пункте района республики, чтобы узнать там, не сдавал ли кто – либо коробку переключения передач, как лом черного металла и не знают ли работники, где можно приобрести такую коробку переключения передач для его автомобиля. Один из работников ему сообщил, что недавно был в населённом пункте 2, где в одной из организаций они резали на лом черного металла автомашины, на которых были запасные части, возможно там можно купить коробку переключения передач, как лом черного металла. Спросив у данного парня, что это за организация, он сказал ему, что название не знает, но она расположена при въезде в населённый пункт 2. - - - года примерно в - - ч. - - мин. на автомобиле знакомого К и под его управлением он приехал в организацию. В это время из сторожки вышел не знакомый ему мужчина, как впоследствии он узнал это был сторож данной организации -Ваняев Н.. Он того спросил, что хотел бы купить коробку переключения передач на автомашину, не новую, но в исправном состоянии и не знает ли Ваняев Н.В. продают ли в данной организации такие запасные части. Ваняев Н. сообщил, что не знает, но на территории находится много транспортных средств, в том числе и автомашин нужной марки, на которых имеются в исправном для эксплуатации состоянии нужные запчасти. В ходе разговора Ваняев Н.В. сказал, что можно снять с какой-либо автомашины коробку переключения передач, то есть похитить, за что Ваняеву Н.В. он должен будет заплатить деньги и Ваняев Н.В. никому об этом не расскажет. Они договорились, что он приедет позже на автомашине.Приехав в населённый пункт, он позвонил своему знакомому Маркину А.В. и позвал к себе, также позвонил Ф, который занимается частным извозом и попросил его съездить в населённый пункт 2 о цене за проезд они решили договориться по дороге. Через несколько минут пришел Маркин А.В., с которым он договорился о краже запасных частей с организации. После чего пошел в гараж, откуда взял мешок с гаечными ключами. Примерно через - - минут приехал Филягин А.В. и они поехали в населённый пункт 2. По дороге он сказал Ф, что договорился в населённом пункте 2 купить коробку переключения передач на свою автомашину. населённый пункт 2 к территории организации они приехали примерно в - - ч. - - минут. Он и Маркин А.В. вылезли из автомашины, Филягин В. уехал. Подойдя к сторожке ПМК, они встретились с Ваняевым. Он дал тому бутылку водки. После чего Ваняев Н.В. указал на автомашину и пояснил, что с данной автомашины можно похитить коробку переключения передач. На месте они договорились, что он и Маркин А.В. залезут под автомашину и будут снимать коробку переключения передач, а Ваняев Н. будет ходить рядом и наблюдать за окружающей обстановкой. В случае появления посторонних людей или руководства данной организации он должен будет предупредить их об этом. После чего они сразу же начали снимать коробку переключения передач с указанной автомашины, так же Ваняев Н.В сказал, что если им нужны еще какие – либо запасные части, то они их также могут снять. Когда они снимали запасные части с автомашины, то Ваняев Н.В. ходил рядом, потом куда-то уходил. Он снимал коробку переключения передач и раздаточную коробку, а Маркину А.В. сказал снять карданный вал и крестовину. После того как они сняли указанные запчасти, они вылезли из под автомашины. Ваняев Н., находился рядом и сказал, что все нормально, никого нет. По звонку приехал Ф. и заехал прямо на территорию указанной организации. После чего, снятые ими коробку переключения передач, крестовину, раздаточную коробку, карданный вал и гаечные ключи, которые он брал из дома, погрузили в кузов автомашины Ф. Он дал Ваняеву Н.В. - - рублей и оттуда уехали. Проезжая по населённому пункту района республики, их задержали сотрудники ДПС.
Вышеприведенные показания Боркунова А.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, при этом Боркунов А.В. суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, ни какого принуждения органами следствия на него не оказывалось, показания давал при защитнике.
Подсудимый Ваняев А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого Боркунова А.В., данных им в качестве подозреваемого.Также пояснил, что каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении его сотрудниками милиции не допускалось. С материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия он был ознакомлен в присутствии защитника. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору заявлял в судебном заседании с целью смягчения ответственности за содеянное, доводы, указанные в нем являются надуманными.
Подсудимый Маркин А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого Боркунова А.В., данных им в качестве подозреваемого.
Представитель потерпевшего Б суду показал, что он является директором организации. - - - года примерно - - часов ему сотрудники милиции по телефону сообщили о краже запасных частей с территории организации. Он поручил в краже разобраться главному механику С, после чего примерно через - - минут он сам приехал на работу. При осмотре транспортных средств, находящихся на территории организации, они обнаружили возле автомашины множественные следы обуви. При детальном осмотре данной автомашины было установлено, что на ней отсутствуют коробка переключения передач, карданный вал, раздаточная коробка и крестовина. В этот день по территории дежурил сторож Ваняев Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. О краже они сообщили в ОВД. Через несколько минут приехали сотрудники милиции. - - - года он был ознакомлен с заключением эксперта по уголовному делу, из которого следует, что остаточная стоимость похищенных: коробки переключения передач от автомашины составляет - - рублей, карданной передачи заднего моста - - - рублей, коробки отбора мощности - - - рублей, карданной передачи коробки отбора мощности- - - рублей. Общая стоимость похищенных запасных частей с автомашины составляет - - рублей.
Свидетель П суду показал, что - - - года примерно в - - часов он совместно с инспектором ОГАИ ОВД по муниципальному району РМ лейтенантом милиции Ч нес службу на - - км. участки автодороги населённый пункт 3 – населённый пункт 1 – населённый пункт 2 в населённом пункте 4 РМ. В это время со стороны населённого пункта 2 двигалась автомашина. Данная автомашина была остановлена для проверки документов Ч. Когда вышел водитель данной автомашины, как впоследствии он узнал, что это был Ф, они проверили документы на автомашину, которые были в порядке. Затем Ч попросил у Ф документы на перевозимый груз, так как в кузове автомашины находились запасные части от автомашины. Тот сообщил, что находящиеся в кузове запасные части не его, хозяин находится в салоне автомашины. Так же Ф сказал, что данные запасные части они везут с одной из организаций населённого пункта 2, где купил их Боркунов А.В.. В это время из автомашины вышел пассажир, как впоследствии он узнал, это был Боркунов А.В., который сказал, что данные запасные части принадлежат ему и везут их от своего знакомого, проживающего в населённом пункте 5 района республики, которому он отдавал их на ремонт. Документы на перевозимые запасные части у Боркунова А.В. отсутствовали. Ф и Боркунов А.В. путались в показаниях и они попросили их проехать в ОВД по муниципальному району РМ для разбирательства. Там установили, что запасные части похищены с автомашины организации.
В ходе предварительного следствия свидетель П давал в целом аналогичные показания, однако указывал, что в кузове автомобиля он видел запасные части от автомобиля, коробку переключения передач, карданный вал, крестовину и раздаточную коробку.
Вышеприведенные показания П оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом свидетель суду пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает, прошло много времени с момента указанных событий и поэтому название запасных частей он просто подзабыл.
Свидетель Ч суду дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля П.
Свидетель Ф суду показал, что у него есть автомашина. - - - года примерно в - - часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый Боркунов А.В., который попросил на его автомобиле съездить в населённый пункт 2. Приехав к Боркунову А.В., который находился возле своего дома, он увидел незнакомого парня, как впоследствии ему стало известно, это был знакомый Боркунова А.В.- Маркин А. Боркунов А.В. сообщил ему, что необходимо привезти из населённого пункта 2 коробку переключения передач для его автомашины, так как его коробка переключения передач находится в неисправном состоянии. Он согласился. Доехав до указанной Боркуновым А.В. организации в населённом пункте 2, Боркунов А.В. и Маркин А. вышли из автомашины, а он по их просьбе уехал за сигаретами, так как Боркунов А.В. ему сказал, что запасные части надо еще снять с другой машины. Примерно через час позвонил Боркунов А.В., который попросил приехать к организации, где он их оставил. Приехав туда, Боркунов А.В., Маркин А. и Ваняев Н.- сторож данной организации, погрузили в кузов его автомобиля коробку переключения передач, карданный вал, крестовину и коробка отбора мощности. Загружать запчасти и он помогал. После погрузки он, Боркунов и Маркин оттуда уехали и были задержаны в населённом пункте 4 сотрудниками ДПС.
Свидель С суду показал, что - - - г. примерно в - - часов - - минут ему позвонил Б, который сообщил, что сотрудники милиции задержали автомашину, пассажиры которой сообщили, что похитили запасные части с автомашины, принадлежащей якобы организации, где он работает механиком и попросил его съездить на работу и проверить действительно ли это так. Он на своей автомашине приехал на работу, где убедился, что действительно с автомашины были похищены коробка переключения передач, карданный вал, крестовина, а так же раздаточная коробка, возле автомашины были следы обуви, под автомашиной вместе, где крепилась коробка передач, было разлито масло и находились крепежные болты. После чего он пошел в сторожку, где увидел пьяного сторожа Ваняева Н.В.. На его вопросы о краже, Ваняев Н.В. ничего пояснить не смог. После чего он позвонил начальнику и сообщил о краже.
Свидетель С суду показала, что она работает сторожем организации. - - - года примерно к - - часам она пришла на работу и должна была сменить сторожа Ваняева Н.В.. Сторожка была закрыта. Она позвонила начальнику Б и сообщила, что нет Ваняева Н.В. Тот сообщил ей, что Ваняев Н.В. - - - года в вечерне время с неизвестными лицами похитил запасные части с автомашины. Через несколько минут Б привез ей ключи от навесного замка сторожки. В ее обязанности входит охрана транспортных средств, товарно – материальных ценностей, а так же складов, гаражей и административного здания расположенного на территории организации. Договор о полной материальной ответственности при приеме ее на работу она не подписывала, ни каких документов ведущих учет товарно – материальных ценностей сторожа не ведут и никаких отчетов не составляют.
Свидетель Р суду показал, что он работает сторожем организации. - - - года в - - часов он заступил на дежурство и дежурил до - - часов - - - года. - - - года в - - ч.- - мин. он сдал дежурство, которое у него принял Ваняев Н.В.. Ваняев Н.В. осмотрел территорию организации и он, расписавшись в журнале о сдаче дежурства, ушел домой. - - - года к - - - часам пришел на дежурство, где от работников узнал, что - - - года в вечернее время Ваняев Н.В. совместно с незнакомыми ему мужчинами совершили кражу запасных частей с автомашины.
Свидетель Л суду показал, что он работает оператором газовой котельной организации. - - - года он примерно в - - часов заступил на дежурство и должен был находится до - - часов - - - года. Примерно в - - часов - - минут в котельную пришел сторож Ваняев Н.В. и два не знакомых ему молодых парня. Один из парней спросил у него, что – то про автомобильные детали, что именно он не разобрал. После чего он сказал тому, что в его обязанности входит обслуживание газовых котлов и отопительной системы, остального он ничего не касается и ничего не знает и попросил их уйти из территории организации. После чего Ваняев Н.В. и те двое ушли из котельной. О чем неизвестные парни договаривались с Ваняевым Н.В. ему неизвестно. Примерно в - - часов этого же дня он уехал домой, где находился примерно до - - ч. - - минут. В это время ему позвонил начальник организации Б и потребовал, чтобы он приехал на работу. Приехав на работу, он узнал, что Ваняев Н.В. совместно с кем-то с автомашины похитили автомобильные детали.
Помимо собственного полного признания своей вины подсудимыми, показаний потерпевших и свидетелей, вина Боркунова А.В., Ваняева Н.В. и Маркина А.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
-рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району РМ, в соответствии с которым им при осуществлении надзора за дорожным движением по улице населённого пункта 4 района республики был остановлен автомобиль под управлением Ф. При этом в кузове данного автомобиля были обнаружены коробка переключения передач, карданный вал, крестовина и раздаточная коробка,
- заявлением начальника организации Б о краже запасных частей - - - года в период с - - до - - часов с территории организации,
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей- территории организации, при проведении которого была зафиксирована обстановка на территории и установлено, что с автомашины были сняты коробка переключения передач, карданный вал, раздаточная коробка и крестовина, а так же обнаружено разлитое масло под автомашиной и изъяты 37 болтов,
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей- автомашины, при проведении которого в кузове автомобиля обнаружены и изъяты коробка переключения передач, карданный вал, коробка отбора мощности, крестовина, матерчатый мешок, в котором находятся 7 гаечных ключей,
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием Маркина А.В., при проведении которой последний подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и указал на месте обстоятельства совершения им - - - г. преступления- кражу запасных частей с территории организации,
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием Ваняева Н.В., при проведении которой последний подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и указал на месте обстоятельства совершения им - - - г. преступления- кражу запасных частей с территории организации,
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием Боркунова А.В., при проведении которой последний подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и указал на месте обстоятельства совершения им 21.11.2009 г. преступления- кражу запасных частей с территории филиала ОАО «Мордовагровод» Ардатовская ПМК (т.1 л.д. 63-66),
- справкой организации, в соответствии с которой стоимость коробки переключения передач на автомобиль составляет – - - рублей, карданного вала на автомобиль - - - рублей, раздаточной коробки на автомобиль - - - рублей, крестовины на автомобиль - - - рублей. ,
- протоколом выемки автомашины находящейся на территории организации,
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей- автомашины находящейся на территории организации,
- протоколом осмотра предметов - автомашины перевозившей украденное имущество, коробки переключения передач, карданной передачи заднего моста, коробки отбора мощности, карданной передачи коробки отбора мощности, матерчатого мешка, 7 - гаечных ключей, 37 - болтов ,
- протоколом выемки денежных купюр достоинством - - рублей-- - купюра, - - рублей-- - купюр ,
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей- денежных купюр достоинством - - рублей-- - купюра, - - рублей-- - купюр (,
- заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость коробки переключения передач составляет - - рублей, стоимость карданной передачи заднего моста составляет - - рублей, коробки отбора мощности составляет - - рублей, стоимость карданной передачи коробки отбора мощности составляет - - рублей. Общий ущерб составляет - - рублей ,
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от - - - г., согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 203 УК РФ.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что вина Боркунова А.В., Ваняева Н.В. и Маркина А.В. в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана в судебном заседании.
Свой вывод суд основывает следующим:
Оснований для оговора подсудимых потерпевшим Б, свидетелями суд не усматривает, не указывает на наличие оснований для такого оговора и сами Боркунов А.В., Ваняев Н.В. и Маркин А.В..
Показания подсудимых в ходе судебного заседания в целом являются последовательными и непротиворечивыми, фактически в полном объеме согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, а также свидетелей П, Ч, Ф, Л.
Отдельные имеющиеся в непризнательных показаниях подсудимых в ходе предварительного следствия противоречия, касающиеся в частности, описания конкретной степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления, наличия или отсутствия предварительного сговора на его совершение, в целом в совокупности с другими доказательствами по делу не могут ставить под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления. Помимо этого, по мнению суда, подсудимый Боркунов А.В., имея собственную позицию защиты в ходе предварительного следствия, в своих показаниях в ходе предварительного следствия умаляет степень своего участия в совершении преступления, но фактически подтверждает факт его совершения.
Безмотивное изменение подсудимыми своих показаний после признательных в ходе предварительного следствия объясняется, по мнению суда, избранной ими позицией защиты и стремлением избежать уголовного наказания за совершенное ими преступление.
Доводы Ваняева Н.В. о том, что показания, данные в качестве обвиняемого он дал под воздействием следователя и без адвоката, с материалами уголовного дела тот его не знакомил, адвокат при этом отсутствовал, положения ст. 217 ч.5 УПК РФ следователь ему не разъяснял, суд считает несостоятельными.
Как следует из протокола допроса Ваняева Н.В. в качестве обвиняемого и протокола ознакомления его с материалами уголовного дела, они проводились в присутствии его защитника, перед проведением допроса Ваняеву Н.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также и то, что в случае его согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Также из указанных протоколов следует, что после окончания допроса и ознакомления с материалами уголовного дела Ваняев Н.В. собственноручно удостоверил правильность их содержаний.
Постановлением старшего следователя Чамзинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РМ от - - - г. в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки о незаконных действиях следователя СО при ОВД муниципального района РМ О отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступления. Помимо этого, Ваняев Н.В. в суде пояснил, что доводы указанные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору являются надуманными и они выдвинуты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.
В связи с изложенным в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых суд помимо показаний потерпевшего и свидетелей кладет признательные показания подсудимых Боркунова А.Н., Ваняева Н.В. и Маркина А.В. в ходе предварительного следствия, а также показания, данные ими в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами по делу.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующего:
В судебном заседании исследованными доказательствами объективно установлено, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества организации.
Факт наличия предварительного сговора между подсудимыми на совершение тайного хищения имущества потерпевшего подтверждается, по мнению суда, в первую очередь, показаниями самих подсудимых как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, положенными в основу приговора, так и подтвержденным совокупностью доказательств по делу характером совместных и согласованных действий подсудимых в процессе совершения инкриминируемого им преступления.
Собранными по делу доказательствами, как считает суд, объективно установлено, что Боркунов А.В., Ваняев Н.В. и Маркин А.В. в устной форме - - - г. договорились между собой о совершении тайного хищения автомобильных запчастей с территории организации.
Преступление, совершенное подсудимыми, носит оконченный характер, поскольку с момента совершения преступления до их задержания прошло определенное время, в течение которого они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению и фактически распорядились им.
С учетом изложенного действия Боркунова А.В., Ваняева Н.В. и Маркина А.В. суд окончательно квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Боркунов А.В. ранее судим за преступление средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Боркунову А.В., суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вследствие совершения им преступления каких-либо тяжких последствий не наступило.
Помимо этого, суд учитывает и то, что Боркунов А.В. принимал участие в зоне Грузинско-Абхазского конфликта.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае исправление Боркунова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым суд назначает в колонии -поселении.
Ваняев Н.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ваняеву Н.В., суд не усматривает.
При назначении наказания Ваняеву Н.В. суд учитывает положительную характеристику его личности, то, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, каких-либо тяжких последствий вследствие совершения им данного преступления не наступило.
Указанные выше обстоятельства суд признает смягчающими наказание Ваняеву Н.В..
Маркин А.В. ранее судим за преступление небольшой тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маркину А.В., суд не усматривает.
При назначении наказания Маркину А.В. суд учитывает положительную характеристику его личности, то, что свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, каких-либо тяжких последствий вследствие совершения им преступления не наступило.
С учетом изложенного суд считает, что исправление Ваняева Н.В. и Маркина А.В. возможно без изоляции их от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока.
Учитывая конкретную роль каждого из подсудимых в процессе совершения преступления, данные об их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы, Боркунову А.В. суд назначает на срок больший, чем Маркину А.В., а последнему – на срок больший, чем Ваняеву Н.В..
Вещественные доказательства по делу, возвращенные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего Б и Ф, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ –подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Боркунова А.В., Ваняева Н.В. и Маркина А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание:
Боркунову А.В. - в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Боркунова А.В. по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от - - - г..
По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от - - - г. окончательно назначить Боркунову А.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении.
Меру пресечения в отношении Боркунова А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать территориальный орган УФСИН России по РМ в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вручить осужденному Боркунову А.В. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Боркунову А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Ваняеву Н.В.- в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ваняеву Н.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.
Обязать Ваняева Н.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно один раз на регистрацию в специализированный государственный орган исполнения наказания, в установленные последним дни и часы.
Контроль за поведением Ванеева Н.В. в период испытательного срока возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении Ваняева Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Маркину А.В.-в виде 2 ( двух) лет 3 ( трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маркину А.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.
Обязать Маркина А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно один раз на регистрацию в специализированный государственный орган исполнения наказания, в установленные последним дни и часы.
Контроль за поведением Маркина А.В. в период испытательного срока возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении Маркина А.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть Маркину А.В. в срок наказания срок содержания под стражей с - - - г. по - - - г..
Вещественные доказательства по делу – коробку переключения передач, коробку отбора мощности, карданный вал задней передачи, карданный вал коробки отбора мощности от автомашины, автомашину, болты – 37 штук, автомашину перевозившую украденное имущество- оставить у представителя потерпевшего Б и Ф, 7 ключей и мешок - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Боркуновым А.В., Ваняевым Н.В. и Маркиным А.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и об участии адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий Н.И.Раскин