Дело № 1-19/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ардатов 08 июня 2010 года
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ларькиной Н.В., с участием помощника прокурора Ардатовского района РМ Бородкиной М.В., подсудимого Никифорова В.Ф., защитника – адвоката Осокина С.А., представившего удостоверение № 424, выданное 29 марта 2006 года Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике и ордер № 006251 от 15 апреля 2010 года, при секретаре Юдиной Л.Д., а также потерпевших Головина В.И., Головиной Л.И. и представителя потерпевших адвоката Максимова С.А., представившего удостоверение № 162 и ордер № 31 от 06 апреля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Никифорова В.Ф., - - - года рождения, уроженца населённого пункта 1района 1 республики 1, проживающего по адресу: улица, дом №, квартира №, города, республики 2, гражданина РФ, имеющего образование, семейное положение, род занятий, воинскую обязанность, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Никифоров В.Ф. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:
- - - года, в период времени с - - часов до - - часов, водитель Никифоров В.Ф., управляя технически исправным автомобилем марки марки 1 с полуприцепом, с включенными осветительными приборами двигался по автодороге сообщением населённый пункт 2 - населённый пункт 3 - населённый пункт 4 – граница с республикой 2, со стороны населённого пункта 5 района 2 республики 3 в направлении населённого пункта 4. Примерно в - - часов - - минут Никифоров В.Ф. на скорости не менее 36,7 км/ч подъехал к регулируемому светофором перекрестку, находящемуся на пересечении 70 км указанной автодороги с 3 км автодороги в обход населённого пункта 4, где пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию на дороге, начал совершать маневр поворот налево. В это же время к указанному перекрестку дорог, со стороны населённого пункта 4 в направлении населённого пункта 5, то есть во встречном направлении автомобилю марки 1 двигался автомобиль марки 2 под управлением водителя Г с находившимися в салоне пассажирами Л, который сидел на переднем пассажирском сиденье и К на заднем пассажирском месте. Никифоров В.Ф., совершая маневр, поворот налево, на автомобиле марки 1 не предоставил права преимущественного проезда перекрестка автомобилю марки 2 под управлением Г, полностью перекрыв габаритами своего автомобиля встречную полосу проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Своими действиями водитель Никифоров В.Ф. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации:
- п. 1.5 ч. 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 13.4 - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо;
- дорожной разметки 1.1 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
В результате нарушения Никифоровым В.Ф. указанных Правил дорожного движения Г были причинены следующие телесные повреждения: ссадины - лица, конечностей, области правого надплечья; кровоподтёки – груди слева, нижних конечностей, лица; ушибленные раны лица; открытый перелом костей свода черепа справа с переходом на основание черепа – наличие ушибленной раны на голове в теменной области справа в глубине которой поврежденная теменная кость; закрытые переломы костей: локтевого отростка локтевой кости слева, грудины во 2-ом межреберьи, 2-го ребра справа – прямой, по средней ключичной линии; кровоизлияния: в корень легких справа и слева, в ткань легких справа и слева, в печеночно-диафрагмальную связку, в околопочечную клетчатку слева; под мягкой мозговой оболочкой справа и слева; в ткань головного мозга справа и слева; разрывы – селезёнки, левого ушка сердца, которые у живого лица повлекли бы за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Г скончался на месте происшествия.
К были причинены следующие телесные повреждения: ссадины лица; раны лица; сотрясение головного мозга; открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости; открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости; закрытый перелом 1-й пястной кости правой кисти; разрыв селезенки; забрюшинное кровоизлияние слева; ушибленная рана левого бедра, сопровождавшиеся травматическим шоком тяжелой степени, которые в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Никифоров В.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и в суде и при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования дела.
Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями самого Никифорова В.Ф., данных им в ходе предварительного расследования дела при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с его согласия, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ из которых следует, что он с - - - года работает водителем в организации. Его водительский стаж составляет около 30 лет. Автомашиной с полуприцепом он управляет на протяжении 15 лет. - - - года по указанию руководства организации он около - - часов утра на автомобиле марки 1 с полуприцепом марки 1 выехал из города в населённый пункт 6. Автомобиль и полуприцеп находились в исправном состоянии. Ранее он неоднократно ездил в населённый пункт 6, дорогу знает хорошо. Около - - часов - - минут он стал подъезжать к регулируемому светофором перекрестку дороги, идущей со стороны населённого пункта 5 в обход населённого пункта 4. Ехал он по второстепенной дороге, к перекрестку он подъезжал со скоростью примерно около 40 километров в час, на 4 пониженной передаче. Когда он стал подъезжать непосредственно к перекрестку, увидел, что на светофоре загорелся красный свет. Он включил сигнал левого поворота, перестроился из правой полосы движения к середине дороги, частично заехав на дорожную разметку, остановил машину. Слева от машины до края проезжей части дороги оставалось не менее трех метров, поэтому встречный транспорт мог проехать слева от него. Когда останавливался, то колеса полуприцепа, наверное, тормозили юзом, тормоза прицепа схватывают быстрее, чем седельного тягача, так как полуприцеп был не загруженным. Для того, чтобы седельный тягач при торможении не складывался с полуприцепом, система тормозов на автомобиле марки 1 устроена так, что воздух из системы на полуприцеп подается в первую очередь. Этим он и объясняет следы юза от полуприцепа на проезжей части. От дорожной разметки «Стоп-линия», где он должен был остановиться перед совершением маневра поворота налево, он выехал примерно на 1-1,5 метра. После того, как он остановил автомобиль примерно через 4 секунды он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. До этого, он на дорогу и в сторону перекрестка не смотрел и поэтому никакого транспортного средства на проезжей части ни спереди, ни слева, ни справа не видел. От этого удара автомобиль марки 1 немного отбросило назад и сложило влево. Он посмотрел в лобовое стекло и увидел, что впереди и немного слева от кабины автомобиля марки 1 стоит легковая машина. Он, заглушив двигатель автомобиля, вышел на улицу и увидел, что в его автомобиль въехала легковая машина то ли темно синего, то ли темно зеленого цвета, какой модели, он сразу не мог определить, так как передняя часть машины была вся смята от удара. Он видел, что в салоне автомашины водитель прижат панелью. По мобильному телефону он позвонил в службу спасения и вызвал на помощь. Попробовал помочь пассажирам выбраться из кабины автомобиля, но не смог. Через несколько минут подъехали автомобили скорой помощи и МЧС. Сотрудник МЧС попросил его отодвинуть КАМАЗ немного назад, чтобы возможно было подобраться к легковому автомобилю слева. Он сел в кабину КАМАЗа и сдал на 1,5-2 метра, а затем обратно немного вперед, чтобы было расстояние между КАМАЗом и легковой автомашиной. Далее бригады МЧС и скорой помощи стали доставать людей из легковой автомашины, оказывать помощь. Позже он увидел, что легковая автомашина была марки 2. Тот факт, что автомобиль марки 1 после ДТП в большей степени находился на встречной полосе движения он объясняет тем, что автомобиль сдвинуло влево от удара легковой автомашины.
В судебном заседании Никифоров В.Ф. попросил прощения у потерпевших и их родственников за случившееся.
Потерпевшая Карасёва О.В. в судебном заседании не присутствовала, по состоянию здоровья, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из ее показаний данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что - - - года утром она поехала в город 2 на автомобиле марки 2 под управлением Г, сидела на заднем пассажирском месте, позади водителя. На переднем пассажирском сиденье сидел друг Головина - Л. Подъезжая к перекрестку, где стоит светофор, за несколько метров до него, она заметила, что горит зеленый свет, цифровое табло показывало, что осталось гореть 5-6-секунд. Ехали они по своей, то есть по правой полосе движения, со скоростью около 40 км в час. Когда они уже выехали на перекресток, то скорость движения их автомашины не менялась. На светофор она смотрела через переднее лобовое стекло. Когда они уже заканчивали проезжать перекресток, то с левой стороны через окно она увидела какую-то черную массу, которая очень быстро приближалась в сторону их автомашины. То, что эта черная масса является автомобилем, она даже не поняла. В этот момент произошел сильный удар с левой стороны, от удара автомобиль деформировался, водительское кресло уперлось ей в колени. Она стала кричать и звать на помощь. Водитель Г не двигался, Л стонал на переднем сиденье. Сколько времени они еще находились в салоне, она не помнит. Через некоторое время к ним подъехала бригады спасателей МЧС и скорой помощи. Кто и как ее вытаскивал из салона автомобиля она не помнит. Ее доставили в населённого пункта 4 ЦРБ. Изначально ей сделали операцию по удалению селезенки. - - - г. она была переведена в Республиканскую больницу, где ей сделали три операции: по восстановлению левого бедра; по восстановлению левой плечевой кости и по восстановлению пястной кости правой кисти. Из больницы она выписалась - - - года. В настоящее время она самостоятельно передвигаться не может. Когда они ехали на машине фары были включены, скорость движения машины Г она видела на спидометре, наблюдая с заднего сиденья.
Потерпевший Головин В.И. в суде показал, что погибший в результате данного ДТП Г, - - - года рождения его сын. Он обучался на 4 курсе дневного отделения города 2 техникума республики 2 и на учебу ездил на автомобиле марки 2. Автомобиль принадлежал ему, находился в технически исправном состоянии, сын ездил по доверенности. Водительский стаж у сына был около 1,5 года. Спиртные напитки сын никогда за рулем не употреблял. По поводу вождения автомашины и соблюдения правил дорожного движения, также нареканий в его отношении не было. - - - года он находился на работе в посёлке на Крайнем Севере, где работал вахтовым методом, поэтому обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия ему не известны, но считает, что ДТП произошло по вине подсудимого Никифорова В.Ф., который нарушил требования Правил дорожного движения, не предоставив право преимущественного проезда через перекресток автомобилю под управлением его сына и просит суд назначить наказание ему в виде реального лишения свободы.
Потерпевшая Головина Л.И. в судебно заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Головина В.И. дополнив, что - - - года она с утра находилась дома. Около - - часов по мобильному телефону ей позвонил друг сына С, который сообщил, что Г разбился на машине, столкнулся с автомобилем марки 1 на перекрестке со светофором. Г должен был быть в городе 2, но, наверное, утром приезжал из города 2 за своими друзьями, с которыми вместе учится. При каких обстоятельствах произошло столкновение автомобилей, она не знает. Считает, что Никифоров В.Ф. заслуживает сурового наказания.
Свидетель Л, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал, в связи с нахождением на излечении в больнице. Из его показаний, данных им в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что он обучается на 4 курсе города 2 техникума. В одной группе вместе с ним обучался Г, с которым они каждый день на машине Г марки 2 ездили в город 2 в техникум. - - - года утром они также поехали в город 2. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском месте за водителем сидела К, которая вместе с ними поехала в техникум. Автомобиль двигался со скоростью не ниже 60 км/ч. При подъезде к перекрестку зеленый сигнал светофора погас и горел желтый свет, но Головин не останавливаясь поехал по перекрестку. Со стороны поселка Тургенево им на встречу двигался автомобиль марки 1 с полуприцепом, который также не остановился на желтый свет светофора и начал поворачивать направо. Перед столкновением транспортных средств он смотрел непосредственно вперед на дорогу и видел, что автомобиль марки 1 двигался во встречном им направлении по их полосе движения и начал поворачивать вправо относительно них, в сторону населённого пункта 7.
Свидетель К суду показал, что он работает пожарным в ПЧ № 7 населённого пункта 4. - - - года около - - часов - - минут он получил сообщение от диспетчера пожарной части, что на перекрестке объездной дороги произошло столкновение транспортных средств и имеются пострадавшие. Они вместе с М на пожарной машине выехали на место происшествия. Подъехав к перекрестку, увидел, что на перекрестке, ближе к выезду в сторону населённого пункта 5 столкнулись автомобиль марки 1 с полуприцепом и легковой автомобиль марки 2 сине-зеленого цвета. автомобиль марки 1 стоял на встречной полосе движения, лишь часть полуприцепа выходила на правую полосу, и был повернут в сторону дороги на населённый пункт 7. Перед автомобилем марки 1 вплотную стоял легковой автомобиль, у которого передняя левая часть, была зажата наездом автомобиля марки 1. Чтобы достать людей из салона легкового автомобиля необходимо было рассоединить транспортные средства. По их просьбе водитель автомобиля марки 1, заведя двигатель, сдвинул его назад примерно на 1 метр. Затем они извлекли из салона людей, водитель был уже мертвый. Девушку и парня, которые были живые, увезли на скорой помощи. После этого они тоже уехали с места происшествия. Ставил ли водитель автомобиля марки 1 после этого свою автомашину в первоначальное положение, он не видел. Автомобиль марки 2 они с места не двигали.
Свидетель К в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Куляскина Н.Н., уточнив, что когда подъехали к перекрестку, он увидел, что столкнулись автомобиль марки 1 с полуприцепом и автомобиль марки 2, передняя левая часть которого была зажата наездом автомобиля марки 1. При этом автомобиль марки 1 стоял полностью на встречной полосе. Чтобы извлечь людей из салона легкового автомобиля, по их просьбе, водитель сдал автомобиль марки 1 назад примерно на 1 метр, не более. Автомобиль автомобиль марки 2 они с места не сдвигали.
Свидетель А в суде показал, что - - - года, около - - часов - - минут он на автомобиле марки 3 ехал на учебу в город 2. Вместе с ним, на переднем пассажирском сиденье ехала его мама Е. Доехав до регулируемого перекрестка на объездной дороге, он увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль марки 1 с полуприцепом. Перед ним вплотную, ближе к обочине стоит автомобиль марки 2 темно синего или зеленого цвета. По номерам автомобиля он узнал, что это машина его знакомого Г, который обучался в города 2 техникуме. Когда они с мамой подъехали к перекрестку, на месте аварии никого не было. Только водитель автомобиля марки 1, стоял возле машин и разговаривал по мобильному телефону. Он подошел к месту столкновения и увидел, что автомобиль Г передней левой частью въехал под переднюю часть автомобиля марки 1, имеет сильные повреждения. автомобиль марки 1 с прицепом стояли на встречной полосе движения, автомобиль был повернут в сторону населённого пункта 7. Автомобиль Г стоял почти около правой обочины. Больше он ничего не успел разглядеть, подъехали бригады МЧС, скорой помощи и попросили посторонних удалиться. Он сел в свою машину и проехал по встречной полосе, так как его полоса была полностью занята автомобилем марки 1 с прицепом. На улице уже светало. Светофор на перекрестке работал. Проезжая часть дороги, в том числе и на перекрестке была сухая, чистая, без грязи и гололеда, дорожная разметка хорошо заметна.
Свидетель Д в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля А, уточнив, что она сама из автомобиля не выходила, но в окно видела, что на перекрестке со стороны населённого пункта 5 столкнулись легковой автомобиль и автомобиль марки 1 с прицепом, при этом автомобиль марки 1 стоял на их, полосе движения, сам автомобиль относительно полуприцепа был повернут в сторону дороги на населённый пункт 7. Легковой автомобиль, столкнувшись с автомобилем марки 1, стоял почти около правой обочины дороги. Около автомобилей она видела лишь силуэт мужчины, больше никого не было.
Вина подсудимого подтверждается также:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от - - - года, согласно которого - - - года в - - часов - - мин. поступило сообщение в дежурную часть ОВД по населённого пункта 4 муниципальному району от диспетчера ПЧ-7 о том, что на объездной автодороге населённый пункт 4 - населённый пункт 5 на регулируемом перекрестке произошло ДТП, столкнулись автомобили марки 1 и автомобиль марки 2, имеются пострадавшие;
- протокол осмотра места происшествия от - - - года со схемой к нему и фототаблицей, в ходе которого осмотрен перекресток, находящейся на пересечении 70 км. автодороги населённый пункт 2 - населённый пункт 3 - населённый пункт 4 – граница с республикой 2 с 3 км. автодороги в обход населённого пункта 4, на котором произошло столкновение транспортных средств. Осмотром установлено, что на пересечении автодорог на каждой правой (по ходу движения) обочине расположен светофор. На момент осмотра светофор находится в рабочем состоянии. Дорога (покрытие) на осматриваемом участке ДТП имеет сухое асфальтовое покрытие, без выбоин. На пересечении автодорог, с примыкающей восточной стороны расположена автомашина марки 1 - трехосный седельный тягач, прицеплен двухосный полуприцеп. Полуприцеп представляет собой фургон. Автомашина марки 1 передней частью расположена в сторону юго-запада. Угол разлома автомашины по отношению к полуприцепу составляет 145 градусов. Автомашина марки 1 расположена на левой (по ходу движения), т.е. на встречной полосе движения транспортных средств. Полуприцеп также расположен по встречной полосе движения, частично выступает на правую полосу движения. В месте окончания полуприцепа ширина проезжей части составляет 11,1 м., ширина северной и южной обочин составляет 2,2 м. Проезжая часть разделена горизонтальной разметкой «1.1» белого цвета, которая заканчивается на пересечении с дорожной разметкой «1.12» белого цвета. От колес полуприцепа в сторону северо-востока и юго-запада на проезжей части имеются следы торможения (юза), проходящие параллельно друг другу. Левый (по ходу движения) след торможения имеет наибольшую длину 6,6 м. От левого колеса передней оси полуприцепа след торможения выступает на 0,85 м. Правый след торможения имеет наибольшую длину 4,6 м. От правого колеса передней оси полуприцепа след торможения выступает на 0,91м. Левый по ходу движения автомашины и прицепа след торможения начинается на правой полосе движения, заканчивается на встречной. Расстояние от начала следа до северной границы проезжей части составляет 5,6 м. Правый по ходу движения след торможения начинается на правой полосе движения, заканчивается на горизонтальной разметке «1.1». Расстояние от начала следа до северной границы проезжей части составляет 4,6 м. Расстояние от левого колеса передней оси полуприцепа до южной границы проезжей части составляет 4,8 м., от левого колеса задней оси – 4,6 м. Расстояние от правого колеса передней оси полуприцепа до линии дорожной разметки «1.12» составляет 3,9 м. Полуприцеп не загружен. Расстояние от левого колеса третьей оси автомобиля марки 1 до южной границы проезжей части составляет 4,7 м., от левого колеса второй оси – 4,1 м. От левого колеса второй оси в направлении юга имеется сплошной след юза наибольшей длиной 1,35 м. Передние колеса автомобиля марки 1 по отношению к шасси повернуты под углом 18-20 градусов в левую по ходу движения сторону. От правого переднего колеса автомобиля марки 1 в сторону северо-запада на проезжей части имеется след волочения наибольшей длиной 5,3 м и шириной 0,28 м. В западном направлении от автомобиля марки 1 на проезжей части имеются многочисленные фрагменты льда различной формы. Длина разброса льда 10,2 м, ширина – 4,8 м. От автомашины марки 1 в сторону юга на проезжей части расположена автомашина марки 2. Автомобиль марки 2 передней частью расположен в сторону юго-востока. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля марки 2 до южной границы проезжей части составляет 2 м. Между автомашинами на проезжей части находится насыпь предметов из металла и пластика. В западном направлении от автомобиля марки 2 следов торможения и юза не обнаружено.
- заключением эксперта № .-.-. от - - - года, согласно которого на трупе Г описаны следующие телесные повреждения: ссадины - лица, конечностей, области правого надплечья; кровоподтёки – груди слева, нижних конечностей, лица; ушибленные раны лица; открытый перелом костей свода черепа справа с переходом на основание черепа – наличие ушибленной раны на голове в теменной области справа в глубине которой поврежденная теменная кость; закрытые переломы костей: локтевого отростка локтевой кости слева, грудины во 2-ом межреберьи, 2-го ребра справа – прямой, по средней ключичной линии; кровоизлияния: в корень легких справа и слева, в ткань легких справа и слева, в печеночно-диафрагмальную связку, в околопочечную клетчатку слева; под мягкой мозговой оболочкой справа и слева; в ткань головного мозга справа и слева; разрывы – селезёнки, левого ушка сердца. Причинены эти повреждения тупыми твердыми предметами при неоднократном действии, механизм их образования можно представить следующим образом: после столкновения транспортных средств, вследствие движения тела по инерции оно ударялось о выступающие детали салона автомобиля и одновременно деформированные детали и части кузова автомобиля воздействовали на тело пострадавшего, часть из повреждений, в виде ссадин, могли образоваться от действия осколков битого стекла. Данные повреждения являются прижизненными и могли образоваться не задолго до наступления смерти (возможно в срок от нескольких десятков секунд до нескольких минут). Эти повреждения в совокупности у живого лица повлекли бы за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Г наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся переломами костей черепа, разрывами внутренних органов (сердце, селезёнка), кровоизлияниями в ткань мозга, в желудочки головного мозга, в полость околосердечной оболочки и др. Давность наступления смерти соответствует сроку до 24 часов до момента исследования трупа в морге (с 11.00 час. до 13.00 час. - - - г.)
- заключением эксперта № .-.-. от - - - года согласно которого у К описаны следующие телесные повреждения: ссадины лица; раны лица; сотрясение головного мозга; открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости; открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости; закрытый перелом 1-й пястной кости правой кисти; разрыв селезенки; забрюшинное кровоизлияние слева; ушибленная рана левого бедра. Данные повреждения сопровождались травматическим шоком тяжелой степени. Повреждения эти, кроме ран лица, причинены тупым твердым предметом при неоднократном действии. Эти повреждения в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
- заключением эксперта № .-.-.; .-.-. от - - - года с прилагаемыми к нему фототаблицей и ситуационной масштабной схемой расположения транспортных средств, согласно которого автомобиль марки 2 своей передней частью (больше левой) контактировал с передней частью автомобиля марки 1. Продольные оси транспортных средств по отношению к друг другу в момент столкновения располагались под углом в пределах 163 градуса со встречного направления. Перехват по повреждениям на автомобиле марки 2 составил порядка 2,0 метров, перехват по повреждениям передней части автомобиля марки 1 составил порядка 1,6 метров. Автомобиль марки 1, совершая поворот налево, на момент столкновения находился в зоне перекрестка, при этом полностью перекрывая своими габаритами встречную сторону дороги, по которой двигался автомобиль марки 2, то есть оба транспортных средства совершали движение через перекресток и право преимущественного проезда через перекресток имел водитель автомобиля марки 2 Г.
Следу юза длиной 6,6 метров соответствует скорость движения автомобиля марки 1 с полуприцепом, равная 36,7 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию соударяющихся транспортных средств и перемещение их от места столкновения. Водитель автомобиля марки 1 с полуприцепом Никифоров В.Ф. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.5 ч. 1, 13.4 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожной разметки 1.1, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.
В данной дорожно-транспортной ситуации помеха движению была создана действиями водителя автомобиля марки 1 Никифорова В.Ф., несоответствующими требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем марки 2, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля марки 1.
Водитель автомобиля марки 2 Г должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но при условии установления наличия или отсутствия у него технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем марки 1.
- заключение эксперта № .-.-. от - - - года, согласно которого удаление автомобиля марки 2 от места столкновения в момент выезда автомобиля марки 1 на полосу его движения составило порядка 31,1 метра. В данном случае водитель автомобиля марки 2 Г не имел технической возможности путем остановки транспортного средства предотвратить столкновение с автомобилем марки 1
- протокол осмотра предметов от - - - года в ходе которого осмотрены автомобиль марки 1, автомобиль марки 2. У автомобиля марки 1 имеются следующие повреждения: деформирован передний бампер, решетка радиатора, разбиты фары и фонари габаритных огней, деформирована стремянка передней рессоры. У автомобиля марки 2 деформирован кузов, в большей степени его передняя левая часть, с отрывом части деталей от кузова, с правой стороны кузова видимых повреждений не обнаружено.
- вещественными доказательствами: автомобили марки 1 и марки «2 с повреждениями, полученными в результате столкновения.
Действия подсудимого Никифорова В.Ф. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как судом установлено, что он, управляя автомобилем марки 1 с полуприцепом нарушил правила дорожного движения, что привело к причинению по неосторожности смерти Г и тяжкого вреда здоровью К.
Защитник Осокин С.А. в ходе судебных прений указал, что в столкновении транспортных средств виновен и водитель автомобиля марки 2 Г, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку из показаний очевидца ДТП Л видно, что когда они подъехали к перекрестку уже зажегся желтый свет светофора, но Г не остановился, а продолжил движение.
Суд находит данные доводы защитника необоснованными, так как согласно п. 13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, а Никифоров В.Ф. в нарушение указанных требований ПДД не предоставил права преимущества проезда перекрестка автомобилю под управлением Г, движущемуся через указанный перекресток в прямом направлении, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, согласно которым автомобиль марки 1 с прицепом находился на встречной полосе движения, полностью перекрывая своими габаритами встречную сторону дороги, по которой двигался автомобиль марки 2, показаниями свидетелей А и Е из которых также следует, что автомобиль марки 1 с полуприцепом стоял на встречной полосе движения и другими материалами дела.
Более того, согласно заключения автотехнической экспертизы водитель Г не имел технической возможности путем остановки транспортного средства предотвратить столкновение с автомобилем марки 1.
Судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации помеха движению была создана действиями водителя автомобиля марки 1 Никифорова В.Ф., который при совершении маневра поворот налево пересек сплошную линию, нарушив требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию на дороге, начал совершать маневр поворот налево, не предоставил права преимущества проезда перекрестка автомобилю марки 2 под управлением Г, полностью перекрыв габаритами своего автомобиля встречную полосу проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Доводы защитника Осокина В.А. о наличии противоречий в показаниях очевидцев ДТП К и Л в части того, что К указывает, что движение по перекрестку автомобиль под управлением Г начал при зеленом свете светофора, а Л указывает, что при желтом свете, суд считает не состоятельными, поскольку в данной дорожной ситуации при любом свете светофора правом преимущественного проезда обладал автомобиль марки 2, а автомобиль марки 1, не предоставив этого права, нарушил Правила дорожного движения.
Суд критически относится к показания подсудимого Никифорова В.Ф. данные им в ходе предварительного расследования дела при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, в части, что он, подъезжая к перекрестку, включил сигнал левого поворота, перестроился из правой полосы движения к середине дороги, частично заехав на дорожную разметку, остановил машину, при этом слева от машины до края проезжей части дороги, оставалось не менее трех метров, поэтому встречный транспорт мог проехать слева от него, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого расстояние от правой обочины до переднего левого колеса автомобиля марки 2 составляло 2 метра, а правого - 0,7 метра, показаниями свидетелей А, Е, заключениями автотехнических экспертиз, из которых следует, что автомобиль марки 1 с полуприцепом полностью находился на встречной полосе движения, показаниями свидетеля Л согласно которых он видел, что автомобиль марки 1 двигался им навстречу по их полосе движения. Суд оценивает данные показания Никифорова как способ защиты и ухода от ответственности за содеянное.
Таким образом, судом установлено, что нарушение Никифоровым В.Ф. правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями: причинением смерти Г и тяжких телесных повреждений К.
В ходе судебного разбирательства потерпевшими по делу заявлены гражданские иски к организации 1 и Никифорову В.Ф. о возмещении им солидарно причиненного преступлением материального и морального вреда
Потерпевшие Головин В.И. и Головина Л.И. указали, что смертью сына они перенесли нравственные страдания, чем им причинен моральный вред, в возмещение которого просят суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере по - - рублей в пользу каждого.
Потерпевшая К просит взыскать с ответчиков солидарно - - рубля в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере - - рублей, указав, что в результате ДТП она получила тяжкий вред здоровью, перенесла физические и нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред, а также понесла материальные затраты в связи с лечением.
В подтверждение исковых требований в части взыскания материального ущерба К представлены документы подтверждающие расходы на лечение в сумме - - рубля.
В судебном заседании представитель ответчика организации 1 - И, действующий на основании доверенности от - - - года, исковые требования в части возмещения материального ущерба К в размере - - рубля не признал, указав, что они подлежат взысканию с страховой компании, которую следует привлечь к рассмотрению гражданского иска в качестве соответчика, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в республики 2 филиале страховой компании. Исковые требования потерпевших в части взыскания компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, поэтому их также не признает.
Подсудимый Никифоров В.Ф. исковые требования потерпевших также не признал, обосновывая тем, что законом обязанность возмещения причиненного вреда источником повышенной опасности возлагается на владельца транспортного средства, каковым является организация 1.
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки 1 являлся организация 1 на основании договора аренды - - - года. При этом водитель Никифоров В.Ф. находился в трудовых отношениях с организацией 1 и в момент совершения преступления исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, что ответчиками не оспаривается.
С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае обязанность возмещения вреда, причиненного истцам, законом возложена на ответчика - организация 1.
Суд, признает, что потерпевшим Головину В.И. и Головиной Л.И. смертью сына причинены нравственные страдания, потерпевшей К, получившей в результате ДТП тяжкие телесные повреждения, также причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет виновного лица.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, что потерпевшей К в следствие полученных телесных повреждений, установлена 2 группа инвалидности, она не может самостоятельно передвигаться, перенесла несколько операций, продолжает лечиться.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд находит сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцами Головиным В.И. и Головиной Л.И. в размере по - - рублей каждому, а также К в размере - - рублей чрезмерно высокой, не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика организация 1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Головина В.И., Головиной Л.И. по - - рублей каждому, в пользу К - - рублей.
При рассмотрении иска К в части возмещения материального ущерба судом установлено, что истицей не представлены доказательства, что произведенные ею расходы были обусловлены назначенным ей лечением. Кроме этого, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика в части привлечения страховой компании в качестве соответчика к рассмотрению гражданского иска К части возмещении ей материального вреда. Поскольку без отложения судебного разбирательства иск К в этой части не может быть разрешен, суд оставляет иск в этой части без рассмотрения, оставив за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Никифоров В.Ф. ранее не судимый, впервые совершил не осторожное преступление средней тяжести, продолжает работать в организации города водителем, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит с - - - года на учете в медицинском учреждении по поводу заболевания лёгких.
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому отсутствие у него судимостей, положительные характеристики по месту работы и жительства, его заболевание туберкулезом.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом содеянного подсудимым, обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого Никифорова В.Ф. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 3 ст. 264 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством.
Оснований для применения ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд не находит.
Отбывание наказания подсудимому следует назначить как лицу совершившему преступление по неосторожности в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении, обязав его следовать в колонию поселение для отбывания наказания самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Никифорова В.Ф. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении и с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
Обязать территориальный орган УФСИН РФ по РМ в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вручить осужденному Никифорову В.Ф. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Никифорову В.Ф. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения в отношении Никифорова В.Ф оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск К в части возмещения материального ущерба отставить без рассмотрения, оставив за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданские иски Головина В.И., Головиной Л.И и К о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с организации города в пользу Головина В.И., Головиной Л.И. в качестве компенсации причиненного им морального вреда по - - рублей каждому, в пользу К в качестве компенсации морального вреда взыскать - - рублей.
В удовлетворении гражданских исков Головина В.И., Головиной Л.И. и Карасевой О.В. о возмещении морального вреда в остальной части отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 1 и автомобиль марки 2, хранящиеся во дворе ОВД по Ардатовскому муниципальному району РМ по вступлении приговора в законную силу вернуть их законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМ в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Ардатовского районного суда РМ Н.В. Ларькина
.