П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ардатов 17 марта 2011 года
Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н.И. с участием:
государственного обвинителя - прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Калядина А.В.,
подсудимого К.И.,
защитника Максимовой Е.Н., представившего удостоверение № .-.-. от - - - г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № .-.-. от - - - года, выданный КА « РЮЗ»
при секретаре Батяркиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
К.И., - - - года рождения, уроженца населённого пункта района республики, имеющего гражданство, образование, семейное положение, имеющего на иждивении ребенка, - - - года рождения, род занятий, воинскую обязанность, зарегистрированного по адресу: республика, район, населённый пункт, улица, дом №, проживающего по адресу: республика, район, населённый пункт, улица, дом № 2, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
К.И. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
- - - г. примерно в - - ч.- - мин. К.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил уничтожить шины на автомобиле марки 1, принадлежащий К.Н., с которым находился в неприязненных отношениях. С этой целью К.И. подошел к указанному автомобилю, который находился на автостоянке по адресу: республика, район, населённый пункт, улица, дом №, где реализуя свой преступный умысел, заранее приготовленной металлической пластиной порезал две задние шины марки 1 на вышеуказанном автомобиле и с места происшествия скрылся. В результате преступных действий К.И. шины на автомобиле, принадлежащие К.Н., пришли в полную негодность, ввиду чего последнему был причинен значительный материальный ущерб в сумме - - рублей.
Кроме того, К.И. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
- - - примерно в - - ч.- - мин. К.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил уничтожить шины на автомобиле марки 2, принадлежащий Г.В., с которым находился в неприязненных отношениях. С этой целью К.И. подошел к указанному автомобилю, который находился на автостоянке по адресу: республика, район, населённый пункт, улица, дом №, где реализуя свой преступный умысел, заранее приготовленной металлической пластиной порезал две задние шины марки 2 на вышеуказанном автомобиле и с места происшествия скрылся. В результате преступных действий К.И. шины на автомобиле, принадлежащие Г.В., пришли в полную негодность, ввиду чего последнему был причинен значительный материальный ущерб в сумме - - рубля.
После ознакомления с материалами уголовного дела К.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый К.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого адвокат Максимова Е.Н. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Калядин А.В. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие К.Н. и Г.В. в судебном заседании пояснили, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении К.И. обвинительный приговор по ст.ст. 167 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, считая установленным то, что подсудимый совершил умышленное уничтожение имущества К.Н., повлекшее причинение последнему значительного ущерба, кроме того совершил умышленное уничтожение имущества Г.В., повлекшее причинение последнему значительного ущерба.
Значительность причиненного материального ущерба для К.Н. и Г.В. суд считает установленной исходя как из стоимости уничтоженного имущества, так и из материального положения потерпевших.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К.И. не судим, совершил два преступления небольшой тяжести, по месту жительства и бывшей работы характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
При назначении наказания К.И. суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшим ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также то, что каких-либо тяжких последствий вследствие совершения преступлений не наступило.
Вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление К.И. в данном случае возможно без изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание за совершение обоих преступлений в виде штрафа, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.
С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, наказание К.И. в виде штрафа, по эпизоду уничтожения имущества К.Н. суд назначает его размер больше, чем по эпизоду уничтожения имущества Г.В.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшим К.Н. и Г.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ -подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
К.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.167, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 167 УК РФ ( по эпизоду уничтожения имущества К.Н.) - в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч ) рублей в доход государства,
по ч.1 ст.167 УК РФ ( по эпизоду уничтожения имущества Г.В.) - в виде штрафа в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей в доход государства.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.И. наказание в виде штрафа в размере 11000 ( одиннадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении К.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 1, две шины марки 1, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль - оставить у потерпевшего К.Н.; автомобиль марки 2, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, две шины марки 2 - оставить у потерпевшего Г.В., гипсовый слепок и ботинки, как не представляющие ценности и не запрошенные сторонами - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным К.И. -в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и об участии адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий Н.И.Раскин