П Р И ГО В О Р Именем Российской Федерации г.Ардатов 3 апреля 2012 года Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ардатовского района РМ Бородкиной М.В., подсудимого Шестакова М.М., защитника Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 от 26.04.2005 г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 24 от 28.03.2012 года, выданный КА « РЮЗ», при секретаре Батяркиной Е.Н., а также потерпевшего У.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Шестакова М. М., - - - года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданство, образование, род занятий, семейное положение, имеющего малолетнего ребенка, воинская обязанность, ранее судимого: 1. Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 25.12.2003 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30.03.2007 г. по отбытию срока наказания. 2. Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10.12.2007 по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.10.2010 г. по отбытию срока наказания. С учетом изменений, внесенных в данные приговоры по постановлению Ардатовского районного суда РМ от 02 апреля 2012 года, - судимый: по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 25.12.2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ ) к 3 г. 4 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10.12.2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ ) к 2 г. 10 мес. лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шестаков М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 25.11.2011 г. примерно в 18 ч. 00 мин., Шестаков М.М., Симанов С.А. и Самохин Д.Г., находясь на площади п. Тургенево Ардатовского района РМ, договорились между собой по предложению Симанова С.А. совершить кражу чужого имущества - колес с какого-нибудь автомобиля. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Шестаков М.М., Самохин Д.Г. и Симанов С.А. 26.11.2011 г. примерно в 02 ч. 00 мин. на автомобиле ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак - - , принадлежащий Симанову С.А. и под его управлением подъехали к д. № - - по <адрес>, около которого находился автомобиль ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак - - , принадлежащий У. Выйдя из автомобиля, Шестаков М.М., Самохин Д.Г. и Симанов С.А., продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошли к автомобилю У.., с которого совместными усилиями сняли и похитили четыре колеса с дисками общей стоимостью 9800 рублей и 16 болтов с колес общей стоимостью 320 рублей. После этого Шестаков М.М., Самохин Д.Г. и Симанов С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив в результате совместных преступных действий У.. значительный материальный ущерб на общую сумму 10120 рублей. После ознакомления с материалами уголовного дела Шестаков М.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Шестаков М.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого адвокат Маркин Р.Ю. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший У. в судебном заседании пояснил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении Шестакова М.М. обвинительный приговор по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая установленным то, что подсудимый совершил группой лиц по предварительному сговору между собой тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба У. Факт наличия предварительного сговора между собой на совершение хищения имущества потерпевшего подтверждается, по мнению суда, в первую очередь, показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и подтвержденным совокупностью доказательств по делу характером совместных и согласованных действий в процессе совершения инкриминируемого ему преступления. О значительности причиненного потерпевшему У.. ущерба свидетельствуют, сумма похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, который не работает, не имеет самостоятельного источника доходов, является студентом. Психическая полноценность Шестакова М.М. у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Шестаков М.М. ранее два раза судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.56). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд считает рецидив преступлений. При назначении наказания Шестакову М.М. суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику личности и то, что каких-либо тяжких последствий в результате совершения подсудимым преступления не наступило, похищенное возвращено потерпевшему. Указанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание Шестакову М.М.. Помимо этого, суд учитывает и то, что Шестаков М.М. является участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона и лечился от - - - . С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Шестакова М.М. возможно только в условиях изоляции его от общества, и, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, ибо менее строгое наказание, как полагает суд не сможет обеспечить достижения целей наказания. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Шестакова М.М. суд назначает в исправительной колонии строгого режима. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание - в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу разрешен по приговору Ардатовского районного суда от 20.03.2012 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шестакова М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Шестакову М.М. исчислять с 12.03.2012 г. Меру пресечения в отношении Шестакова М.М. оставить прежней - содержание под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шестаковым М.М. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката для защиты своих интересов. Председательствующий (подпись) Н.И.Раскин