П Р И ГО В О Р Именем Российской Федерации г.Ардатов 31 июля 2012 года Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И. с участием: государственных обвинителей - прокурора Ардатовского района РМ Максимочкина Е.А., заместителя прокурора района Медова С.В., подсудимого Маношина В.В., защитника Максимовой Е.А., представившего удостоверение № 430 от 25.06.2008 г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 109 от 27.07.2012 года, выданный КА « РЮЗ», при секретаре Батяркиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Маношина В. В., - - - года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Маношин В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 09.06.2012 г. примерно в 08 ч. 05 мин. Маношин В.В., проходя около д. № - - по <адрес> увидел там стоявший автомобиль ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак - - , принадлежащий М., который, не имея цели похитить, решил угнать, чтобы доехать до п. Тургенево Ардатовского района РМ. С этой целью Маношин В.В. через водительскую дверь проник в салон автомобиля, и оставленным ключом в замке зажигания стал заводить двигатель. Однако, завести его не смог. После чего, Маношин В.В., решив устранить причину не запуска двигателя, вышел из салона автомобиля и стал открывать капот. Не открыв капот автомобиля по независящим от него обстоятельствам, Маношин В.В. с целью реализации преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения до конца толкнул автомобиль, запрыгнул в салон и стал двигатель заводить на ходу. Проехав на автомобиле 153 м., до д. № - - по <адрес>, и незапустив двигатель, Маношин В.В. вышел из салона автомобиля и скрылся с места происшествия. После ознакомления с материалами уголовного дела Маношин В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Маношин В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Потерпевший М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего о своем согласии с тем, чтобы уголовное дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании не может в связи с выездом за пределы Республики Мордовия. Суд не ставит под сомнение представленное заявление, так как личность потерпевшего установлена согласно паспортных данных при подаче заявления в Ардатовский районный суд РМ. Защитник подсудимого адвокат Максимова Е.Н. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, государственный обвинитель суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении Маношина В.В. обвинительный приговор по ст.166 ч.1 УК РФ, считая установленным то, что подсудимый совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим М., без цели его хищения. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Маношин В.В. не имеет судимости, совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 76-77), по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно (л.д.81-82). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. При назначении наказания Маношину В.В. суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и то, что каких-либо тяжких последствий в результате совершения подсудимым преступления не наступило. Указанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание Маношину В.В.. С учётом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Маношина В.В., суд приходит к выводу о назначении Маношину В.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Подсудимый Маношин В.В., не имеющий судимости, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Маношина В.В. без реального отбывания назначенного наказания, с применением требований ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него исполнения определенных обязанностей. Оценивая всё в совокупности, с учётом смягчающих обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, дающих основание назначить подсудимому Маношину В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Маношина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маношину В.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 1(один) год ( шесть) месяцев. Обязать Маношина В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно один раз на регистрацию в специализированный государственный орган исполнения наказания, в установленные последним дни и часы. Контроль за поведением Маношина В.В. в период испытательного срока возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту его жительства. Меру пресечения в отношении Маношина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ-31029 г.р.з. - - и свидетельство о регистрации транспортного средства - - -переданные законному владельцу М.-оставить у последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Маношиным В.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и об участии адвоката для защиты своих интересов. Председательствующий Н.И.Раскин